Решение по делу № 22-4333/2022 от 17.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2022 года                                            г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Яруллина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нурсафина Р.В. на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2022 года, которым

Новикова Светлана Вячеславовна, <данные изъяты> несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Яруллина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Новикова С.В. признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 19 января 2022 года в г. Болгар Спасского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии Новиковой С.В. с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Нурсафин Р.В. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания, приводит доводы, согласно которым, учитывая тот факт, что Новикова С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, по делу имеются только смягчающие наказание обстоятельства, суд имел основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа; своими признательными показаниями, раскаянием в содеянном, активным способствованием расследованию преступления Новикова С.В. фактически загладила причиненный вред, следовательно, факт снижения степени общественной опасности преступления налицо; потерпевший к осужденной претензий не имеет; просит прекратить уголовное дело в отношении Новиковой С.В. с назначением ей меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Гайсин Ф.Ф., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просят оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Новиковой С.В. постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением указанной процедуры.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась Новикова С.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденная осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, суд постановил обвинительный приговор, который отвечает положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Новиковой С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении Новиковой С.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств данного уголовного дела и данных о личности Новиковой С.В., в том числе ее имущественного положения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде штрафа и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сделанный судом первой инстанции в пределах, предоставленных ему законом полномочий, вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Новиковой С.В. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, основан на материалах дела и соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализ этих материалов правильно изложен в вынесенном приговоре, а приведенные в нем выводы суда являются верными по существу.

Действительно, на что указывает автор жалобы, закон не содержит запрета на отнесенную к компетенции суда возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Так, на основании ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

То есть обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Между тем, вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для освобождения Новиковой С.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ у суда не имелось, поскольку признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления сами по себе не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, а иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, осужденной предпринято не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Новиковой С.В. с назначением ей меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Новиковой С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2022 года в отношении Новиковой Светланы Вячеславовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нурсафина Р.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: