Решение от 03.09.2024 по делу № 33-4233/2024 от 22.07.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-005648-56                                                                     33-4233/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                            3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

судей Сторчак О.А., Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинкова Сергея Юрьевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя истца Стребкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08.09.2020 Блинков С.Ю. приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» телевизор марки LED 65 Samsung стоимостью 67999 руб.

30.05.2023 Блинков С.Ю. обратился в ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» с претензией, в которой просил принять товар ненадлежащего качества и осуществить его ремонт. Ссылался на то, что в ходе эксплуатации указанного телевизора, по истечении гарантийного срока на товар, в телевизоре проявился недостаток – нет изображения.

18.07.2023 Блинков С.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять товар ненадлежащего качества и возвратить ему денежные средства в размере 67 999 руб., а также забрать телевизор по его месту жительства. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Сославшись на данные обстоятельства, Блинков С.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 67 999 руб., неустойку за отказ в самостоятельном вывозе товара и возврате денежных средств в размере 40 799,40 руб., а с 25.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.01.2024 с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Блинкова С.Ю. взысканы стоимость товара - телевизора марки LED 65 Samsung UE65TU7560UXRU - 67 999 руб., неустойка за отказ в самостоятельном вывозе товара и возврате денежных средств в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 90 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Всего 236 999 руб.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Блинкова С.Ю. взыскана неустойка за отказ в самостоятельном вывозе товара и возврате денежных средств с 18.01.2024 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму стоимости товара в размере 67999 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Блинкова С.Ю. возложена обязанность возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор марки LED 65 Samsung UE65TU7560UXRU по первому требованию последнего и за его счет.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5226 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» просит отменить решение суда, в случае если суд посчитает необходимым удовлетворить требования, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложить на истца обязанность передать товар в течение 5 дней, наложить на истца судебную неустойку за неисполнение указанной обязанности. Кроме того, заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Указано, что в связи с истечением гарантийного срока, обязанность по транспортировке товара в сервисный центр лежит именно на истце. В ответе от 05.10.2023 ответчик предлагал истцу безвозмездно провести ремонт в сервисном центре ТехноТрейд, однако товар не предоставлен ответчику для проведения экспертизы. Указанные истцом недостатки не являются существенными и возникли после передачи товара истцу. Работа по устранению недостатка - замене панели составляют 23 000 руб. при цене товара в 67 999 руб. Требования об уплате штрафных санкций не подлежит удовлетворению в силу отсутствия вины ответчика и злоупотребление правом со стороны истца, который не представил товар. Имелись основания для наложения судом астрента в размере 1% от стоимости товара.

В судебное заседание не явились истец Блинков С.Ю. (электронное заказное письмо получено адресатом 03.08.2024 и смс-извещение доставлено 22.07.2024), ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (электронное заказное письмо получено адресатом 09.08.2024), представитель ответчика Мамедов Р.А. (извещен электронной почтой 22.07.2024).

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 08.09.2020 в магазине ООО «ДНС Ритейл» Блинков С.Ю. приобрел телевизор марки LED 65 Samsung UE65TU7560UXRU стоимостью 67 999 руб. (товарный чек от 08.09.2020).

Изготовителем данного телевизора является ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», дата производства телевизора 2000.07., что подтверждается информацией, размещенной на информационной табличке на задней крышке телевизора. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Согласно сведениям с сайта по проверке электронной гарантии срок гарантии от производителя на вышеуказанный телевизор установлен 12 месяцев, сведения о сроке службы на данный телевизор отсутствуют.

В процессе эксплуатации в телевизоре проявился недостаток - нет изображения.

Согласно заключению об исследовании №1.004/23 от 17.02.2023, выполненному ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» в отношении телевизора марки LED 65 Samsung, установлено, что изделие находилось в эксплуатации, нарушений правил эксплуатации потребителем не установлено; следов возгорания, залития посторонними жидкостями не установлено; механических повреждений не установлено, гнезда в телевизоре находятся в исправном состоянии, следов вскрытия, разборки не установлено; задняя крышка не вскрывалась; при подключении телевизора в сеть происходит мерцание экрана светло синим цветом, не запускается блок питания; Причина неисправности изделия произошла из-за короткого замыкания подсветки матрицы на корпус, в результате чего вышел из строя модуль в системной плате. Выявленный дефект относятся к существенному, является конструктивным дефектом производственного характера, возникший в результате нарушения технологии изготовления и сборки изделия на предприятии производителя, свидетельствуют о потере качества, эксплуатационных свойств, важности и долговечности изделия.

Как следует из дополнения к указанному заключению №1.004/2023/1 от 24.10.2023, стоимость ремонта системной платы составляет 29 971 руб. (средняя рыночная стоимость системной платы в сборе составляет 28 204 руб., средняя стоимость замены системной платы в сервисном центре на октябрь 2023 составляет 1767 руб.). Необходимое время для устранения недостатка (дефекта) составляет от 10-ти до 30-ти рабочих дней.

Согласно справке ООО «ПРОФ-Сервис», по результатам диагностики ЖК-телевизора марки Samsung LED65 (165 см), для восстановительного ремонта производственного дефекта модуля в системной плате требуется замена системной платы в сборе, стоимость ремонта составит 70 000 руб.

За проведенную диагностику истцом уплачено в общей сумме 9000 руб., что следует из приходных кассовых ордеров от 28.01.2023, 24.10.2023.

30.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять товар ненадлежащего качества в виде самостоятельного вывоза телевизора и осуществить его ремонт в сроки, предусмотренные ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

Факт направления указанной претензии и получения ее ответчиком 13.06.2023 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30950584060109.

Как следует из ответа специалиста отдела по работе с клиентами компании Samsung №331 от 16.06.2023, в связи с тем, что выявленный недостаток не подпадает ни под один из пунктов определения существенного недостатка, законных оснований для удовлетворения требований о бесплатном ремонте не имеется. Предложен платный ремонт за 23000 руб.

14.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять товар ненадлежащего качества и возвратить ему денежные средства в размере 67999 руб., а также убытки по доставке товара в размере 390 руб., расходы по проведению исследования телевизора – 6500 руб., моральный вред 10000 руб., а также разницу в стоимости аналогичного телевизора на день удовлетворения требований. Факт направления претензии и получения ее ответчиком 25.07.2023 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30950585060672.

В ответе на данную претензию №531 от 27.07.2023 специалист компании Samsung указал, что выявленный недостаток не подпадает ни под один из пунктов определения существенного недостатка, основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении требования Блинкова С.Ю. о взыскании стоимости товара и производных выплат поскольку недостаток товара является производственным, существенным, выявлен в течение десятилетнего срока службы товара (принимая во внимание отсутствие сведений о сроке службы спорного телевизора). В обоснование данного вывода суд также указал, что ответчиком требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара не исполнено, с целью организации проверки качества товара ответчик к истцу не обращался, установив, что выявленный недостаток товара является существенным (критериями существенности являются невозможность проведения ремонта, в связи с отказом ответчика в его организации, стоимость ремонта), недостатков возник до передачи товара истцу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что указанные истцом недостатки не являются существенными и возникли после передачи товара истцу, не подтверждены доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требование об устранении недостатка предъявлено ответчику по истечении двух лет со дня передачи истцу телевизора, но в течение установленного на товар срока службы.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

08.09.2020 истец приобрел у ответчика телевизор марки LED 65 Samsung UE65TU7560UXRU стоимостью 67 999 руб.

Потребитель в претензиях от 30.05.2023 и 14.07.2023 ссылался на наличие в товаре существенного недостатка, просил произвести вывоз товара его осмотр и ремонт.

В ответах на претензии истца от 16.06.2023 № 331, от 27.07.20223 № 531 ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя, поскольку заявленный потребителем недостаток не является существенным. Потребителю рекомендовано представить товар в сервисный центр по адресу: Воронеж, пр-т. Революции, д. 48 для проведения платного ремонта по указанной выше стоимости - 23 000 руб.

Таким образом, ответчик предложил истцу провести платный ремонт и не предложил истцу представить товар для проверки качества и для проведения ремонта.

Указание в жалобе на то, что в связи с истечением гарантийного срока обязанность по транспортировке товара в сервисный центр лежит именно на истце, не является основанием для отмены решения суда.

Действительно, при обращении к продавцу с требованием, предусмотренным статьей 18 Закона о защите прав потребителей, по истечении гарантийного срока установленного на товар, на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре недостатка производственного характера, который возник до его передачи потребителю, что корреспондирует к его обязанности предоставить товар на проверку качества продавцу, для обеспечения последнему возможности провести экспертизу товара.

Однако, в ответах на претензии истца от 16.06.2023 № 331, от 27.07.20223 № 531 ответчик не предлагал потребителю представить товар для проверки качества, напротив заявленный потребителем недостаток не отнесен к существенным, и потребителю рекомендовано представить товар в сервисный центр для проведения платного ремонта за 23 000 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на отказ истца в проведении ремонта не подтвержден доказательствами, поскольку 05.10.2023 ответчиком истцу предложено представить для проведения ремонта не телевизор Samsung UE65TU7560UXRU приобретенный у ответчика, а телефон Samsung, серийный номер R3CT20BTXLB, IMEI325596675455057.

Таким образом, ответчиком не произведен ремонта телевизора и не предложено истцу представить телевизор для проверки его качества.

Совокупностью представленных истцом доказательств (заключением ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» №1.004/23 от 17.02.2023, выполненного в отношении телевизора марки LED 65 Samsung и дополнительным заключением №1.004/2023/1 от 24.10.2023, справкой ООО «ПРОФ-Сервис») подтверждается наличие в товаре производственного недостатка и его существенный характер. Так, недостаток - мерцание экрана светло синим цветом, не запускается блок питания, вызван замыканием подсветки матрицы на корпусе, в результате чего вышел из строя модуль в системной плате. Выявленный недостаток является дефектом производственного характера, возник в результате нарушения технологии изготовления и сборки изделия стоимость замены системной платы в сборе 29 971 руб.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты отметчиком. В судебном заседании, назначенном на 20.08.2024, ответчику предлагалось заявить ходатайство о проведении экспертизы и внести денежные суммы, подлежащие выплате экспертам на депозит Белгородского областного суда стороной в порядке ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Экспертиза не проведена, в связи с ее неоплатой стороной по делу.

В пункте 9 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой Постановлением от 20 июля 2023 года N 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканных судом неустоек, отклоняется.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 23 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░. 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 28.07.2023 ░░ 17.01.2024 (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 118 318,26 ░░░. (67999 ░░░. ░ 1% ░ 174 ░░░ (░ 28.07.2023 ░░ 17.01.2024).

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 206 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 203.1, 206, 208 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.09.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░