Решение по делу № 11-303/2024 от 28.08.2024

Мировой судья Митюрев А.Б.     дело № 11-303/2023

2-9-788/2024 УИД: 61MS0202-01-2024-001249-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2024 г.                          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Стариков А.С. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 9 от 22.04.2024 г. о возврате заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стариков А.С. к Ковалев И.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2024 года Стариков А.С. обратился в суд с иском к Ковалев И.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 5 237, 26 руб. из них: проценты в размере 4 540, 27 руб. за период с <дата> по <дата> на сумму 20 000 руб., проценты в размере 696,99 руб. за период с <дата> по <дата> на сумму 30 178 руб.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 12.03.2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

<дата> Стариков А.С. подал заявление о взыскании с Ковалев И.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовый расходы.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 22.04.2024 года заявление Стариков А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стариков А.С. к Ковалев И.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, возвращено.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 05.07.2024 года в определении мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 22.04.2024 года по инициативе исправлены допущенные описки.

В порядке упрощенного производства решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 исковые требования Стариков А.С. к Ковалев И.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - удовлетворены.

Взыскана с Ковалев И.Ф. в пользу Стариков А.С. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 5 237, 26 руб., в том числе: за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб. за период с <дата> по <дата> сумма процентов в размере 4 540, 27 руб., за пользование чужими денежными средствами в размере 30 178 руб. за период с <дата> по <дата> сумма процентов в размере 696, 99 руб.

Взыскана с Ковалев И.Ф. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от 22.04.2024 года, Стариков А.С. подана частная жалоба, в которой просит об отмене принятого по делу судебного акта как незаконного, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Податель частной жалобы полагает, что оснований для возврата заявления о взыскании судебных расходов у суда не имелось, поскольку истцом заявление о взыскании судебных расходов подано <дата> с приложением документов по числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12.03.2024 г. определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 исковое заявление Стариков А.С. к Ковалев И.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ было принято к производству суда, постановлено рассмотреть гражданское дело по указанному иску в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований 02.04.2024 г., а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции 23.04.2024 г. (л.д.1-2).

Согласно материалам дела <дата> Стариков А.С. в лице представителя по доверенности Шиловой А.В. в рамках гражданского дела по иску Стариков А.С. к Ковалев И.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подано было заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовых расходов, с приложением возмездного договора об оказании юридических услуг от <дата>, расписки к возмездному договору об оказании правовых услуг от <дата>, акта выполненных правовых услуг от <дата>, кассационного определения от 12.04.2023 г., кассационного определения от 28.06.2023 г., выписки о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области. Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов указаны в приложении в п. 7 «почтовые квитанции», в п.6 «заявление о взыскании судебных расходов – оригинал документа по числу, лиц участвующих в деле» (л.д.32-44).

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 22.04.2024 года заявление Стариков А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стариков А.С. к Ковалев И.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, возвращено (л.д.45).

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от <дата> в определении мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 22.04.2024 года по инициативе суда исправлены допущенные описки (л.д.91).

02.05.2024 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 была вынесена резолютивная часть решения по делу. Суд исковые требования Стариков А.С. удовлетворил, взыскал с Ковалев И.Ф. в пользу Стариков А.С. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 5 237, 26 руб., в том числе: за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб. за период с <дата> по <дата> сумма процентов в размере 4 540, 27 руб., за пользование чужими денежными средствами в размере 30 178 руб. за период с <дата> по <дата> сумма процентов в размере 696, 99 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. (л.д.48).

    Согласно статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 и 4 статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 33 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании, а если дело рассматривается в порядке упрощенного производства без участия сторон, возможности, предоставления возражений и доказательств в подтверждение своих доводов относительно предъявленных требований.

Суд первой инстанции, разрешая спор в порядке упрощенного производства, исходил из обоснованности заявленных исковых требований и отсутствии со стороны истца документально обоснованных, аргументированных доказательств, подтверждающих направление ответчику заявления о взыскании судебных расходов с приложением документов, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.4 ст. 232.3 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 232.2, части 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2, 3 пункта 25, абз. 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", проанализировав доводы частной жалобы, пришел к выводу, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 6 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что наряду с иными процессуальными правами, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, лица участвующие в деле пользуются равными правами и обязанностями.

Принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, учитывая, что ответчик должен быть ознакомлен с содержанием заявления о взыскании судебных расходов и приложениями к нему, сторона истца должна была направить копию соответствующего заявления с приложенными документами должнику, а также представить в суд доказательства, подтверждающие факт направления данного заявления.

Довод истца о том, что возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что представитель Шилова А.В. не приобщила документы, судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный.

Выводы суда первой инстанций являются верными. Мировым судьей обоснованно указано об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих направление ответчику заявления о взыскании судебных расходов с приложением документов. Кроме того, представитель Стариков А.С. – Шилова А.В. в тексте частной жалобы подтверждает, что доказательств направления истцом заявления с приложенными к нему документами суду не были предоставлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих направление ответчику заявления о взыскании судебных расходов с приложением документов, кроме того, доказательств обратного мировому судье истцом представлено не было.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что истец не был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие направление ответчику заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено, в связи, с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от 22.04.2024 г. о возврате заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стариков А.С. к Ковалев И.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а частную жалобу Стариков А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                      К.О. Рубанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2024 года.