Решение по делу № 2-130/2013 (2-7494/2012;) от 08.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полева С. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Люберецкий городской суд с иском, в котором просил суд взыскать в пользу Полева С. М.: с ответчика ООО «Росгосстрах» <...> – недоплаченную страховую оплату, с ответчиков Мартынива И. Н. и Логуновой Е. Н. <...> – в счет возмещения вреда разницу между страховым возмещением и суммой ущерба, взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере <...>, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> и оплату государственной пошлины в размере <...>.

В суд истец не явился, представитель истца, действующий по доверенности Матвеев А.В. в очередном судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере <...>, расходы на проведение экспертизы в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...>, а также сумму госпошлины в размере <...>. Исковые требования к ответчикам Мартыниву И.Н. и Логуновой Е.Н. истец из уточненного искового заявления убрал, из числа ответчиков исключил.

Мартынив И.Н. и Логунова Е.Н. в судебное заседание явились, против уточненного искового заявления не возражали.

Согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, считает их необоснованными, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в досудебном порядке на основании результатов экспертного заключения. Также представитель ООО «Росгосстрах» возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, считает их завышенными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным, а рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мартынивым И.Н. п.п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, что отражено в справке о ДТП (л.д. 7). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Мартынива И.Н. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Мартынива И.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ №.

Истец в порядке ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы, что подтверждается описью переданных документов. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 60 009 рублей 57 копеек, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец, для определения размера причиненных убытков, обратился в ИП «Королев И.А». Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГ ИП «Королев И.А» стоимость затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа <...>.В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять отчёту № № от ДД.ММ.ГГ ИП «Королев И.А» у суда оснований нет, так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». При таких обстоятельствах, суд принимает за основу отчёт № № от ДД.ММ.ГГ ИП «Королев И.А».

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, а также выплаченные суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в размере <...>:

<...> (лимит ответственности ООО «Росгосстрах») – <...>.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <...>.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере <...>, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и распиской в получении денежных средств (л.д. 21-22).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» вышеуказанные судебные расходы в размере <...>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 16) а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере <...> (л.д.6). Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» указанные судебные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полева С. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полева С. М. страховое возмещение ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <...>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ