Решение по делу № 1-82/2020 от 29.11.2019

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>        25 сентября 2020 год

    Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи    при секретарях	Цыплаковой Л.А.    Ясаковой Е.А.    Васильевой Н.С.
с участием государственных обвинителей	Румянцевой Т.С.    Коваль М.В.    Гуманик Р.В.    Понкратенко А.Ю.
защитника	Ложникова О.В.
подсудимого    потерпевшей	Генералова В.А.    Потерпевший №1

                  рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Генералова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО «Фаворит» в должности продавца, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>4, ранее не судимого,

       - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Генералов В.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 15 минут до 11 часов 00 минут Генералов В.А., управляя на законных основаниях технически исправным автомобилем «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак С 368 МТ 125 и осуществляя выезд на автомобильную дорогу, проходящую по ул. 50 лет ВЛКСМ, двигался задним ходом по прилегающей территории <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

    п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

    п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

    п. 8.12. «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»,

    В вышеуказанный период времени, в районе <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>, создавая опасность для движения, не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая стояла на прилегающей территории <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>, была обращена левым боком к транспортному средству и помех для движения автомобилю не создавала.

    В результате нарушения Генераловым В.А. вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходу Потерпевший №1 причинено телесное повреждение, а именно: закрытый перелом проксимального отдела правой бедренной кости (вблизи перехода шейки в головку бедра), со смещением отломков, которое согласно п. 6.11.5 (значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания или неоказания медицинской помощи\0 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), расценивается как тяжкий вред здоровью.

    Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Генераловым В.А. и причинением телесного повреждения пешеходу Потерпевший №1, повлекшее тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Генералов В.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству гос.обвинителя были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО13, Генералов В.А. показал, что в 2017 году, он приобрел автомобиль «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак С 368 МТ 125. Указанным автомобилем он управлял на основании водительского удостоверения категории «В», которое он получил в 2013 году в ГИБДД <адрес> и страхового полиса «ОСАГО». Водительского удостоверения ранее он не лишался. Автомобиль «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак С 368 МТ 125, был технически исправен, каких-либо нареканий к техническому состоянию автомобиля у него не возникало. На ДД.ММ.ГГГГ он был официально трудоустроен в такси «Лидер». Примерно в 10.30 час. на его телефон поступила заявка, по которой ему необходимо было забрать пассажиров от <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ и отвезти в район ост. Гоголя. Он сел в свой автомобиль «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак С 368 МТ 125 и направился по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Погода в тот день была ясная, дорожное покрытие сухим. Примерно в 11.00 час. из 1 подъезда вышли 4 парней (предположительно корейцы) и сели в его автомобиль, 3 сели на заднее пассажирское сиденье и 1 на переднее пассажирское. Так как <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ объехать нельзя, ему пришлось сдавать задним ходом, при движении со стороны <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в направлении ул. 50 лет ВЛКСМ, он по своей невнимательности не заметил пешехода бабушку и со скоростью примерно 5 км/ч, он совершил наезд на нее. В ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, он убедился, что мог обнаружить бабушку при движении задним ходом, но по своей невнимательности он допустил на нее наезд. К помощи третьих лиц при движении задним ходом, он не прибегал. Выйдя из автомобиля он увидел бабушку, которая лежала на правом боку, ее ноги были направлены в сторону его автомобиля, а ее голова в направлении ул. 50 лет ВЛКСМ. В этот момент пассажиры покинули его автомобиль. Он помог бабушке встать и усадил в свой автомобиль. В автомобиле он спросил у нее, как она себя чувствует, бабушка пояснила, что у нее болит правая нога. Он повез ее в травмпункт, о чем ей сообщил, но после того, как он начал движение, бабушка попросила его отвезти ее домой, она сказала, что отлежится и с ней все будет хорошо. Он отвез ее домой, помог подняться по лестнице, завел ее в квартиру, оставил свой номер телефона и попросил ее сообщить ему, если состояние ухудшится, чтобы он смог оказать ей посильную помощь. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый мужчина, который представился инспектором по розыску ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, вызвал его на опрос на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опроса он ему разъяснил, что произошло ДТП и т.д., после чего инспектор назначил ему на ДД.ММ.ГГГГ осмотр места административного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в мировой суд судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, в ходе судебного заседания он признал вину и ему назначили наказание в виде административного ареста на срок 2 суток с отбыванием наказания в спецприемнике по <адрес>. /л.д. 87-89/.

В связи с оглашенными показаниями, подсудимый Генералов В.А. подтвердил их в полном объеме.

Кроме собственного признания, вина Генералова В.А. в содеянном нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она шла от остановки общественного транспорта «Фрегат» по направлению к ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес> вдоль опорной стены. Затем она перешла на другую сторону дороги и двигалась по тротуару. Когда она находилась на участке дороги (на прилегающей территории возле дома по ул. 50 лет ВЛКСМ) она остановилась, неожиданно она почувствовала удар в левое бедро и упала, потеряв сознание. Когда она очнулась, то увидела, что над ней склонился молодой человек, за ним стояла машина такси. Молодой человек спросил, может ли она встать. В его машине находился еще один человек. Он позвал его, чтобы он помог ее поднять. Генералов В.А. развернул машину, и в паре с другим молодым человеком они подняли ее и усадили в салон автомашины. При этом Генералов В.А. взял ее ноги и с силой втолкнул в салон авто, отчего она испытала сильную боль. Пассажир ушел, а Генералов В.А. повез ее в травмпункт. По пути следования, она попросила Генералова В.А. довезти ее до дома. При этом поведение у Генералова В.А. было неадекватное. Доехав до дома, он помог ей войти в квартиру. По ее просьбе, он оставил ей свой номер телефона и свои данные. После этого он ушел. Поскольку она себя плохо чувствовала, то позвонила сыну. Он приехал, она ему рассказала о случившемся. Он предложил ей поехать в больницу, но она отказалась, так как были праздничные дни. Два дня она лежала, не вставая, за ней ухаживал сын. Спустя два дня они вызвали скорую помощь и ее госпитализировали. В больнице ей диагностировали перелом шейки бедра. Также в больнице ей сообщили, что ей необходима операция, на что требуются денежные средства. После этого ей сделали еще одну операцию. На протяжении года, она испытывает моральные и физические страдания, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда и материальный ущерб.

     По ходатайству защиты, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.15 часов она шла от автобусной остановки «Фрегат», расположенной в районе <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес> в направлении рынка, расположенного по <адрес> в 11 часов она дошла до <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, вышла на прилегающую к <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ территорию и стала думать в какую сторону ей пойти. Простояла она на одном месте примерно 1 минуту, смотря перед собой. В этот момент она почувствовала удар в левый бок и от удара упала на правое бедро. Повернул голову налево, она обнаружила автомобиль, марку и гос.номер не запомнила, из которой вышли двое парней. Один из них представился Володей, сколько всего в автомобиле было людей, она не помнит. Володя помог ей сесть в автомобиль и отвез ее домой. Скорую помощь она не вызывала, потому что думала что у нее ушиб и через несколько дней у нее все пройдет. В течение 3 дней с ней находился ее внук Ярослав, который ухаживал за ней. Все дни, что она находилась дома, она не ходила, так как чувствовала сильную боль в области бедра с правой стороны. После ДТП Володя помощи ей не оказывал, не звонил. В период времени, пока она находилась в больнице, он ее не посещал. Также добавила, что водитель не имел права ее поднимать, так как у нее могло быть внутреннее кровотечение, он не должен был усаживать ее в автомобиль, чтобы скрыться с места преступления, а обязан был вызвать скорую помощь и ГИБДД, чтобы осмотреть место ДТП и чтобы оба участника находились на месте ДТП. Однако он открыл заднюю дверь и предложил ей сесть, она это сделала, теряя сознание от боли. Он закрыл дверь и поехал. Они вошли в квартиру, и она тут же около двери упала на банкетку. Она попросила водителя написать номер телефона и имя и фамилию. Последний написал свое имя «Вова» и номер телефона. От удара она упала и лежала ногами к заднему левому колесу автомобиля./л.д.55-58/.

    В связи с оглашенными показаниями, потерпевшая их не подтвердила, указав, что следователь неверно изложил ее показания, настаивает на том, что таких показаний она не давала, подписала протокол допроса, указав, что изложенное, примерно соответствует произошедшему.

    Суд принимает за основу показания потерпевшей, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 приходится ему бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она ему позвонила и сообщила, что ее сбила машина. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснил, что, со слов бабушки, ему известно, что это была машина такси. Водитель отвез его бабушку домой, помог подняться в квартиру, а также оставил номер своего телефона. После ДТП бабушка не могла ходить, ей было больно двигаться. Он настоял, чтобы ее отвезли в больницу, где ей диагностировали перелом шейки бедра.

    Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в качестве инспектора по розыску. Примерно в обеденное время от оперативного дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>. В телефонограмме, поступившей из ВКБ № были указаны данные доставленного пешехода и номер телефона. Он позвонил Потерпевший №1, в ходе телефонного разговора, она ему пояснила, что ее сбил автомобиль, водитель автомобиля на листке бумаги указал номер телефона 8914976603 и свое имя «Володя» или «Вова». Он позвонил по указанному номеру, на телефон ответил мужчина, который представился ФИО5. Он вызвал его в ГИБДД УМВД России по <адрес>. По приезду Генералов В.А. дал объяснения по факту ДТП с его участием. /л.д. 75-76/.

    Свидетель ФИО16, показания которого также были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Примерно в 10 часов от оперативного дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобилем на пешехода) с участием водителя Генералова В.А. и пешехода Потерпевший №1 Ему с напарником ФИО17 было дано указание о проведении осмотра места совершения административного правонарушения. Дежурный ему сообщил, что о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии стало известно позже, так как изначально потерпевшая за медицинской помощью не обращалась. Ему был предоставлен номер телефона водителя Генералова В.А. Он позвонил ему и сообщил о необходимости прибытия на место дорожно-транспортного происшествия для участия в составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 11 часов он и инспектор ФИО17 прибыли по вышеуказанному адресу, к этому времени прибыл Генералов В.А., его личность была установлена по паспорту гражданина РФ. Генералов В.А. дал пояснения об обстоятельствах совершенного ДТП. В ходе осмотра места совершения административного правонарушения Генералов В.А. указал место наезда автомобилем на пешехода, а также направление его движения задним ходом. Осмотр места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ проводился в присутствии двух понятых, замеры осуществлялись измерительной рулеткой. По окончанию осмотра от участвующих лиц заявления и замечания не поступили. На вопрос следователя почему осмотр места совершения административного правонарушения был проведен ДД.ММ.ГГГГ, хотя телефонограмма из ВКБ № датирована ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что за новогодние праздники произошло много дорожно-транспортных происшествий и группа инспекторов по выезду на ДТП в порядке очереди проводили осмотры мест происшествий. / л.д. 77-80/.

Вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок автомобильной дороги в районе <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>. Осматриваемый участок дороги прямой, горизонтальный, асфальтированный. Осмотр проводится со стороны <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в направлении ул. 50 лет ВЛКСМ. Справа от дороги расположен газон, за ним тротуар. Слева от дороги расположен газон, за ним тротуар. Дорога имеет одну полосу для движения шириной 3.4 м. Линии горизонтальной дорожной разметки отсутствуют. Осмотр проводится на территории непосредственно прилегающей для сквозного движения транспортных средств (двор). /л.д. 92/;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что водитель Генералов В.А. мог обнаружить пешехода Потерпевший №1, на рассогянии 38.0 м. до места наезда на пешехода и на протяжении всего пути (до пешехода) с момента начала движения. /л.д. 95-105/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Генералова В.А.был изъят автомобиль «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак С 368 МТ 125 (выдан добровольно), который был осмотрен и установлено, что у автомобиля отсутствуют повреждения кузова, автомобиль находится в технически исправном состоянии. Данный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу. /л.д. 107-109, 110-114, 115/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. у гр-ки Потерпевший №1 при поступлении в ВКБ № ДД.ММ.ГГГГ имелся закрытый перелом проксимального отдела правой бедренной кости (вблизи перехода шейки в головку бедра), со смещением отломков.

2. Это повреждение возникло в результате резкой нагрузки на область большого вертела правой бедренной кости, вероятнее всего при падении, возможно в срок и при условиях (обстоятельствах), указанных в постановлении.

3. Данное повреждение, согласно п. 6.11.5 (значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания или неоказания медицинской помощи) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н), расценивается как тяжкий вред здоровью. /л.д. 122-124/;

- заключением эксперта №-А от 19.11.20189, согласно которому с технической точки зрения в имевшей место дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля«MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак С 368 МТ 125, Генералову В.А. следовало руководствоваться требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ /л.д. 132-133/;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Генералов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток /л.д. 19/;

- протоколом осмотра места совершении административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от 12.01.ж2019, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло 06.0-1.2019 в дневное время суток в районе <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>. Место наезда, указанное водителем Генераловым В.А. находится на придомой территории на расстоянии 2.8 м. от проезжей част и на расстоянии 3.3 м. от тротуара. /л.д. 10-15/.

       Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина Генералова В.А.в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

        Так, из показаний подсудимого Генералова В.А., данных им в ходе предварительного следствия и поддержанных им в судебном заседании следует, что он при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая от удара упала на землю.

        Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что автомашина под управлением Генералова В.А. совершила наезд на нее, от чего она упала, получив телесные повреждения.

        Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

        Из заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в имевшей место дорожной обстановке, Генералов В.А. должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

        Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

        В ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Генералова В.А., установлено, что последний мог обнаружить пешехода на расстоянии 38.0 м. до наезда на пешехода и на протяжении всего пути с момента начала движения.

        Таким образом, приведенными выше доказательствами установлено, что ничто не мешало водителю Генералову В.А. своевременно обнаружить пешехода и принять меры к торможению.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доказательств, объективно доказана прямая причинно-следственная связь между нарушением Генераловым В.А. Правил дорожного движения РФ и причинением телесного повреждения пешеходу Потерпевший №1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение в виде закрытого перелома проксимального отдела правой бедренной кости (вблизи перехода шейки в головку бедра) со смещением отломков, расценивается как тяжкий вред здоровью.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанной экспертизы и сомневаться в компетентности эксперта, поскольку они были сделаны специалистом в области медицины, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе настоящего уголовного дела судом не установлена.

       Приходя к выводу о том, что подсудимый мог обнаружить возникшую опасность для движения в виде пешехода, суд принимает во внимание, что погода была без осадков, светлое время суток, видимость достаточная.

       Из анализа приведенных выше доказательств, следует, что потерпевшая, стояла на месте, не появилась на дороге неожиданно для подсудимого, никаких резких движений не совершала.

       Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что Генералов В.А.в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, создавая опасность для движения, не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибег к помощи других лиц и двигаясь задним ходом по прилегающей к <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес> территории, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последняя получила тяжелую травму.

       В соответствии с требованиями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 09.12.2008г. (в редакции от 23.12.2010г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

       Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств, свидетельствует о том, что нарушение Генераловым В.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

       При этом, с учетом установленной в судебном заседании конкретной дорожной обстановкой, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, наличия объективной и своевременной возможности у Генералова В.А. обнаружить возникшую опасность для движения в виде пешехода и соблюсти требования ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого технической возможности предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия.

       Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что у подсудимого не было необходимости нарушать Правила дорожного движения РФ, имелась возможность выполнить их в полном объеме.

       Таким образом, судом установлено, что подсудимый Генералов В.А., управляя технически исправной автомашиной, нарушил пункты п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей.

    Органами предварительного следствия действия Генералова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация действий подсудимого была поддержана государственным обвинителем, оснований для переквалификации его действий не имеется.

    Доводы потерпевшей о необходимости привлечь к участию в деле в качестве потерпевших ее сына и дочь, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников. Учитывая, что именно Потерпевший №1 причинен вред преступлением, оснований для привлечения ее детей в качестве потерпевших у суда не имеется.

При изучении личности подсудимого судом установлено следующее.

Подсудимый ранее не судим. По месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. На учете в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» и ГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» не состоит. Имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Анализируя поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Генералова В.А. Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Генералову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Генералов В.А. совершил неосторожное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу требований ст. 61 УК РФ, суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Об иных иждивенцах, либо о лицах нуждающихся в постороннем уходе, подсудимый суду не сообщил, иные характеризующие данные о своей личности не указал.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного Генераловым В.А. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания будет наказание Генералову В.А. за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения Генералова В.А. от наказания и от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Основания прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с учетом характера и общественной опасности преступления, отсутствия сведений о полном возмещении ущерба потерпевшей, отсутствуют.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к выводу, что в результате действий Генералова В.А., потерпевшей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по поводу полученной ею тяжелой травмы. С учетом обстоятельств дела, характера понесенных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, семейного и материального положения сторон, соразмерности страданий, которые перенес истец, наличие реальной возможности выплатить подсудимым взысканный моральный вред, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 340 000 рублей. Поскольку Генераловым В.А. в добровольном порядке потерпевшей в счет компенсации морального вреда выплачено 40 000 рублей, взысканию с него подлежит денежная сумма в размере 300 000 рублей.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей о компенсации материального ущерба, с учетом того, что последняя не указала сумму, которую просит взыскать, суд полагает невозможным разрешить гражданский иск потерпевшей, оценить фактически понесенные потерпевшей материальные убытки. Суд считает возможным, в силу требований ст. 250 УПК РФ, оставить гражданский иск без рассмотрения, признать за потерпевшей право на рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Генералова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ( и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

В соответствие со ст. 53 УК РФ установить Генералову Владимиру Александровичу следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

         Взыскать Генералова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Потерпевший №1 Фёдоровны в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за ней право на рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства.

         Вещественные доказательства: автомобиль «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак С 368 МТ 125 - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента вручении копии приговора.

Председательствующий судья                                                                Л.А.Цыплакова