Решение по делу № 33-31648/2023 от 05.09.2023

Судья: Кетова Л.С.                                                   Дело № 33-31648/2023

УИД 50RS0005-01-2021-006471-09

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск

      Московская область                                       13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>(<данные изъяты>) по иску Лаврова Э. С. к Территориальному управлению Росимущество в <данные изъяты>, УМВД России по Дмитровскому городскому округу <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Лаврова Э. С. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя истца и представителя УМВД России по <данные изъяты>.о. <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а :

Лавров Э.С. обратился в суд с иском к ТУ Росимущество в <данные изъяты>, УМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки.

Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества «Стройдвор тарный участок» от <данные изъяты>, заключенного между ГП «<данные изъяты>» и Лавровым И.С., последнему принадлежит нежилое здание, площадью 460,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Согласно условий договора, продавец одновременно с продажей здания утрачивал право пользования указанным в договоре земельным участком; передаточному акту к договору купли-продажи от <данные изъяты>, одновременно со «Зданием» «Продавец» передает «Покупателю» техническую документацию на указанное «Здание» и право на оформление земельного участка. Переход права собственности на «Здание» зарегистрировано за Лавровым И.С. в установленном законом порядке, однако право пользования на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, не зарегистрировано надлежащим образом по настоящее время.

<данные изъяты> Лавров И.С. подарил Лаврову Э.С. 1/3 долю от принадлежащего по праву собственности торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, общей площадью 839,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчик, Р. Ф. в лице УМВД РФ по <данные изъяты> городскому округу является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 20133 кв.м.. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с к.н. <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>А, выявлено, что границы испрашиваемого земельного участка находятся в границах земельного участка ответчика. Истец полагает наличие в данном случае наличие реестровой ошибки в установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска истцу отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом Лавровым Э.С. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Касаджик П.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по <данные изъяты> городскому округу Гоголев Е.А. доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявка, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ГП «<данные изъяты>» (далее ДЭЗ) и Лавровым И.С., заключен договор купли-продажи принадлежащего на праве хозяйственного ведения - недвижимое имущество нежилое здание «Стройдвор тарный участок» площадью 460,3 кв.м., инвентарный номер технического паспорта <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

В силу п.1.2 договора, указанное здание закреплено за продавцом на праве хозяйственного ведения (реестровый <данные изъяты>), свидетельство о внесении в реестр Федерального имущества от <данные изъяты> Комитет по управлению имуществом МО.

В силу п.4.2 договора, продавец одновременно с продажей здания утрачивает право пользования указанным в договоре земельным участком, а покупатель обязан переоформить в установленном порядке право пользования земельным участком.

Согласно передаточного акта от <данные изъяты> продавец одновременно с продажей «Здания» передает «Покупателю» техническую документацию на указанное «Здание» и право на оформление земельного участка.

Переход права собственности на «Здание» зарегистрировано за Лавровым И.С. в установленном законом порядке <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако право пользования на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не зарегистрировано надлежащим образом по настоящее время.

<данные изъяты> Лавров И.С. подарил Лаврову Э.С. 1/3 долю от принадлежащего по праву собственности торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, общей площадью 839,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно реестрового дела <данные изъяты> следует, что Лавровым И.С. при получении согласования с органами местного самоуправления в 2011 году, произведен капитальный ремонт здания – склад материалов модуль инвентарный <данные изъяты>, Лит. Б, площадь 839,1 кв.м., предыдущий <данные изъяты>.

Переход права собственности зарегистрирован <данные изъяты>, при этом сведения об описании местоположении объекта отсутствует (раздел особые отметки выписки из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>). Кадастровый учет объекта недвижимости – земельный участок с К<данные изъяты>, произведен <данные изъяты>, площадь земельного участка 7440 кв.м., бессрочное пользование Дмитровский экскаваторный (опытно-экспериментальный механический) завод, с размещением объектов КН, МН (столярный цех 538 кв.м., ангар 846 кв.м.), границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, при этом сведения о межевом плане в Росреестре отсутствуют.

Согласно технического паспорта от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, располагается торгово-складской комплекс площадью 1151,1 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, Литер В – стройдвор тарный участок, с приложением ситуационного плана, поэтажного плана здания, собственником значится Лавров И.С.

Согласно технического паспорта от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, располагается склад модуль площадью 934,4 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, Литер Б, собственник Лавров И.С..

Согласно технического паспорта от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, располагается торгово-складской комплекс площадью 405,8 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, Литер А – стройдвор тарный участок.

Согласно инвентарной карточки помещения Лит А от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, располагается мехмастерская площадью 965,1кв.м., инвентарный <данные изъяты>, с приложением ситуационного плана.

Согласно инвентарной карточки помещения Лит «Б» от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, располагается ремонтная мастерская площадью 204 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, здание выстроено самовольно.

Согласно инвентарной карточки помещения Лит «В» от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, располагается ремонтная мастерская площадью 516 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, выстроено самовольно.

Согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выполненного по состоянию на <данные изъяты> кадастровым инженером Левчук А.А., из которого следует, что земельный участок учитывается как вновь образованный, с приложением постановления <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, письма КУМИ <данные изъяты> муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом план земельного участка объекта недвижимости отображения не получил.

В обоснование своей позиции истец ссылается на установление кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ специалистом Лебедевой Е.Г., из заключения которой следует, что с целью приведения в соответствие с фактическим использование границ земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, при проведении

контрольных измерений, выявлено, что фактические границы земельного участка с К<данные изъяты> имеют пересечение с границами по данным ГКН земельного участка с К<данные изъяты>, в части наложения границ земельного участка с К<данные изъяты> на <данные изъяты> площадь наложения 7440 кв.м.

При истребовании из ГБУ МО БТИ инвентарного дела <данные изъяты> на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <данные изъяты>, представлены сведения об отсутствии.

Ответчик Р. Ф. в лице УМВД РФ по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (дата кадастрового учета с <данные изъяты>), на основании решения исполкома <данные изъяты> городского совета народных депутатов МО от <данные изъяты> <данные изъяты>, государственного акта на право пользования землей от <данные изъяты> №А-1 <данные изъяты>, постановления администрации <данные изъяты> МО от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, распоряжения ТУ Росимущества МО «О перераспределении федерального недвижимого имущества» от <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью 20133 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, что также подтверждается регистрационным делом <данные изъяты>.

Распоряжением ТУ Росимущества МО «О перераспределении федерального недвижимого имущества» от <данные изъяты> <данные изъяты> передано на баланс УМВД России по г.о. <данные изъяты> МО недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно плану землепользования ДЭЗ, из которого следует, что по состоянию на 1990 года в пользовании ДЭЗ имелся земельный участок от А-Б по <данные изъяты>, Б-В земли <данные изъяты>, В-Г полоса отвода ж/д з-да МЖБК, Г-Д <данные изъяты>, Д-А земля кладбище.

Согласно информационного письма от <данные изъяты> Комитета по управлению Муниципальным имуществом <данные изъяты>, Лавров И.С. обращался с заявлением о представлении земельного участка площадью 0,25 га для благоустройства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> федеральным агентством объектов недвижимости (Роснедвижимость) сообщено, что свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не выдавалось, по имеющейся информации, данный участок находится в бессрочном (постоянном) пользовании ДЭЗ.

Согласно отказу ФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты> в проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> на государственную регистрацию представлены документам, а именно: решение Исполнительного комитета <данные изъяты> городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, Государственный акт на право пользования землей от <данные изъяты> № <данные изъяты>, Дмитровскому экскаваторному заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок общей площадью 3,45 га. Представленное на государственную регистрацию постановление администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «Об утверждении границ земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>» утверждает проекты границ земельных участков общей площадью 168 913 кв.м. Пунктом 2 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» предусмотрено, что в случае если правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на земельные участки выданы без установления и закрепления границ земельных участков на местности, органы местного самоуправления по обращению правообладателей (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) принимают решения об утверждении проектов границ земельных участков. На государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие правомерность изменения площади земельного участка либо акты об утверждении границ остальных земельных участков, выделенных из массива площадью 3,45 га. Согласно вышеуказанным решению Исполнительного комитета и государственному акту разрешенное использование земельного участка площадью 3,45 га - «для производственно - складской базы с железнодорожной веткой». На государственную регистрацию представлен Кадастровый план земельного участка (выписка из государственного Земельного кадастра) от <данные изъяты> <данные изъяты>.2-3040, выданный отделом по <данные изъяты> Управления Роснедвижимости по <данные изъяты>, в соответствии с которым земельный участок имеет общую площадь 20133 кв.м. и другое разрешенное использование — «для производственных целей», что не соответствует п.2 ст. 6 ЗК РФ, сведения о наличии на земельном участке зданий, строений и т.д., принадлежащие на праве собственности РФ, не представлено.

В соответствии с письмом ФГУП «ДЭЗ» от <данные изъяты> за <данные изъяты>, следует, что земельный участок с К<данные изъяты> не передавался коммерческим структурам, так как передача, находящегося в федеральной собственности имущества, возможна только в соответствии с решением ТУ Росимущества МО, у ИП Лаврова МИ.С. отсутствуют правоустанавливающие документы на данный земельный участок.

Постановлением администрации <данные изъяты> МО от <данные изъяты> за <данные изъяты>-П по итогам рассмотрения заявления Лаврова И.В., предоставлено из земель фонда <данные изъяты> земельный участок в собственность за плату, расположенный по адресу: <данные изъяты>, К<данные изъяты>, площадью 7440 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов.

Сведения о внесении денежных средств, следовательно, регистрации права собственности, суду не представлено.

Согласно разрешения на строительство №<данные изъяты> от <данные изъяты>, разрешена реконструкция нежилого здания – стройдвор тарный участок под торгово-складской комплекс площадью 468,7 кв.м., 1 этаж.

Согласно информационного письма ТУ Росимущества от <данные изъяты> за <данные изъяты>-<данные изъяты>, УМВД России по Дмитровскому городского округа <данные изъяты> проинформировано об обращении ИП Лавров И.С. от <данные изъяты> по вопросу оформления права аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так как не имеется возможности оформления по причине пересечения границ земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена судебная землеустроительно-оценочная экспертиза в АНО «Экспертный центр «Независимость Профессионализм Объективность», согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что фактические границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Лаврова Э.С., расположенного по адресу: <данные изъяты>, указаны представителем истца Смирновым А.В. На основании полевых геодезических работ проведена камеральная обработка полученной информации, в ходе которой определено плановое положение точек съемочного обоснования фактического местоположения границ земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, координаты которого отражены в приложении <данные изъяты>, площадь земельного участка 7427 кв.м., по землеотводным документа 7 440 кв.м., разница в 13 кв.м., не превышает допустимые погрешности. В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненный <данные изъяты>; экспертом выполнено сопоставление фактических границ земельного участка, в результате которого установлено следующее: фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> частично не соответствуют кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> по землеотводным документам имеют следующие координаты <данные изъяты>. Для определения фактического местоположения границ и площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании УМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> выполнена геодезическая съемка, также фактические границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании УМВД России по <данные изъяты> округу <данные изъяты> указаны представителями ответчика Гоголевым Е.А., Булановым М.С. На основании полевых геодезических работ проведена камеральная обработка полученной информации, в ходе которой определено плановое положение точек съемочного обоснования фактического местоположения границ земельного участка (Приложение 1). Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> имеют следующие координаты: <данные изъяты>, площадь 12 579 кв.м., по землеотводным документам площадь 20133 кв.м., разница между фактической площадью земельного участка по землеотводным документам составляет 7554 кв.м., что превышает допустимую погрешность, т.е. фактическая площадь не соответствует землеотводным документам. Экспертом выполнено сопоставление фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в результате которого установлено следующее: кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010601:21 не соответствует фактическим границам земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>; границы отраженные в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010601:21 полностью накладываются на фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>; границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> по землеотводным документам имеют следующие координаты: 46<данные изъяты> приведена в приложении 3. Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Лаврова Э.С. расположенный по адресу: <данные изъяты> имеет кадастровый <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы не прошел процедуру государственного Кадастрового учета, его границы не установлены в соответствии с требованием Земельного законодательства РФ (координаты поворотных точек границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют). Из вышеизложенного следует, что определить соответствуют ли фактические границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Лаврова Э.С. данным ЕГРН не представляется возможным. Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании УМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты>, имеет кадастровый <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы прошел процедуру государственного Кадастрового учета, его границы установлены в соответствии с требованием Земельного законодательства РФ (координаты поворотных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН). Экспертом выполнено сопоставление фактических границ земельных участков расположенных по адресу: <данные изъяты> с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которого установлено следующее: кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> полностью накладываются на фактические границы земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>. Здание с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащее истцу, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленные по правоустанавливающим документам полностью накладываются на здание истца. При сопоставлении кадастровых планов земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, границы земельных участков полностью накладываются на границы ранее образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из чего экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки, для исправления которой предложен вариант исправления с исключением пересечений. Кроме того, отвечая на вопрос 9, экспертом указано, что фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в пользовании Лаврова Э.С. частично не соответствует границам учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отображенных в кадастровом плане земельного участка (выписка из государственного земельного реестра/кадастра) <данные изъяты> от 19.11.2002г. выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по <данные изъяты> Мособлкомзема, при этом отмечено, что устанавливаемая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, равная 7334 кв.м., необходима и достаточна для эксплуатации и обслуживания нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 839,1 кв.м. расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с СП <данные изъяты> Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.0189*.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что устранение наложение площадей земельных участков сторон посредством исправления реестровой ошибки невозможно, поскольку, данные действия повлекут изменение границ земельного участка ответчика и фактически спор сводится к оспариванию права на земельный участок, что в данном случае недопустимо и свидетельствует о неправильно избранном способе защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что предметом спора в данном случае являются границы земельных участков на местности, соответствие их правоустанавливающим и кадастровым документам; при этом, земельный участок с К<данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве оперативного пользования, что не оспаривалось сторонами, имеет сведений о границах участка в ЕГРН, у истца же данные сведения отсутствуют.

Вместе с этим следует отметить, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ (ред. с началом действия с <данные изъяты>) в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 указанной статьи нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую

Как следует из кадастрового плана земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> (выписка из государственного земельного кадастра), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> весь относится к категории «земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения» с разрешенным использованием «для производственно-складской базы».

В то же время, в кадастровой выписке из ЕГРН земельного участка категория земель уже указана как «земли населенных пунктов», при этом разрешенное использование не поименовано. Доказательства, подтверждающие перевод земли из одной категории в другую, в материалы дела не представлены.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> году, в то время как участок ответчика <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> году, с установлением границ земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка.

С учетом вышеназванных положений закона, постановка на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты> на месте уже существующего участка <данные изъяты> была бы невозможна.

Наличие в графических материалах межевания земельного участка <данные изъяты> посторонних сооружений, не свидетельствует об использовании площади под такими посторонними сооружениями для объектов недвижимости: столярный цех. Ангар и т.д., и не может свидетельствовать о законности образования таким образом границ земельного участка истца за счет сооружений и возникновения права на сформированный таким образом участок при наличии установленных границ правообладателем смежных земельных участков.

То есть, исходя из вышеуказанного, так как границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; факт неправильного отнесения ранее учтенного земельного участка ответчика не может служить основанием для выявления технической ошибки, но однозначное понимание местоположения границ земельного участка ответчика и отнесения его к определенному кадастровому кварталу возможно только в рамках проведения кадастровых работ в отношении такого земельного участка, а также само по себе присвоение кадастрового номера земельному участку с К<данные изъяты> не означает установление в соответствии с требованиями законодательства его границ и не влечет возникновения права на земельный участок. Присвоение кадастрового номера, не означает, что земельный участок имеет границы, поскольку данная информация носит технический характер для кадастрового учета, о чем сведения суду истцом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности УМВД России по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> произведена на основании решения исполкома <данные изъяты> городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, государственного акта на право пользования землей от <данные изъяты> №<данные изъяты>1 <данные изъяты>, Постановления администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, распоряжения ТУ Росимущества МО «О перераспределении федерального недвижимого имущества» от <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью 20133 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, что также подтверждается регистрационным делом <данные изъяты>, то есть в порядке, определенном законом, у ответчика, возникшее право не оспорено, суд признает, что выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке, возможен только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество, что в данном случае отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений, исправление кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных, фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю, при этом выводы о допущенной ошибке возможен только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушение прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2012 года № ВАС-10840/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 № 310КГ16-4280, в случае наличия спора о границах земельных участков между их правообладателями, такой спор не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Внесение в кадастр сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ фактически представляет собой распоряжение этим участком. Указанное исправление может привести к утрате совокупности уникальных характеристик объекта недвижимости, причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 года по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, в данном случае исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, невозможно, поскольку это приведет к нарушению прав и законных его правообладателя - Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, решение вопроса об изменении его границ возможно путем оспаривания права на земельный участок, в том числе в той части, на которой располагается принадлежащий Лаврову Э.С. объект, что в данном случае говорит о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как реестровая ошибка исходя из предъявленных требований и вышеуказанных обоснований не подтверждена, даже при наличии заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова Э. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.