Решение по делу № 2-3335/2021 от 23.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          3 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи          Чепрасова О.А.

При секретаре      Губенко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горелова Алексея Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по АК о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Горелов А.В. обратился в суд с иском к РФ в лице УФССП РФ по АК о взыскании в свою пользу возмещения убытков в размере 58 749,62 р., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.09.2017 с него в пользу Поздняковой Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно в размере 1/3 доли заработка (иного дохода), начиная с 28.04.2017 до совершеннолетия детей.

05.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Назимко Д.А. на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

05.07.2018 судебный    пристав-исполнитель Назимко Д.А. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определила задолженность Горелова А.В. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.05.2018 в размере 128 866,33 р.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника Горелова А.В. в пределах 137 886,97 р., из них: основной долг на сумму 128 866,33 р., исполнительский сбор в сумме 9 020,64 р. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ООО "Алтай-Тент" по месту работы должника.

ООО "Алтай-Тент", руководствуясь требованиями действующего законодательства, произвело исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, осуществив удержания из заработной платы Горелова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 387 695,56 р., из них: 258 809,23 р. - текущие платежи 33,33%, и 128 866,33 р. - погашение задолженности.

Все удержанные в указанном размере денежные средства перечислены в пользу получателя алиментов Поздняковой Н.В.

В постановлении расчета задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выделил 2 периода начисления долга по алиментам:

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме 102 186,33 р.;

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме 26 680 р.

При этом в постановлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник работал. Однако, далее исходил из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания.

Вынося указанное постановление, судебный пристав-исполнитель учёл размер заработка Горелова А.В. за период с 01.12.2017 по 30.04.2018, приняв его для расчёта размера задолженности по алиментам и установил, что за указанный период задолженность составляет 26 680 р. В данной части действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства и истцом не оспариваются.

В тоже время, судебный пристав-исполнитель при расчёте размера задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходил из размера средней заработной платы в Российской Федерации 43 381 р. в месяц и установил задолженность в сумме 102 186,33 р.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник Горелов А.В. был официально трудоустроен, имел постоянный заработок в виде получаемой им заработной платы, сведения о размере которой подавались в установленном законом порядке в Пенсионный фонд РФ и Федеральную налоговую службу РФ. Сам Горелов А.В. не скрывал наличие и размер получаемого им заработка.

Вместе с тем, из указанного судебным приставом-исполнителем периода, рассчитанного исходя из размера средней заработной платы в РФ, подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и который подлежит расчёту из размера действительной заработной платы истца.

Согласно справке о доходах физического лица Горелова А.В. по форме 2-НДФЛ, работавшего в ООО «АЗ-Проект», общая сумма дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50 055,14 р., за вычетом подлежащих уплате налогов – 43 548,14 р.

С учётом применения положений п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ расчёт задолженности по алиментам Горелова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

Период	Размер заработка, руб.	1/3 часть заработка, руб.	Задолженность,
1	ДД.ММ.ГГГГ -31.05.2017	43 381	14 460,33	14 460,33
2	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	43 548,14	14 516,05	14 516,05
3	ДД.ММ.ГГГГ – 30.11.2017	43 381	14 460,33	14 460,33
4 •	ДД.ММ.ГГГГ-30.04.2018	16 008	5 336	26 680,00
Всего:	70 116,71

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в результате неправильного применения семейного законодательства и законодательства об исполнительном производстве, произвел необоснованный расчёт задолженности по алиментам, определив его в размере 128 866,33 р., что на 58 749,62 р.. (128 866,33 р. - 70 116,71 р.) превышает действительный размер задолженности по алиментам, подлежавший взысканию с должника Горелова А.В.

В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя Горелову А.В. был причинён имущественный ущерб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 58 749,62 р. и расходы по государственной пошлине в размере 1 962,49 р.

Судом к участию в дело в качестве соответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании представитель истца Мелентьев А.В. поддержал исковые требования в полном объёме. Пояснил, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления истцу постановления об окончании исполнительного производства, не содержится в исполнительном производстве и разъяснения истцу о предоставлении сведений о своих доходах. Имеется запрос по месту работы истца. О месте работы истца приставу стало известно из заявления взыскателя. Получив ответ с места работы, пристав не предпринял никаких действий по установлению заработка должника за предыдущий период. ДД.ММ.ГГГГ пристав вынес постановление о перерасчёте задолженности, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он производил расчёт на основании заработка истца. С заявлением о перерасчёте задолженности истец обращался в январе 2021 г. Уточнил, что взыскание необходимо произвести за счет казны с ФССП России.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по АК Сухова К.Е. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам письменных возражений. Пояснила, что истец не представил приставу своевременно сведений о своих доходах. В настоящее время с заработной платы истца высчитываются денежные средства с учётом перерасчёта, права истца не нарушены.

Истец Горелов А.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Назимко Д.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Вместе с тем, для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Законодательством об исполнительном производстве, установлено, что функции по непосредственному исполнению решений судов осуществляет судебный пристав-исполнитель, который является самостоятельным процессуальным лицом, ответственным в полной мере за свои действия (бездействие).

Так, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Назимко Д.А. на основании исполнительного листа №, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Горелова А.В. в пользу Поздняковой H.B. алиментов на содержание несовершеннолетних детей Гореловой Я.А. и Гореловой Л.А. ежемесячно в размере 1/3 доли заработка (иного дохода), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментых платежей по г. Барнаулу Назимко Д.А. вынесено постановление о расчёте задолженности пс алиментам, которым судебный пристав определила задолженность Горелова А.В. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 866,33 р.

В соответствии с п. 2, 3, 4, 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока, (п.2). Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п.3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 4). При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п.5).

Сведения о размере средней заработной платы периодически публикуются в газете «Экономика и жизнь» и бюллетенях Росстата Российской Федерации, а также размещаются на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

В соответствии с этими требованиями закона, судебным приставом-исполнителем был произведён расчёт задолженности.

В материалах исполнительного производства №-ИП на дату ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о том, что Горелов А.В. сообщил судебному приставу-исполнителю данные о месте своей работы и доходах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер алиментов должен был быть рассчитан, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, задолженность Горелова А.В. по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана именно с учётом размера средней заработной платы, определённой Росстатом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Назимко Д.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составила 63 810,35 р., в том числе остаток основного долга 54 789,71 р., остаток основного долга 9 020,64 р. Копия исполнительного документа направлена Поздняковой Н.В., Горелову А.В. по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Гореловым А.В. было направлено в адрес ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу заявление о перерасчёте задолженности по алиментам с приложением документов, подтверждающих, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «АЗ-Проект», и его доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 50 055,14 р., за вычетом подлежащих уплате налогов 43 358,14 р.        

На основании представленных Гореловым А.В. документов, судебным приставом- исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю Назимко Д.А. произведён перерасчет, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам. Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горелов А.В. не работал, алименты не выплачивал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горелов А.В. работал, алименты не выплачивал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горелов А.В. не работал, алименты не выплачивал.

Период	Размер заработка, руб.	1/3 часть заработка, руб.	Задолженность,
1	ДД.ММ.ГГГГ -31.05.2017	69278	23 092,67 460,33	25401,95
2	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	43 547,98	14 516	14 516
3	ДД.ММ.ГГГГ – 30.11.2017	69278	23092,67 460,33	23092,67
Всего:	63010,62 6363010,6270 116,71

Таким образом, с Горелова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в размере 63 010,62 р.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно части 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.02.2002 № 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а оканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 № 5).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Доказательств того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Назимко Д.А. состоят в причинно-следственной связи с убытками, заявленными истцом ко взысканию, материалы дела не содержат.

Истцом не доказана противоправность действий (бездействий) Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу во взаимосвязи с заявленным ущербом.

В силу ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд полагает, что данном случае истец, обладая информацией о наличии в отношении него исполнительного производства, имел возможность принять соответствующие меры и довести необходимую информацию до судебного пристава.

Кроме того, заслуживают внимания возражения ответчиков относительно того, что произведенный перерасчет размера задолженности будет учтен в процессе дальнейшего исполнения решения суда.

С учётом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования Горелова Алексея Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по АК о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.