Решение по делу № 33-12886/2024 от 05.06.2024

УИД 03RS0004-01-2023-004580-55

Дело № 2-5135/2023

судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Фахрутдинова Р.Ф.

кат.2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12886/2024

8 июля 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Булгаковой З.И. и Калимуллиной Л.Р.

при секретаре                     Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Нигматуллина Н.М. на решение Ленинского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А.,

установила:

Нигматуллина Н.М. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата в магазине ООО «Сеть Связной» истцом приобретен iphone 13 256Gb imei №... стоимостью 85 790 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации появился недостаток: не работает динамик, пропадает звук, не включается камера периодически. дата смартфон сдали на ремонт в магазин по месту покупки. Магазин установил срок ремонта 45 дней. дата истец обращался в магазин, чтобы узнать о статусе ремонта, продавец не смог дать ответа. дата в адрес магазина направлена претензия о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных денежных средств за товар. На данную претензию магазин ответил, что денежные средства будут переведены на представленные банковские реквизиты, однако денежные средства так и не перечислил. дата в адрес магазина повторно направлена претензия о расторжении договора купли-продажи смартфона iphone 13 256Gb imei №... и возврате уплаченных денежных средств за товар, на которую магазин не ответил.

В связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона iphone 12 pro mах imei от дата и взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар 85 790 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с дата по дата в размере 85 790 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 857,90 руб. за каждый день, денежные средства оплаченные за ВСК защита экрана на 6 месяцев в размере 8 299 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Нигматуллина Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Нигматуллина Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истец не представил телефон для проведения экспертизы, в то время как из материалов дела следует, что телефон был сдан на гарантийный ремонт и истцу не возвращен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что следует из материалов дела, что дата в магазине ООО «Сеть Связной» истцом приобретен смартфон iphone 13 256Gb imei №... стоимостью 85 790 руб.

В процессе эксплуатации в указанном смартфоне появился следующий недостаток: не работает динамик, пропадает звук, не включается камера периодически.

дата смартфон истцом сдан на ремонт в магазин по месту покупки. Магазин установил срок ремонт 45 дней.

дата истец обращался в магазин, чтобы узнать о статусе ремонта, продавец не смог дать ответа.

дата в адрес магазина истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных денежных средств за товар.

На данную претензию магазин ответил, что денежные средства будут переведены на представленные банковские реквизиты, однако, денежные средства так и не перечислил.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное Экспертная служба».

дата ООО «Региональное Экспертная служба» направило в адрес суда сообщение о невозможности проведения судебной экспертизы ввиду не представления эксперту объекта исследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 55, 59, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23, 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец уклонился от проведения экспертизы, не предоставил объект для исследования при этом, им не представлено доказательств, объективно препятствовавших предоставлению запрошенных документов, в мотивировочной части своего искового заявления истец просил об одном объекте - iphone 13 256Gb imei №..., события произошли – дата, а в просительной части искового заявления – смартфона iphone 12 pro mах imei от дата и события уже в другую дату. В связи с чем, при имеющихся разночтениях и при последствии уклонения от исполнения экспертизы суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда поскольку они сделаны на основании не верно установленных обстоятельствах дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а решение принято с нарушением норм материального права.

Из содержания искового заявления, материалов дела, а именно кассового чека от дата (л.д. 6), квитанции о приеме смартфона на ремонт от дата (л.д. 7), технического листа (л.д. 8), претензии Нигматуллина Н.М. от дата (л.д. 9), ответа ООО «Сеть Связной» от дата на претензию Нигматуллина Н.М. (л.д. 13), претензии Нигматуллина Н.М. от дата (л.д. 14), а также содержания апелляционной жалобы, следует, что предметом спора являлся именно смартфон iphone 13 256Gb imei №..., приобретенный истцом дата

В связи с чем, отказ судом в удовлетворении требований истца по мотиву разночтений, то есть указания в тексте искового заявления о предмете спора смартфона iphone 13 256Gb imei №..., и указания в просительной части искового заявления требования о расторжении договора купли-продажи смартфона iphone 12 pro mах imei от дата является не обоснованным, поскольку из содержания иска и представленных истцом в материалы дела доказательств явно усматривается, что предметом спора являлся именно смартфон iphone 13 256Gb imei №..., приобретенный истцом дата, а указание в просительной части иска смартфона iphone 12 pro mах imei от дата является явной опиской, которая подлежала уточнению судом в процессе рассмотрения дела, что судом выполнено не было.

Кроме того, из содержания искового заявления Нигматуллина Н.М. следует, что заявляя требования о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона истец данные требования основывал на том, что ответчиком нарушен срок проведения гарантийного ремонта и после проведения ремонта товар ему не возвращен.

В связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных за указанный товар ввиду того, что истцом не представлен на экспертизу спорный смартфон, который у истца отсутствовал на момент назначения судебной экспертизы ввиду того, что был передан ответчику, являются не обоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что в отношении ООО «Сеть Связной» решением Арбитражного Суда адрес от дата, введена процедура наблюдения, однако данным обстоятельствам, судом какая либо оценка не дана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от дата №... «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела исковое заявление направлено в суд, согласно почтовому конверту, дата, то есть после введения в отношении ООО «Сеть Связной» процедуры наблюдения.

Таким образом, подсудность спора определяется процедурой, которая введена в отношении должника. Если иск подан в суд общей юрисдикции до введения в отношении должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; если же в отношении должника открыто конкурсное производство, вне зависимости от даты подачи иска в суд, такое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу, что не препятствует рассмотрению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной Законом Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку с данным иском истец обратился в суд после введения в отношении ООО «Сеть Связной» процедуры наблюдения, судом могли быть рассмотрены только требования истца о компенсации морального вреда. В остальной части требования истца подлежали оставлению без рассмотрения.

Кроме того, решением Арбитражного Суда адрес от дата, ООО «Сеть Связной» признано несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от дата №... «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, требования истца в части расторжения договора купли-продажи смартфона, взыскания денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, денежных средств, оплаченных за ВСК защита экрана на 6 месяцев подлежат оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав истца как потребителя, ввиду нарушения сроков проведения гарантийного ремонта смартфона iphone 13 256Gb imei №..., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт принятия ООО «Сеть Связной» вышеуказанного смартфона дата на гарантийный ремонт и не проведения его в течение 45 дней ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что гарантийный ремонт не мог быть проведен в установленные сроки не по вине ответчика, в материалы дела не представлено. Таким образом, действиями ответчика ввиду не проведения гарантийного ремонта в установленные сроки, а также не удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, причинение истцу морального вреда презюмируется.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца, как потребителя на проведение гарантийного ремонта смартфона в установленные сроки, и не удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств нарушения прав истца, степени нравственных страданий истца в связи с нарушением сроков проведения гарантийного ремонта и невозвратом денежных средств оплаченных за смартфон, судебная коллегия определяет в размере 5000 руб.

На основании пункта 6 статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000 руб. х 50%).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Нигматуллина Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в свою пользу Нигматуллина Н.М. ... компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В остальной части исковые требования Нигматуллина Н.М. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата