Решение по делу № 33-5972/2021 от 19.10.2021

                                                                                                                    УИД 72RS0020-01-2021-000158-46

Дело № 33-5972/2021 (2-254/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                             10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи:     Плехановой С.Г.,

    судей:     Подкорытовой М.В., Можаевой С.Г.,

    при секретаре:     Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-254/2021 по апелляционной жалобе истцов Шишкина Михаила Алексеевича, Шишкиной Ларисы Викторовны на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 31мая 2021 года, которым постановлено:

         «Шишкину Михаилу Алексеевичу, Шишкиной Ларисе Викторовне в требованиях к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о признании действий в части применения при заключении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховым полисам незаконными: ВВВ № 0463114431, ВВВ 0151397808, ВВВ № 0523864892, ВВВ № 0562672229, ВВВ 0622686918 (данные в сведениях о расчетах от «Росгосстрах»), ССС № 0700114964, ЕЕЕ № 0359574325 (данные в сведениях о расчетах от «Росгосстрах»), взыскании в пользу Шишкина М.А. в счет возмещения необоснованно уплаченной страховой премии по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по указанным страховым полисам в сумме 7 576 рублей 16 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу Шишкина М.А., взыскании неустойки в пользу Шишкина М.А. в размере 3% от суммы 7 576 рублей 16 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14 мая 2020 года по день принятия решения, взыскании в пользу Шишкина М.А. индексации излишне уплаченной премии с 2009 года по 2015 годы в сумме 2 923 рубля 04 копейки, взыскании в пользу Шишкина М.А. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, о возложении обязанности восстановить в базе РСА правильный КБМ с 2015 года Шишкину Михаилу Алексеевичу и Шишкиной Ларисе Викторовне равного 0,5, взыскании государственной пошлины в сумме 400 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., объяснения представителя ответчика Сухининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Шишкин М.А., Шишкина Л.В. обратились в суд с требованиями к ответчику о признании незаконными действия при заключении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховым полисам: ВВВ № 0463114431, ВВВ 0151397808, ВВВ № 0523864892, ВВВ № 0562672229, ВВВ 0622686918 (данные в сведениях о расчетах от «Росгосстрах»), ССС № 0700114964, ЕЕЕ № 0359574325 (данные в сведениях о расчетах от «Росгосстрах»); взыскании в пользу Шишкина М.А.: 7 576,16 рублей в счет возмещения необоснованно уплаченной страховой премии по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по указанным страховым полисам, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы 7 576,16 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2020 по день принятия решения, индексацию излишне уплаченной страховой премии с 2009 года по 2015 годы в сумме 2 932 рубля 04 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в его пользу на основании Закона «О защите прав потребителей; обязать ответчика восстановить в базе РСА правильный КБМ с 2015 года Шишкину М.А. и Шишкиной Л.В., равный 0,5, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 2003 года по 2016 годы между Шишкиным М.А. и ответчиком были заключены договоры страхования ОСАГО на автомобили <.......> За период с 2003 -2016 годы у истца не было страхового случая, поэтому должны предоставляться обязательные скидки при уплате страховой премии за безаварийную езду (КБМ) в размере 5% ежегодно. С декабря 2005 года по 04.01.2012 года страховые полисы были заключены на автомобиль <.......>, к управлению которым были допущены Шишкин М.А., Шишкина Л.В., в 2005 году КБМ был применен равным 1, так как за прошедшие годы не было ни одного ДТП, в 2015 году КБМ должен был быть равен 0,5.

В декабре 2018 года при оформлении полиса ОСАГО в электронном виде выяснилось, что КБМ по базе РСА равен 6 классу, при разбирательстве выяснилось, что в полисах ВВВ № 0463114431 с 05.01.2009 по 04.01.2010, ВВВ № 0151397808 с 05.01.2010 по 04.01.2011, ВВВ № 0523864892 с 05.01.2011 по 04.01.2012, ВВВ № 0562672229 с 27.12.2011 по 26.12.2012, ВВВ № 0622686918 с 27.12.2012 по 26.12.2013, ССС № 0700114964 с 27.12.2013 по 26.12.2015, ЕЕЕ № 0359574325 с 27.12.2015 по 26.12.2016 не отражен реальный КБМ, были внесены неверные сведения в автоматизированную информационную систему ОСАГО Российского союза автомобилистов, в связи с чем, истцы были лишены прав на скидки при оформлении полисов ОСАГО и на многие годы вперед нести дополнительные денежные расходы при оплате страхового вознаграждения по вине страховой компании.

В 2011 году КБМ был равен 0,9 вместо 0,7 в 2012 году КБМ было равен 0,85 вместо 0,65 в 2014 году КБМ был равен 1 вместо правильного 0,55 в 2015 году КБМ был равен 1 вместо 0,5. За 10 лет максимальный КБМ был равен только 0,85. За 2013, 2014 годы страховых полисов нет в базе РСА, имеется другой полис ВВВ № 0619702014, принадлежащий другой страховой компании <.......> с идентификатором их автомобиля <.......>

05.01.2009 при оформлении страхового полиса ОСАГО ВВВ № 0463114431 уплачена страховая премия 990 рублей с применением КБМ -1, необходимо применить 0,8 страховых случаев допущено не было. 05.01.2010 при оформлении полиса ВВВ № 0151397808 оплачено 1 504,80 рублей, с применением КБМ -0,95 вместо 0,75. 05.01.2011 страховая премия по полису ВВВ № 0523864892 оплачена 1 425,60 рублей с применением КБМ -0,90 вместо 0,7. 27.12.2011 страховая премия по полису ВВВ № 0562672229 оплачена в сумме 2 744,28 рублей с применением КБМ 0,9 вместо 0,7. 27.12.2014 оплачена страховая премия по полису ССС № 0700114964 в сумме 3 963,96 рублей с применением КБМ -1, вместо 0,55. 27.12.2015 страховая премия по полису ЕЕЕ № 0359574325 оплачена в сумме 6 341,72 рубля с применением КБМ -1, вместо 0,5 в результате чего, переплата составила 7 576,16 рублей. Считают, что неправомерными действиями ПАО СК «Росгосстрах» им причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительном незаконном лишении прав на КБМ с 2009 по 2019 годы, которые истец оценивает в 20 000 рублей, указывают, что их права были нарушены тем, что действиями ответчика им причинены убытки.

Истец Шишкина Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Шишкин М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях просит применить срок исковой давности, с момента заключения полисов ОСАГО Шишкин М.А. и Шишкина Л.В. знали о сумме уплаченной страховой премии, о присвоенном водительском классе, о примененном страховщиком коэффициенте КБМ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Шишкин М.А., Шишкина Л.В., в апелляционной жалобе просят решение Тобольского районного суда Тюменской области от 31.05.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Указывают, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. С выводом суда, о том, что пропущен срок исковой давности не согласны. Срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. О нарушении своих прав узнали в декабре 2019 года, при оформлении очередного полиса ОСАГО онлайн программой было предложено проверить текущий КБМ, тогда истцы и узнали, что КБМ равен 6 классу вместо 13 класса.

Указывают, что страховые агенты умышленно не прописывали классность водителей, чтобы скрыть КБМ, вводили в заблуждение, не предоставляли полную информацию, в результате чего страховые премии выплачивались не соответствующие классу. РСА, как оператор автоматизированной информационной системы обязательного страхования, обеспечивает некорректную обработку информации в единой автоматизированной системе.

Полагают, что доказать наличие правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса страхователя должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, выявлять несоответствия возложена на страховщика. Страховая компания, имея доступ АИС обязательного страхования, обязана проверять соответствие сведений, в том числе о водительском классе страхователя, а также вносить изменения в АИС в случае выявления несоответствия водительского класса, ранее присвоенного другой страховой компанией, при отсутствии данных о страховых случаях в отношении договора страхования. Страховых случаев у истцов не было, считают, что страховые агенты умышленно не подавали нужную верную информацию в базу РСА.

Считают, что срок, установленный п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, не является сроком исковой давности, и покупатель-потребитель может обратиться в суд с иском о защите своих прав по истечении срока, в течении срока исковой давности, который начинает течь после предъявления продавцу требования об устранении недостатков товара или иного требования, предусмотренного законом.

Полагают, что после того как узнали о том, что их право нарушено, ими были соблюдены поэтапно все установленные правила для подачи искового заявления. Первое исковое заявление было подано 31.07.2020. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, что определено ст. 204 ГК РФ.

Указывают, что судом не приняты во внимание следующие факты: ответчиком не представлен отчет агента ФИО декабрь 2013 года; КБМ, исходя из служебных записок, представленных ответчиком за 2004, 2009, 2010, 2014, 2015годы везде равен 1; в полисах ОСАГО не отражен реальный КБМ, так как при безаварийной езде ежегодно должны предоставляться скидки; в полисе ВВВ №0151397808 прописан 4 класс, а оплата взята по 3 классу; с интервалом 1 месяц КБМ поменялся с 0,75 на 0,95; автомобиль оказался вписан в чужой полис ОСАГО; у истцов не мог быть равный КБМ потому что Шишкин М.А. первый раз оформил полис в 2003 году, а Шишкина Л.В. в 2005 году; истцами уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 400 рублей, однако по делам связанным в нарушением прав потребителей госпошлина не должна оплачиваться.

Истцы Шишкин М.А., Шишкина Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ответчика Сухинина Е.В. в апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 8 Федерального закона № 40-ФЗ регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. «б» п.3 ст. 9 Федерального закона № 40-ФЗ коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости, в том числе, от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Судом первой инстанции установлено, что между истцами и ПАО СК «Росгосстрах» были заключены договоры ОСАГО и выданы страховые полисы: ВВВ № 0463114431 со сроком действия с 05.01.2009 по 04.01.2010; ВВВ 0151397808 со сроком действия с 05.01.2010 по 04.01.2011, ВВВ № 0562672229 со сроком действия с 27.12.2012 по 26.12.2012, ВВВ № 0523864892 со сроком действия 05.01.2011 по 04.01.2012, ВВВ 0622686918 со сроком действия с 27.12.2012 по 26.12.2013; ССС № 0700114964 со сроком действия с 27.12.2014 по 26.12.2016, ЕЕЕ №0359574325 со сроком действия с 27.12.2015 по 26.12.2016 (том № 1 л.д. 124-128, л.д. 232-244, 249).

В последствии истцы узнали, что их право на понижающий коэффициент безаварийности КБМ применялся ответчиком неверно при заключении договоров страхования в связи с чем 22.04.2020 обратились к ответчику с претензией о неправильном применении КБМ и возврате излишне уплаченной страховой премии (том № 1 л.д. 57-61).

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 92-97).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 166, 168, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании внести изменения в АИС обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств КБМ равный 0,5, исходил из того, что требование о взыскании излишне уплаченной страховой премии предполагает оспаривание договора страхования и такое требование носит характер признания сделки недействительной, однако истцы обратились с иском в суд за пределами установленного законом общего срока исковой давности, доказательств о наличии обстоятельства, предусмотренных ст.205 ГК РФ, не представлено.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования истцов основаны на оспаривании условий договоров страхования, которыми страховая премия определена по согласию сторон, с использованием необходимых сведений АИС РСА.

Таким образом, по существу истцами заявлены требования о недействительности сделок, которые в силу норм п. 1 ст. 166 ГК РФ являются оспоримыми.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истцами заключены договоры: ВВВ № 0463114431 со сроком действия с 05.01.2009 по 04.01.2010; ВВВ 0151397808 со сроком действия с 05.01.2010 по 04.01.2011, ВВВ № 0562672229 со сроком действия с 27.12.2012 по 26.12.2012, ВВВ № 0523864892 со сроком действия 05.01.2011 по 04.01.2012, ВВВ 0622686918 со сроком действия с 27.12.2012 по 26.12.2013; ССС № 0700114964 со сроком действия с 27.12.2014 по 26.12.2016, ЕЕЕ №0359574325 со сроком действия с 27.12.2015 по 26.12.2016. Следовательно, на день обращения с иском по всем договорам истек годичный срок исковой давности со дня окончания их исполнения.

При этом необходимо отметить, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того, что истцам стало известно (должно было стать известно) о нарушении права, выразившегося в применении повышенного коэффициента КБМ при расчете размера страховых премий, со дня заключения договоров ОСАГО, возможность удостоверится в правильности расчетов имелась, доказательств наличия каких-либо предпястий для установления данного обстоятельства истцами не представлено.

Именно с момента заключения договора страхования истцы (могли либо должны были знать) о сумме уплаченной страховой премии по договору, о присвоенном водительском классе, о примененном страховщиком коэффициенте КБМ при исчислении страховой премии, а при отсутствии таких сведений в договоре страхования истцы могли обратиться к страховщику за получением необходимой информации. Соответственно, срок исковой давности начинает течь с даты заключения договора страхования, а учетом положений ст. 196 ГК РФ об общем трехгодичном сроке исковой давности истекает по последнему договору страхования 26.12.2019. Иск предъявлен в суд 29.03.2021, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, с момента, когда истец узнал и должен был узнать о том, что его право нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, определенных ст. 204 ГК РФ не имеется. Доказательств наличия обращений за судебной защитой, в результате которых течение срока давности приостанавливалось истцами суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением суда первой инстанции.

В силу изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, вывода суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шишкина Михаила Алексеевича, Шишкиной Ларисы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.11.2021.