Решение по делу № 2-1691/2022 от 18.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                         9 июня 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Адиулловой А.О.,

при участии прокурора Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/2022 по иску Лысак Н. В. к Рожкову А. В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением Клинского городского суда Московской области от /дата/ Рожков А. В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении сказано, что /дата/ в 08 часов 10 минут у /адрес/, водитель Рожков А.В., управляя автомобилем «ЛАДА 212140», гос. рег. знак /номер/, совершил наезд на пешехода Лысак М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лысак М.В., /дата/ года рождения, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Истец, мать несовершеннолетней потерпевшей, обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что в результате ДТП здоровью дочери причинен вред средней тяжести.

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ года у дочери установлено: закрытый передом наружной лодыжки правой голени без смещения костных отломков, кровоподтек в проекции правого тазобедренного сустава, кровоподтек в проекции левого коленного сустава (без уточнения точной локализации) в предоставленной на исследование медицинской документации.

Согласно компьютерной томографии межпозвоночных дисков от /дата/ у дочери зафиксированы признаки правостороннего подвывиха С1. Назначена консультация невролога. Детским травматологом дочери назначено ношение воротника Шанца, массаж, МРТ Шейного отдела позвоночника.

Указанные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья дочери продолжительностью более трех недель, более 21 дня.

В связи с телесными повреждениями дочь была вынуждена пропускать занятие в школе, в связи с чем, возникали пробелы в знаниях. Были вынуждены привлекать для занятий с дочерью репетиров по основным школьным дисциплинам. Дочь была лишена нормальной, привычной для девочки ее возраста, жизнедеятельности, общения со школьными друзьями и подругами. Также дочери пришлось приспосабливаться к ограниченной подвижности из-за перелома, постоянным болям в шее и ноге. Ситуация усугублялась необходимостью ношения воротника Шанца целый месяц. Все это удручающе действовало на дочь.

Также, до ДТП дочь значительное время уделяла занятиям хореографией в школе. После ДТП сначала была вынуждена пропускать занятия в виду иммобилизации ноги, а затем, после того как гипс был снят, она все равно не может заниматься любимыми танцами, так как каждая дополнительная нагрузка на ногу, пострадавшую в ДТП, приводит к болезненным ощущениям.

Истец просит взыскать с ответчика:

1) в интересах несовершеннолетней дочери компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб;

2) расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб;

3) расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, оплаченных для подготовки иска и участия адвоката М.Ю. Сизовой в судебных заседаниях.

Исковые требования в части расходов юридических услуг уточнены в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил в суд письменные возражения на иск, где указал, ответчик является неработающим пенсионером по старости, на момент совершения ДТП в отношении ответчика действовал договор ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вина ответчика в совершении ДТП и причинении несовершеннолетней потерпевшей Лысак М.В. вреда здоровью подтверждается вышеуказанным постановлением Клинского городского суда от /дата/.

В постановлении сказано, что ответчик нарушил пункты 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у Лысак М. В., /дата/ г.р., установлено:

1.1. Закрытый краевой перелом наружной лодыжки правой голени без смещения костных отломков, кровоподтек в проекции правого тазобедренного сустава, кровоподтек в проекции левого коленного сустава (без уточнения точной локализации в предоставленной на исследование медицинской документации).

3. Указанные в п/пункте «1.1.» выводов повреждения с краевым переломом наружной лодыжки правой голени оцениваются в совокупности, как имеющие единый механизм образования, вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

4. Согласно предоставленному на исследование протоколу КТ межпозвонковых дисков шейного отдела позвоночника от /дата/ определяется несимметричное положение аксиса (второй шейный позвонок) к боковым массам С1 (первого шейного позвонка), смещение атланта влево. Заключение: «КТ признаки левостороннего подвывиха С1». Так как заключение врача рентгенолога не является диагнозом, а лечащим врачом диагноз не был поставлен, то по судебно-медицинским данным подтвердить или опровергнуть данное состояние не представляется возможным и оценка тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не давалась.

Учитывая. что в результате ДТП несовершеннолетней Лысак М.В. причинен вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу, что ей причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении, с учетом обстоятельств дела, возраста ответчика, 1956 года рождения, возраста потерпевшей, 2012 года рождения, суд определяет в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются ордером адвоката и квитанциями на сумму 40 000 руб.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (одно), с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб. Данную сумму суд считает разумной и обоснованной.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Рожкова А. В. в пользу Лысак Н. В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб (двести тысяч руб), расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

3. Оставить без удовлетворения исковые требования о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Судья –

Решение в окончательной форме составлено 9 июня 2022 года.                              Судья –