Решение по делу № 7У-2695/2024 [77-1252/2024] от 27.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1252/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                               4 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Нагуляк М.В., Михайлова А.Ю.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Андреева С.В. на приговор Островского городского суда Псковской области от 12.10.2023 и апелляционное определение Псковского областного суда от 6.12.2023.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступление прокурора Пупыкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    по приговору Островского городского суда Псковской области от 12.10.2023

    Андреев Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

    осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства по графику указанного органа, не менять место жительства и место работы без уведомления данного органа.

    Удовлетворен гражданский иск, с Андреева С.В. в пользу Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области взыскано 556088 руб., взыскание обращено на автомашину «Фольксваген Транспортер» 1993 года выпуска, г.р.з. №, автомашину «Фольксваген Гольф», 1992 года выпуска, р.г.з. №, сохранен арест на указанные автомашины.

    Определена судьба вещественных доказательств.

    Конфискованы в доход государства бензопила и дрова.

    Апелляционным определением Псковского областного суда от 6.12.2023 приговор в части решения об обращении взыскания в счет погашения гражданского иска на автомашины «Фольксваген Транспортер» 1993 года выпуска, г.р.з. №, «Фольксваген Гольф», 1992 года выпуска, р.г.з. № отменен, дело в части решения вопроса о судьбе автомашин передан на новое рассмотрение, в остальной части приговор оставлен без изменения.

     По приговору Андреев С.В. признан виновным в совершении с 5.01.2023 по 16.02.2023 в Островском районе Псковской области незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе Андреев С.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать его.

     Утверждает, что преступление не совершал.

     Полагает, что заключение сравнительной трасологической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперту были представлены диск с записью фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 6.02.2023, автомобиль ЗИЛ, который был изъят 16.02.2023, в заключении эксперта указано, что предоставлен диск с записью фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 13.06.2022, что не соответствует действительности, на момент производства экспертизы 3.03.2023 автомашина ЗИЛ не могла находиться во дворе ОМВД России по Островскому району Псковской области, поскольку она находилась у него на ответственном хранении, 6.04.2023 была передана ФИО1, у которого она затем была изъята 16.05.2023 и была осмотрена не территории ОМВД России по Островскому району Псковской области 19.05.2023.

    Приводит содержание показаний ФИО1 о местонахождении автомашины ЗИЛ в различное время. Считает, что из его показаний следует, что автомашина ЗИЛ был передана ему 17.02.2023, потом отдана ему (Андрееву С.В.) на ответственное хранение, только 16.05.2023 была помещена в отдел полиции.

    Полагает, что были сфальсифицированы доказательства, связанные с бензопилой и автомашиной ЗИЛ.

    По мнению осужденного, суд дал неверную оценку вышеуказанному заключению эксперта, необоснованно принял во внимание показания начальника ОМВД России по Островскому району ФИО2 о том, что в расписке от 16.02.2023 о передаче автомашины на ответственное хранение допущена ошибка, машина передана на хранение была в начале марта, показаниям эксперта ФИО3 о том, что автомашины ЗИЛ была предоставлена ему для проведения экспертизы, была им осмотрена.

    Обращает внимание на показания свидетеля ФИО4, участвовавшего 16.02.2023 в качестве понятого при осмотре автомашины ЗИЛ, пояснившего, что на момент осмотра автомашины ЗИЛ в ней не было бензопилы, ее принесли и положили в машину по просьбе начальника ОМВД ФИО2 Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания данного свидетеля, не дал им оценки.

    Считает, что протокол осмотра места происшествия, с учетом показаний ФИО4, является недостоверным, поскольку в нем указано на нахождение в кабине автомашины ЗИЛ бензопилы.

    Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они были даны в связи с применением к нему сотрудниками полиции недозволенных методов, высказывания угроз привлечения к уголовной ответственности его сына. Обращает внимание на то, что ОРМ «опрос» признано недопустимым доказательством. Полагает, что проверка по факту оказания на него давления сотрудниками полиции была проведена формально.

    Выражает несогласие с оценкой судом показаний ФИО1

    По мнению осужденного, суд необоснованно принял во внимание показания ФИО5, пояснившего, что он (Андреев С.В.) говорил ему о незаконной рубке леса.

    Считает, что суды первой и второй инстанций не указали, почему приняли во внимание одни доказательства и отвергли другие.

    Полагает, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, является необоснованным и немотивированным, его доводы не опровергнуты.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора Беляев Д.В. полагает, что выводы суда о виновности Андреева С.В. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка, его действия квалифицированы правильно, назначенное ему наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований не усматривается.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы осужденного с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Андреевым С.В. преступного деяния, выразившегося в незаконной рубке лесных насаждении в особо крупном размере.

Данные выводы о виновности Андреева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний Андреева С.В., данными при допросе в качестве подозреваемого, о том, что в январе и трижды в феврале 2023 года он ездил на автомашине ЗИЛ, принадлежащей ФИО1, в лесной массив в районе д. Пальцово, где, не имея соответствующего разрешения, при помощи бензопилы произвел спил берез и осин, заготовленную древесину 12.02.2023 он отвез своему другу ФИО6; показаний представителя потерпевшего ФИО7 об обнаружении незаконной порубки леса в районе д. Пальцово в феврале 2023 года; показаний свидетелей ФИО8 и ФИО5 – сотрудников лесничества, об обнаружении 16.02.2023 незаконной порубки берез и осин, о том, что по пням было видно, что деревья пилили бензопилой, на одном из деревьев были следы троса лебедки; показаний свидетеля ФИО5 о том, что 16.02.2023 Андреев С.В. признался ему в незаконной порубке леса, сообщил, что одну машину дров отвез ФИО6, показаний свидетеля ФИО1, пояснившего, что в январе 2023 он отдал свою машину ЗИЛ для проведения ремонта Андрееву С.В., показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии о том, что в середине января Андреев С.В. взял у него автомобиль ЗИЛ, чтобы заготовить и привезти дрова, а также для ремонта; показаний свидетеля ФИО6 о том, что зимой 2023 года Андреев С.В. на грузовом автомобиле привез ему дрова; акта о нарушении лесного законодательства, протоколов осмотров мест происшествий; протокола выемки у ФИО6 дров; заключения ботанической экспертизы; заключения сравнительной трасологической судебной экспертизы; показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 о местонахождении автомобиля ЗИЛ при проведении экспертизы; заключения трасологической экспертизы спилов и бензопилы; других доказательств, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Андреева С.В. к уголовной ответственности за содеянное.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО4, участвовавшего при осмотре автомашины ЗИЛ в качестве понятого, поскольку при проведении осмотра и по его окончании от участвующих в деле лиц, в том числе ФИО4, замечаний относительно проведения осмотра, его фиксации, не поступило.

Суд проверил и отверг на основании исследованных доказательств доводы стороны защиты о том, что при проведении сравнительной судебной трасологической экспертизы эксперт не мог осмотреть автомашину ЗИЛ. Оснований для признания заключения сравнительной трасологической судебной экспертизы недопустимым доказательством у суда не имелось.

Суд, вопреки доводам осужденного, дал надлежащую оценку показаниям ФИО1, ФИО5

Обосновано судом положены в основу приговора показания Андреева С.В., данные в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, каких-либо замечаний по поводу допроса ни у Андреева С.В., ни у его защитника не было. Доводы Андреева С.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, оказании давления с целью получения доказательств со стороны сотрудников полиции были проверены (была проведена проверка в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ) и опровергнуты.

Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В кассационной жалобе осужденный не указал, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказал несогласие с данной оценкой.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Андрееву С.В. учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие четырех несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, положительную характеристику, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания, судом были учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, отсутствие оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Андреева С.В. на приговор Островского городского суда Псковской области от 12.10.2023 и апелляционное определение Псковского областного суда от 6.12.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Д.Г. Фуганов

Судьи:                                                                                           М.В. Нагуляк

                                                                                             А.Ю. Михайлов