Решение по делу № 33-11355/2024 от 04.06.2024

Судья Мухаметов А.К.            УИД 16RS0051-01-2023-012390-96

дело № 2-478/2024

№ 33-11355/2024

Учет № 170 г

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Масагутовой А.Р. – Ахметовой Э.Р. на решение Советского районного суда г.Казани от 16 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска Масагутовой А.Р. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Масагутовой А.Р. – Ахметову Э.Р., судебная коллегия,

                                                           УСТАНОВИЛА:

Масагутова А.Р. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывается, что 23 января 2021 года между ней и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 779 644 руб. 27 коп., а она приняла на себя обязательство уплатить проценты в размере 8,2%.

При оформлении кредитного договора ей сообщили, что выдача кредита возможна только при условии оплаты договора страхования, иначе в выдаче кредита ей откажут. 23 января 2021 года с ее счета списана денежная сумма в размере 229 574 руб. с назначение платежа: оплата страховой премии за продукт финансовый резерв СОГАЗ по договору №.....

Кредитный договор .... от 23 января 2021 года, договор страхования №.... от 23 января 2021 года были заключены в отделении банка в ОО «На Мавлютова» в г. Казани 1664.

20 января 2023 года задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.

Указывает, что в разделе 1 заявления-анкеты (Параметры продукта), ответчик указал сумму кредита с учетом стоимости дополнительной услуги, при этом не получив надлежащего выражения волеизъявления заемщика. В разделе 13 заявления-анкеты (Параметры дополнительных услуг) банк указал сумму кредита с учетом стоимости дополнительной услуги, при этом не получив надлежащего выражения волеизъявления истца. Согласие отмечено автоматически, подпись истца отсутствует. Все кредитные документы были подписаны 23 января 2021 года с помощью одной ID-операции.

25 июля 2023 года она подала обращение финансовому уполномоченному с требование о взыскании денежных средств с ПАО «Банк ВТБ».

Решением от 15 августа 2023 года ей службой финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требования.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 229 574 руб. в счёт возврата уплаченной суммы, 37 443 руб. 83 коп. в счет возврата процентов, 51 242 руб. 17 коп. в счёт процентов за пользования чужими денежными средствами, 344 361 руб. неустойки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствам начиная с 29 июня 2023 года, начисляемые на сумму 229 574 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Согаз».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в случае пропуска потребителем срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, просил восстановить срок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание также не явился. Было представлено возражение на исковое заявление, в котором представитель АО «Согаз» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Суд принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что волеизъявления истца при заключении дополнительных услуг не было, связи с чем считает их незаконными. Из материалов дела не усматривается возможность отказаться от приобретения дополнительных услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Абзацем первым и пунктами 9 и 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика, заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 января 2021 года между ФИО7 и ПАО «Банк ВТБ» посредством простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии с условиями которого между ФИО7 предоставлен кредит в размере 1 779 644 руб. 27 коп. Срок действия кредитного договора – 67 месяцев. Дата возврата кредита – 17 августа 2026 года.

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 8,2 процентов годовых.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении ФИО7 страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного Заявителем при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору в размере 5,0 процентов годовых.

Согласно пункту 4.2 индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка составляет 13,2 процентов годовых.

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет ФИО7 .....

23 января 2021 года ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО7 были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 1 779 644 руб. 27 коп., что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора 23 января 2021 года между ФИО7 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, ФИО7 выдан ПОЛИС «Финансовый резерв» (версия 3.0) №.... (Программа «Оптима»), согласно которому страховщиком является АО «СОГАЗ», а страхователем и застрахованным лицом – ФИО7 Выгодоприобретатель – ФИО7, а в случае смерти ФИО7 – ее наследники.

Страховая сумма составляет 1 779 644 руб. 27 коп., страховая премия составляет 229 574 руб. Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 1 августа 2019 г., размещенными на сайте АО «СОГАЗ», и Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0), являющимися неотъемлемой частью Полиса.

Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут 23 августа 2024 года.

23 января 2021 года ФИО7 произведена оплата страховой премии по договору страхования в размере 229 574 руб., что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 20 января 2023 года задолженность по кредитному договору погашена ФИО7 в полном объеме, кредитный договор закрыт 20 января 2023 года.

23 марта 2023 года посредством электронной почты в адрес банка поступило заявление от ФИО7 с требованием о возврате денежных средств в размере 229 574 руб. в связи с удержанием платы по договору страхования, а также с требованием о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных потребителем на стоимость дополнительной услуги.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» денежных средств в размере 229 574 руб., удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой потебитель стал застрахованным лицом по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму страховой премии по договору страхования, убытков в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных потребителем на стоимость дополнительной услуги, в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-23-79614/5010-008 от 15 августа 2023 года в удовлетворении требований ФИО7 к ПАО «Банк ВТБ» отказано в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор об оказании дополнительных услуг не может рассматриваться как недействительный, поскольку потребитель пользовался услугой более 23 месяцев, что свидетельствует о наличии ее воли на сохранение договора и, как следствие, о подтверждении согласия с таким договором. Утрата ФИО7 права ссылаться на недействительность договора страхования и, соответственно, отсутствие у ФИО7 права на предъявление требования о взыскании с финансовой организации денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования, ввиду отсутствия волеизъявления на дополнительную услугу, само по себе не является основанием для отказа во взыскании с финансовой организации в пользу потребителя денежных средств, уплаченных за данную услугу, за период, в котором договор страхования не действовал. Права и обязанности по заключенным при участии ПАО «Банк ВТБ» со страхователями договорам страхования возникают непосредственно у АО «СОГАЗ», в связи с чем требование ФИО7 о возврате страховой премии по договору страхования может быть предъявлено к АО «СОГАЗ», а не к ПАО «Банк ВТБ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие понуждения истца к заключению договора страхования со стороны банка, наличия у истца возможности получить кредит независимо от осуществления страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 2 и 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

23 января 2021 года между ФИО7 и ПАО «Банк ВТБ» посредством простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии с условиями которого между ФИО7 предоставлен кредит в размере 1 779 644 руб. 27 коп.

Из представленного банком интерфейса усматривается, что клиентам предоставляется возможность выбора индивидуальных условий как по сумме и сроку кредита, так и по процентной ставке, величина которой обуславливается, в том числе страхованием жизни заемщика.

При этом, клиент имеет возможность ознакомиться с программами финансовой защиты, а также включить или отказаться от нее. В случае отказа от участия в программе страховой защиты процентная ставка по кредиту увеличивается с 8,2% до 13,2% годовых.

23 января 2021 года в анкете-заявлении на получение кредита ФИО7 выразила согласие быть застрахованным лицом в АО «Согаз». (л.д. 8-9)

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что выдача ФИО7 кредита не связана с обязанностью по присоединению ее к программам страхования и не влечет для нее отказ в предоставлении денежных средств; наличие страхования влияло лишь на более выгодную процентную ставку по кредиту, что и выбрано потребителем.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что ФИО7 была надлежащим образом проинформирована, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании. Она добровольно согласились на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховых взносов за заключение с ней договора страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения с ним договоров страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Между тем подписи заемщика подтверждают, что ФИО7, осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, волеизъявление ФИО7 на заключение договоров страхования носило добровольный характер и не влияло на решение вопроса о предоставлении кредита.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что волеизъявление истца при заключении дополнительных услуг отсутствовало, а также, что не усматривается возможность отказаться от приобретения дополнительных услуг, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами по делу.

Иные доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 16 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Масагутовой А.Р. – Ахметовой Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи