Решение по делу № 8Г-6746/2022 [88-8366/2022] от 19.04.2022

УИД 66RS0053-01-2021-000915-56

№88-8366/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                            26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Малоедовой Н.В., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1366/2021 по иску администрации Сысертского городского округа к Елисеевой Наталье Владимировне, Елисееву Алексею Юрьевичу, Елисееву Александру Алексеевичу, Елисеевой Анжеле Алексеевне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

по кассационной жалобе администрации Сысертского городского округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения Елисеевой Н.В., ее представителя Никулиной Н.Н., заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Сысертского городского округа обратилась в суд с иском к Елисеевой Н.В., Елисееву А.Ю., Елисееву А.А., Елисеевой А.А. о выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты> с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <данные изъяты>,, ввиду признания дома аварийным, ответчики в добровольном порядке от переселения отказываются.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 февраля 2022 года, исковые требования администрации Сысертского городского округа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Сысертского городского округа просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе, указывает, что предоставить жилое помещение на территории пос. Луч не представляется возможным по причине отсутствия благоустроенных жилых помещении с равноценной площадью, равной площади квартиры Елисеевой Н.В., отказ в удовлетворении иска повлечет взыскание с администрации исполнительского сбора по ранее состоявшемуся мировому соглашению.

Поступили возражения прокуратуры Свердловской области на кассационную жалобу, прокурор просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Елисеева Е.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, предоставлено по договору социального района Елисеевой Н. В. на семью из пяти человек, включая Елисеева А.Ю. (муж), Беляеву Ю.В. (дочь), Елисеева А.А. (сын), Елисееву А.А. (дочь).

В настоящее время на регистрационном учете в указанной квартире состоят: Елисеева Н.В., Елисеев А.Ю., Елисеев А.А., Елисеева А.А.

Постановлением Главы администрации Сысертского городского округа от 28 февраля 2014 года № 509 многоквартирный дом № 18 в пос. Луч Сысертского района Свердловской области признан аварийным и подлежащим сносу. Отделу строительства, жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации Сысертского ГО поручено расселить жильцов в срок до 31 декабря 2016 года.

Постановлением Главы администрации Сысертского городского округа от 10 апреля 2018 года № 8 Елисеева Н.В. признана малоимущей в целях постановки на учет для предоставления по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. Также Елисеева Н.В. и члены ее семьи приняты на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года между администрацией Сысертского городского округа и жителями дома № 18 в микрорайоне «Тихий залив» в пос. Луч, утверждено мировое соглашение, согласно которому администрация обязуется в срок до 31 декабря 2018 года предоставить жителям дома по договорам социального найма благоустроенные жилые помещения, в том числе Елисеевой Н.В., общей площадью не менее 24,6 кв.м, находящееся в черте Сысертского городского округа, состоящее не менее одной комнаты.

Ответчику для переселения предлагается в другом населенном пункте квартира, общей площадью 36,2 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кв. 1.

От предложенного варианта переселения ответчики отказались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», правовой позицией, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 2, 11, 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Свердловской области от 25 октября 2004 года № 147-ОЗ «Об установлении границ муниципального образования Сысертский район и наделении его статусом городского округа», Уставом Сысертского городского округа, принятого решением Сысертского районного Совета от 16 июня 2005 года № 81, государственной программой Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 24 октября 2013 года № 1296-ГШ, муниципальной программой «Улучшение жилищных условий граждан, проживающих на территории Сысертского городского округа на 2017-2024 года», утвержденной постановлением администрации Сысертского городского округа от 1 августа 2018 года и исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку находится в другом населенном пункте, а от ответчиков письменного согласия на переселение в пос. Двуреченск не получено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территория которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Вопреки мнению кассатора, как верной указал суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных норм права, по общему правилу, предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение. Отступление от этого правила, возможно только при обязательном письменном согласии гражданина на переселение в иной населенный пункт. Елисеева Н. В. необходимое письменное согласие на переселение в пос. Двуреченск Свердловской области не давала. Мировое соглашение, утвержденное Сысертским районным судом Свердловской области 02 апреля 2018 года, на которое ссылается истец в обоснование своих исковых требований, согласием, указанным в ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является, поскольку в нем пос. Двуреченск в качестве населенного пункта, куда Елисеева Н. В. согласна была переселиться, не значится. Следовательно, в данном случае, жилое помещение полежит предоставлению Елисеевой по общим правилам, перечисленным в ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (пос. Луч).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые администрацией Сысертского городского округа в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сысертского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи