Решение по делу № 11-191/2020 от 05.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 г.                                 г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Безъязыкова М.Л., рассмотрев материалы частной жалобы частной жалобы ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Мой дом» задолженности за оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Мой дом» взыскана задолженность за коммунальные услуги жилых помещений, находящихся по адресам:

- <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.; в размере 120 425,34 руб., а также уплаченная госпошлина в размере 1 804 руб.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска с заявлением об отмене судебного приказа, повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Мой дом» задолженности, госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Мой дом» задолженности, госпошлины, был отменен.

Определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Мой дом» задолженности за оплату коммунальных услуг в размере 120 425,34 руб., государственной пошлины в размере 1 804 руб. оставлено без удовлетворения.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в апелляционную инстанцию Кировского районного суда г. Иркутска с частной жалобой на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Мой дом» задолженности, госпошлины.

В обоснование частной жалобы указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-678/2018, с должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства в полном объеме. Податель жалобы полагает, что определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права, поскольку взыскатель может обратиться с исковым заявлением в суд только с теми же требованиями, которые были указаны в заявлении о вынесении судебного приказа.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (статья 121 ГПК РФ).

Как следует из статьи 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Так, согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Правобережном отделении судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска на предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 122 229,34 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Мой дом».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области УФССП России по Иркутской области Ту-ши-ин В.П. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от 16.08.2018г.).

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области УФССП России по Иркутской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 122 229,34 руб. были перечислены в счет погашения долга ФИО1 взыскателю ООО «Управляющая компания «Мой дом».

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Мой дом» задолженности, госпошлины, был отменен. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового заявления.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Отказывая в ходатайстве о повороте судебного приказа, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что на момент рассмотрения вопроса о повороте судебного приказа истец заявил требования в исковом порядке.

С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа, в суд общей юрисдикции от ООО «Управляющая компания «Мой дом» ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате за жилые помещения, коммунальные услуги в размере 124 563,88 руб., из которых:

- 79 233,93 руб., задолженность по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- 45 329,95 руб., задолженность по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Тогда как, в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Мой дом» заявлены иные периоды ко взысканию задолженности за коммунальные услуги жилых помещений, находящихся по адресам:

- <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в размере 120 425,34 руб., а также уплаченная госпошлина в размере 1 804 руб.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, не может являться законным и постановленным при точном соблюдении норм материального права, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости его отмены и удовлетворении заявления ФИО1 о повороте судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Мой дом» задолженности за оплату коммунальных услуг –удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Мой дом» задолженности за оплату коммунальных услуг – отменить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Мой дом» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Л. Безъязыкова