Решение по делу № 33-2935/2021 от 04.10.2021

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-1109/2021

33-2935/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Софиной И.М.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 октября 2021 года гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения Тимофеевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование», страховая компания) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указывало, что 18.01.2019 в результате действий водителя Тряскина Е.В., управлявшего автомобилем Mercеdes-benz, был причинен вред принадлежащему Тимофеевой В.А. транспортном средству Toyota Corolla. Тимофеева В.А. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 14515 руб. 31 коп. на основании заключения ООО «Экапаж». Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Тимофеева В.А. обратилась в ООО «Агентство независимой экспертизы «РОСКО», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 20300 руб. 26.03.2019 Тимофеева В.А. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 5784 руб. 69 коп., а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, а, получив отказ, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 27.01.2020 № № с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Тимофеевой В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 4984 руб. 69 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался инициированной им независимой экспертизой, проведенной ООО «Апекс Груп». Между тем эксперт ООО «Апекс Груп» необоснованно учел при расчете ущерба окраску заднего бампера, на котором имелись эксплуатационные дефекты.

Просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 27.01.2020 № №, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Тимофеевой В.А. о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4984 руб. 69 коп.

Представитель заявителя ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. При подаче заявления предъявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо Тимофеева В.А. в судебном заседании полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» просит решение суда отменить, признать незаконным решение финансового уполномоченного, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом обстоятельства страхового события, не дана правовая оценка представленным письменным доказательствам.

Считает, что исполнило обязательство по возмещению Тимофеевой В.А. причиненного ущерба в полном объеме. Настаивает на том, что основное расхождение между экспертным заключением ООО «Экипаж» и ООО «Апэкс Груп» состоит в том, что в экспертном заключении ООО «Апекс Груп» необоснованно включена в расчет окраска заднего бампера, поскольку на нем имелись дефекты эксплуатации. Полагает, что при устранении данной ошибки расчет ущерба, выполненный ООО «Экипаж», будет в пределах 10-процентной статистической достоверности в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Настаивает на том, что решение финансового уполномоченного нельзя считать законным, поскольку заключение ООО «Апэкс Груп» содержит ошибки и неточности, следовательно, не может являться допустимым доказательством размера ущерба. Полагает, что в связи с возникшими сомнениями относительно размера причиненного ущерба необходимо проведение судебной автотехнической экспертизы, о чем было заявлено суду, однако, в удовлетворении такого ходатайства суд отказал, лишив заявителя права на судебную защиту, а именно, на представление дополнительного доказательства в виде заключения экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Тимофеева В.А. выразила согласие с постановленным решением.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятое финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения решение может быть обжаловано финансовой организацией в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Судом установлено, что 18.01.2019 в результате действий Тряскина Е.В., управлявшего автомобилем Mercеdes-benz, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий Тимофеевой В.А. автомобяль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Тимофеевой В.А. на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность Тряскина Е.В. – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

23.01.2019 в порядке прямого возмещения убытков Тимофеева В.А. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о взыскании страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, инициировано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Экипаж». Согласно экспертному заключению от 31.01.2019 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 20517 руб. 81 коп., с учетом износа – 14515 руб. 31 коп.

11.02.2019 ПАО «АСКО-Страхование» выплатило Тимофеевой В.А. страховое возмещение в размере 14515 руб. 31 коп.

26.03.2019 в ПАО «АСКО-Страхование» поступила досудебная претензия Тимофеевой В.А. о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО Агентство независимой экспертизы «РОСКО» от 25.02.2019 №, а также расходов на проведение независимой экспертизы, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

22.11.2019 в ПАО «АСКО-Страхование» от Тимофеевой В.А. вновь поступила досудебная претензия, которая страховой компанией также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, Тимофеева В.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В рамках разрешения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Апэкс Груп» от 14.01.2020 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla с учетом износа определена в размере 19500 руб. На основании данного заключения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. 27.01.2020 принято решение о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Тимофеевой В.А. страхового возмещения в сумме 4984 руб. 69 коп., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховая компания выражала несогласие с заключением ООО «Апэкс Груп» от 14.01.2020 №, полагая, что в расчет ущерба необоснованно включена окраска заднего бампера, так как бампер имел эксплуатационные дефекты.

Суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» от 14.01.2020 № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, положенное в основу решения финансового уполномоченного, - надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы.

Отказывая в удовлетворении заявления страховой компании, суд исходил из того, что финансовым уполномоченным была установлена неполная выплата страхового возмещения, в связи с чем принято верное решение о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Тимофеевой В.А. страхового возмещения в размере 4984 руб. 69 коп., и расходов на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

В том случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разница между выплаченным ПАО «АСКО-Страхование» страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным ООО «Апэкс Груп», превышает пределы статистической достоверности (10%), поэтому оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Апэкс Груп», необоснованному отказу в назначении судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие заявителя с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы. При рассмотрении спора ПАО «АСКО-Страхование» не привело оснований, позволяющих усомниться в правильности организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования и согласиться с требованием о проведении по делу судебной экспертизы.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ПАО «АСКО-Страхование» на правильность выводов суда не влияют.

Постановленное судом решение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, и ставят под сомнение правильность выводов суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: