Решение по делу № 2-851/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-851/2024

УИД 26RS0017-01-2023-003296-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года                                            г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковича О.К. к руководителю «Союза садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ <адрес>» Борисову В.К. о возложении обязанности по демонтажу навеса (козырька) и взыскании судебных расходов,

установил:

Левкович О.К. обратился в суд с иском к руководителю «Союза садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ <адрес>» Борисову В.С. о возложении обязанности по демонтажу навеса (козырька), расположенного под окнами <адрес> и взыскании судебных расходов в сумме 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом на основании договора на обслуживание общего имущества в МКД осуществляет ООО «Первое Домоуправление». На цокольном этаже данного многоквартирного жилого дома расположен офис компании - «Союз садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ <адрес>». Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска на его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения №№,18-19 (литер А, п/подвал) площадью 100,4 кв.м., предоставлены Союзу садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ <адрес> на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №-Б. Ответчик руководитель «Союза садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ <адрес>» Борисов В.С. под окнами принадлежащей ему квартиры самовольно установил навес (козырек). Установка данного навеса к несущей стене МКД произошла без согласия собственников МКД. Данный навес не дает ему полноценно отдыхать, поскольку при плохой погоде (дождь, снег) идет сильный шум от удара капель по козырьку. Кроме того, данный навес не безопасен так как на нем собирается мусор, окурки с верхних этажей, что может привести к возгоранию.Согласно ответу <адрес> – государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Первое Домоуправление» направляло в адрес «Союза садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ <адрес>» претензионное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которое вручено ДД.ММ.ГГГГ с целью демонтажа конструктивного элемента в МКД.Однако до настоящего времени данный навес (козырек) не демонтирован.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска.

В судебное заседание истец Левкович О.К. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Борисов В.С. и его представитель по доверенности Николенко И.Т. иск не признали, суду пояснили, что собственником помещения является комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска с которым заключен договор аренды нежилых помещений. Для того, чтобы осадки не попадали в помещение, которое находится в цокольном этаже, установили навес. Разрешения собственников помещений в МКД не получали, собрание не проводили по этому поводу. В настоящее время навес демонтирован, составлен акт. Просили в иске отказать, так как отсутствует предмет спора.

Представитель ООО «Первое домоуправление» Лучкина Е.А. пояснила, что в настоящее время навес демонтирован. Разрешения собственников помещений в жилом доме на его установку не было, собрание по этому вопросу не проводилось.

Представители государственной жилищной инспекция <адрес>, УАиГ администрации города-курорта Кисловодска и комитета имущественныхадминистрации города-курорта Кисловодска не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 30,39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а также собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Судом установлено, что истец Левкович О.К. является собственником <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ.

«Союз садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ <адрес>», расположен на цокольном этаже данного многоквартирного жилого <адрес> пользуется нежилыми помещениями №№,18-19 (литер А, п/подвал), площадью 100.4 кв.м., на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ с комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска.

Собственники помещений многоквартирного дома выбрали непосредственный способ управления домом.

На основании договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Первое Домоуправление».

Учитывая, что МКД находится в непосредственном управлении собственников помещений, вопросы, связанные с использованием общего имущества, решаются посредством общего собрания собственников помещений, а при не достижении согласия они могут быть разрешены заинтересованными лицами в судебном порядке согласно ст. 11 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, техническиеэтажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, пользование общим имуществом может происходить только с согласия собственников помещений МКД, т.е. посредствам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что навес (козырек) на фасаде многоквартирного жилого дома по <адрес> был установлен ответчиком по делу без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома и без проведения общего собрания.

Так же суд отмечает тот факт, что «Союз садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ <адрес>», не является собственником помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Левковича О.К. подлежат удовлетворению, а навес (козырек), расположенный на фасаде МКД № по <адрес> под окнами <адрес> демонтажу.

В судебном заседании ответчиком представлены фотоматериалы и акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный в присутствии представителя ООО «Первое домоуправление» Лучкиной Е.А., Белогорцевой Т.Б. и Борисова В.С., согласно которому навес над входом в помещение «Союза садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ <адрес>» отсутствует.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку, ответчиком в ходе рассмотрения дела, спорный навес (козырек) добровольно демонтирован, основания для приведения решения суда к исполнению отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Левковича О.К. к руководителю «Союза садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ <адрес>» Борисову В.К. о возложении обязанности по демонтажу навеса (козырька) и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Возложить на руководителя «Союза садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ <адрес>» Борисова В.К. обязанность демонтировать навес (козырек), установленный на фасаде многоквартирного жилого дома по <адрес> под окнами <адрес>.

             Решение суда в этой части не приводить в исполнение.

    Взыскать с руководителя «Союза садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ <адрес>» Борисова В.С. в пользу Левковича О.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2024.

Судья                                                А.В. Коротыч