Решение по делу № 33-2840/2020 от 15.06.2020

Кировский районный суд г.Махачкала

Судья Амиров А.З.

Дело № 2-3753/2019 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года по делу № 33-2840/2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дорро Е.В. на решение Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дорро Е. В. к А.у А. А. о взыскании долга по договору целевого займа №.1-2014г. в размере <.> рублей – отказать.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г., объяснения представителя Дорро Е.В. – Клыкова Р.В., просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ответчика А.а А.А. и его представителя Кузиной Н.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дорро Е.В. обратилась в суд с иском к А.у А.А. о взыскании долга по договору целевого займа.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2014 г. между Дорро Е.В. и ответчиком А.ым А.А. был заключен договор целевого займа №.1-2014 (далее -Договор), по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере <.> <.> руб. в целях приобретения жилого помещения, общей площадью 327,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А (далее -Помещение), что подтверждается Договором и распиской от 10.07.2014г.

В соответствии с п.1.1.3. Договора, при поступлении письменного требования Займодавца в течение месяца передать Займодавцу право собственности на долю, составляющую 33,3 % от общей площади, указанного Помещения.

Пункт 1.1.4. Договора гласит, в случае нарушения Заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктами, в том числе п.1.1.3, настоящего договора, при поступлении письменного требования от Займодавца, в течении 3 (трех) месяцев осуществить возврат денежных средств в размере займа.

На требования истца передать право собственности на долю в указанном Помещении или возвратить денежные средства в размере займа, ответчик никак не реагирует, уклоняется от исполнения своих обязательств по Договору.

Просит суд взыскать с ответчика А.а А. А. в пользу истца долг по договору целевого займа №.1-2014 от 10.07.2014г. в размере <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорро Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе она указывает, что ссылка суда на то, что ответчик просил применить срок исковой давности, пояснил, что он никаких денежных средств от истца не получал и соответственно ничего не должен, сделка, совершенная по договору купли-продажи вышеуказанного жилого помещения от 19.07.2014 г., является мнимой, сделки были осуществлены с целью создания совместного дела (бизнеса), помещения должны были сдаваться в аренду (как хостел), и выгода должна была распределяться между сторонами, при этом управляла этим сама истец Дорро Е.В., является необоснованной

Во-первых, ни ответчик, ни свидетели (Ш., Агабалаева) в ходе судебного разбирательства не поясняли о том, что они, как истец, передавали ответчику денежные средства для приобретения вышеуказанного помещения.

Во-вторых, данное жилое помещение ответчик приобрел по договору купли-продажи от 19.07.2014г. у свидетеля Шулубиной Е.Н., то есть, по мнению суда, Шулубина Е.Н., как и истец, передала ответчику денежные средства для того, чтобы он у нее приобрел ее же помещение.

Далее суд указывает на то, что ответчик исковые требования не признал, однако в суде заявил, что им договор целевого займа исполнен полностью, имущество, подлежащее передаче в собственность Дорро Е.В, было переоформлено в собственность на дочь истицы по просьбе последней, но оформлено по договору купли-продажи от 20.05.2015г.

В свою очередь суд с этой позицией соглашается и делает вывод о том, что обязательство ответчика частично исполнено и соответственно с этого времени истец знал о нарушении своего права, так как ответчик передал долю, составляющую не 33,3 % от общей площади жилого помещения, как следует из условий договора целевого займа, а 29/100. В связи с чем, суд делает окончательный вывод о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств истцом пропущен.

Вышеуказанные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат представленным в суд доказательствам и здравому смыслу.

Если ответчик не получал от истца денежные средства (как он утверждает), тогда с какой целью исполнять договор займа и безвозмездно передавать долю в жилом помещении дочери истицы.

Почему данная передача осуществлялась по договору купли-продажи, а не по договору дарения, как в случае с другим сособственником данного помещения Омаевой М.И.

Согласно условиям договора целевого займа, ответчик должен был передать часть жилого помещения в собственность истицы, а не ее дочери и какие объективные доказательства, по мнению суда, подтверждают версию ответчика о том, что он действовал по договоренности с истцом.

Такие доказательства отсутствуют, суд основывает свои выводы на предположениях, что противоречит нормам ГПК РФ.

Договор купли-продажи от 20.05.2015г. является самостоятельной и действительной сделкой, которая сторонами в суде не оспорена и утверждать ответчику о том, что это сделка также является мнимой бесперспективно.

Жилое помещение ответчиком было приобретено без какого - либо ремонта и для его функционирования требовались значительные материальные средства, поэтому 20.05.2015 г. состоялась самостоятельная сделка - приобретение части жилого помещения истцом на имя дочери, а полученные денежные средства были направлены на ремонт данного помещения.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком частично 20.05.2015 г. исполнено обязательство по договору целевого займа и соответственно срок исковой давности начинается с 21.05.2015 г. является незаконным и необоснованным.

Срок исковой давности начинает исчисляться с июня 2019 г., с момента предъявления истцом требования, что подтверждается материалами дела, так как договор целевого займа, заключенный между сторонами, является бессрочным.

Ответчик в суд не представил доказательств исполнения долговых обязательств, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ (в ред. действующей до 1 июня 2018 г.), если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между Дорро Е.В. и А.ым А.А. был заключен договор целевого займа №.1-2014 от 10.07.2014г.

Согласно условиям указанного договора, Дорро Е.В. передает А.у А.А. в собственность денежные средства в размере <.> рублей (п.1.1), а А. А.А. обязуется приобрести на праве собственности жилое помещение общей площадью 327 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, литер А-помещения №, 202, 203 – балкон, №, 205-лоджия, 206, 207, 208, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232 –лоджия, 233, 234, 235 – балкон, 236, 237-лоджия (п.1.1.1). Согласно п.1.1.2 А. А.А. должен заключить с займодавцем договор безвозмездного пользования долей жилого помещения, пропорциональной по отношению внесенных денежных средств к полной стоимости помещения. При поступлении письменного требования Займодавца в течение 1 месяца А. А.А. должен передать право собственности на долю, составляющую 33,3% от общей площади указанного жилого помещения (п.1.1.3). В случае нарушения Заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктами настоящего договора, и только при этом условии, при поступлении письменного требования от Займодавца, в течение 3 месяцев осуществить возврат денежных средств в размере займа (п.1.1.4). Данные обязательства являются существенными условиями настоящего договора (п.1.1.5). Цель займа - приобретение Агабалаевым на праве собственности жилого помещения общей площадью 327,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, литер А-помещения №, 202, 203 – балкон, №, 205-лоджия, 206, 207, 208, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232 –лоджия, 233, 234, 235 – балкон, 236, 237-лоджия. При этом согласно п.2.3 настоящего договора заемщик не вправе без предварительного согласования и последующего письменного согласия Займодавца вступать в отношения с третьими лицами по предмету настоящего договора, а именно не отчуждать, не менять, не продавать, не дарить вышеуказанное помещение, а также не предоставлять кому-либо во временное пользование.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 указанного выше Договора, договор считается заключенным с момента передачи денег Заемщику, факт который должен быть отражен в расписке и закреплен подписями в приложении являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца или регистрацию его права собственности на долю помещения, определенную пунктом 1.1.3 настоящего договора. Данный договор подписан сторонами.

Из расписки от 10.07.2014г. следует, что А. А.А. получил от Дорро Е.В. по договору займа от 10.07.2014г. взаймы денежную сумму в размере <.> рублей. Подпись А.а А.А. в расписке подтверждают Шулубина Е.Н. и Агабалаева Р.О.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, согласно которому Дорро Е.В. передала А.у А.А. денежные сумму в размере 2 200 000 рублей для приобретения жилого помещения и передачи ей в безвозмездное пользование, однако которое в последующем должно было перейти в ее собственность в соответствующей доли либо должны быть возвращены переданные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ целевой заем отличается от займа тем, что он заключается с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем). При этом заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

По смыслу приведенной нормы займодатель устанавливает, на какие цели может потратить заемные средства заемщик, т.е. заемщик ограничен и может использовать заем на строго определенные, оговоренные в договоре цели, при этом заем тратиться на нужды заемщика, а не займодателя.

Хотя стороны назвали договор, заключенный между ними, договором целевого займа, Договор, заключенный между сторонами, как установлено судом, по существенным условиям отличается от договора целевого займа. По своим условиям договор, заключенный между сторонами, является смешанным, он имеет и другие признаки, отличные от договора займа, характерные частично и для договора поручения

Как установлено судом и следует из содержания заключенного между сторонами договора, А. А.А. получает деньги для приобретения жилого помещения и передачи Дорро Е.В. в безвозмездное пользование, которое в последующем должно перейти в собственность Дорро Е.В. в соответствующей доле, в случае не приобретения жилого помещения переданные денежные средства должны быть возвращены Доррро Е.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, разрешая спор, суд исходил из условий договора, которые стороны имели ввиду, заключая договор целевого займа.

Судом установлено, что аналогичные с договором Дорро Е.В., договора целевого займа были заключены между А.ым А.А. и Шулубиной Е.Н., между А.ым А.А. и Агабалаевой Р.О.

Во всех договорах Дорро Е.В., Шулубина Е.Н. и Агабалаева Р.О. было указано, что передали денежные средства для приобретения А.ым А.А. жилого помещения общей площадью 327,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу <адрес> литер А-помещения №, 202, 203 – балкон, №, 205-лоджия, 206, 207, 208, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232 –лоджия, 233, 234, 235 – балкон, 236, 237-лоджия, с условием передачи им в безвозмездное пользование этих помещений, в последующем с передачей их в собственность Дорро Е.В., Шулубиной Е.Н. и Агабалаевой Р.О.

При этом указанные сделки были осуществлены с целью создания совместного дела (бизнеса), помещения должны были сдаваться в аренду (как хостел) и выгода должна была распределяться между сторонами, при этом управляла этим сама Дорро Е.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд ответчиком договорами целевого займа, заключенными с Агабалаевой Р.О. Шулубиной Е.Н., расписками о передаче денег по договорам, которых подпись А.а А.А. и подпись Дорро Е.В., а также представленным в суд свидетельством <адрес> об установлении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участником этого органа, присутствовавших при принятии этого решения, согласно которому, этими лицами была организовано ООО <.> председателем которого избрана Дорро Е.В. Данное обстоятельства также подтверждается представленным ответчиком в суд решением Адлерского районного суда <адрес> от 30.08.2018г.

Факт заключения аналогичных договоров займа с Шулубиной Е.Н. и А.ой А.А., а также создания ими совместного бизнеса в судебном заседании не оспаривался стороной истца.

Как установлено судом, договор займа в части приобретения указанного имущество А.ым А.А. и передачи его Дорро Е.В. в бессрочное пользование был исполнен. Это обстоятельство подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением № от 19.07.2004г.

Ответчик А. А.А. в судебном заседании пояснил, что Договор им исполнен полностью, имущество, подлежащее передаче в собственность Дорро Е.В., было переоформлено в собственность лицу, которого указала Дорро Е.В., а именно ее дочери, но оформлено как договор купли-продажи.

Как следует из договора займа, заключенного сторонами, сам договор

не являлся основанием для оформления в собственность жилых помещений.

Согласно требованиям ст.218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно требованиям ст.218 ГК РФ, передать в собственность долю приобретенных жилых помещений Дорро Е.В. А. А.А. мог только на основании договора об отчуждении доли имущества.

В суд представлен договор купли-продажи от 20.05.2015г., заключенный между А.ым А.А. (продавец) и Булут А.И., Агабалаева М.Р., Агабалаевым А.Р., Дорро А.К. (покупатели), согласно которому, покупатели приобрели в общедолевую собственность часть жилого дома общей площадью 327,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу <адрес>, литер А-помещения №, 202, 203 – балкон, №, 205-лоджия, 206, 207, 208, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232 –лоджия, 233, 234, 235 – балкон, 236, 237-лоджия. При этом Дорро А.К. приобрела 29/100 доли указанных помещений и от имени Дорро А.К. этот договор подписала ее законный представитель мать Дорро Е.В.(истец по настоящему делу).

Согласно указанному договору, детям Дорро Е.В., Шулубиной Е.Н. и Агабалаевой Р.О., жилое помещение было передано по 29/100 доле в связи с тем, что 13/100 по договору дарения №<адрес>8 от 26.09.2019г. была передана Омаевой М.И. по обязательствам сторон. Деньги, вырученные от проданной Омаевой М.И. доли, были вложены в ремонт приобретенных жилых помещений.

Пояснения ответчика о выполнении им условий заключенного с Дорро Е.В. Договора подтверждаются тем, что Дорро Е.В., также, как и другие пользователи помещений Шулубина Е.Н. и Агабалаева Р.О., передала денежные средства взаймы для приобретения одного и того же и в равных долях имущества - помещений жилого дома общей площадью 327,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу <адрес> литер А-помещения №, 202, 203 – балкон, №, 205-лоджия, 206, 207, 208, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232 –лоджия, 233, 234, 235 – балкон, 236, 237-лоджия. Данные помещения А.ым А.А. одним договором безвозмездного пользования № от 19.07.2014г., в котором значатся и Дорро Е.В. и Шулубина Е.Н. и Агабалаева Р.О., переданы им безвозмездное пользование при этом указанные лица являлись одной стороной – ссудополучателями. Акт приема – передачи к договору был составлен 20.07.2-014 <адрес> указанные помещения А.ым А.А. были переданы в собственность по договору купли-продажи от 20.05.2015г. (по одному этому договору) в общую долевую собственность Булут А.И. 29/100 доли, которая является дочерью Шулубиной Е.Н., также помещения переданы Агабалаевой М.Р. 14/100 доли и Агабалаеву А.Р. 15/100 доли они являются дочерью Агабалаевой Р.О. и вместе их доля составляет 29/100, и также передано Дорро А.К. 29/100 доли, которая приходится дочерью Дорро Е.В., которая участвовала в качестве законного представителя при заключении указанной сделки. Таким образом, жилые помещения, с согласия Дорро и остальных лиц, были переданы детям Дорро Е.В., Шулубиной Е.Н. и Агабалаевой Р.О. в собственность в равных долях, что указывает на исполнения договоров займа с вышеуказанными лицами.

Данные обстоятельства на суде подтвердили и допрошенные судом в качестве свидетелей Агабалаева Р.О. и Шулубина Е.Н., которые пояснили, что договор займа заключенный с Дорро Е.В., а также заключенные с ними, А.ым А.А. полностью исполнены, по их указанию в собственность их детей в равных долях были оформлены указанные выше жилые помещения.

Согласно представленному в суд ответчиком письму Управления по вопросам семьи и детства Администрации <адрес> Науменко Е.В. (Дорро Е.В. до последнего замужества) 31.10.2018 г.отказалась от покупки преимущественной доли - 13/100 части жилого дома, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащей А.у А.А., то есть не воспользовалась правом требования оставшейся доли, поскольку, как указано в иске, ей должны были передать 33,3 %.

Таким образом, по договорам целевого займа, заключенным с Дорро Е.В., с Шулубиной Е.Н. и Агабалаевой Р.О, подлежало передаче в равных долях по 33,3 %, жилых помещений, однако фактически по всем договорам было передано в равных долях по 29/100.

Договор купли – продажи по 29/1000 на детей Дорро Е.В., Шулубиной Е.Н. и Агабалаевой Р.О. заключен 20.05.2015 года.

Из данного договора видно было, что приобретенное по договору жилые помещения, за исключением одной доли, составляющей 29/100 от всех нежилых помещений, были оформлены на детей Шулубиной Е.Н. и Агабалаевой Р.О.

Хотя по нему видно было, что имущество, 1/3 которого по условиям договора займа, А. А.А. должен был передать в собственность Дорро Е.В., оформлено по долям на детей Шулубиной Е.Н. и Агабалаевой Р.О., как на суде пояснил представитель истца в нарушение прав Дорро Е.В., данный договор купли-продажи Дорро Е.В. в судебном порядке не был оспорен.

Суд правильно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что договор, заключенный с дочерью Дорро Е.В., это отдельный договор, по которому Дорро Е.В. оплатила отдельно стоимость доли в размере 29/100.

Доводы истца в указанной части опровергаются материалами дела также тем, что отдельно от остальных с дочерью Дорро Е.В. договор купли – продажи не заключен, что еще раз подтверждает доводы А.а А.А. о том, что по согласию всех Шулубиной Е.Н. и Агабалаевой Р.О., Дорро Е.В. их доли в жилых помещениях были оформлены на их детей одним договором купли –продажи.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно признал договор части приобретения жилья и передачи долей в жилом помещении, в том числе и Дорро Е.В., исполненным.

Из материалов дела усматривается, что А. А.А. на суде заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права статья 200 ГК РФ.

С момента исполнения договора, продажи всего имущества по долям по договору купли – продажи от 20.05.2015 года Дорро Е.В. знала о нарушении ее права на получение 33, 3% доли в имуществе.

Однако, в суд она обратилась с иском 14.11.2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. При этом доказательства пропуска указанного срока по уважительной причине ею в суд не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод о том, что обязательство ответчика частично исполнено и соответственно с этого времени истец знал о нарушении своего права, так как ответчик передал долю, составляющую не 33,3 % от общей площади жилого помещения, как следует из условий договора целевого займа, а 29/100, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств истцом пропущен, не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречат представленным в суд доказательствам, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что Дорро Е.В., как и Шулубина Е.Н. и Агабалаева Р.О., договорившиеся между собой заняться бизнесом и в этих целях приобрели жилые помещения, все оформили на своих детей по 1/3 доле жилых помещений за вычетом 13/100 доли, подаренной Омаевой М.И. (что составляет 29/100 долей на каждого).

С момента оформления долей в имуществе Дорро Е.В., знала, что имущество полностью оформлено на детей указанных выше лиц, в том числе и на ее ребенка, а также на Омаеву М.И., что исключало возможности передать ей 33,3 % жилых помещений, т.е. она знала о нарушении своего права, если исходить из доводов стороны истца, то знала, что имущество передано третьим лицам, причем, она сама подписалась под указанным договором, как законный представитель своей дочери, позволяя тем самым ответчику оформить жилые помещения на детей, т.е. третьих лиц, что свидетельствует о согласованности действий ответчика и Дорро Е.В., которая согласилась на оформление долей на детей и на оформление 13/100 долей нежилых помещений на Омаеву М.И.

Однако, зная указанные обстоятельства, она и в суд не обращалась.

При изложенных обстоятельствах суд правильно применил срок исковой давности.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи от 20.05.2015г. является самостоятельной сделкой, жилое помещение ответчиком было приобретено без какого - либо ремонта и для его функционирования требовались значительные материальные средства, поэтому 20.05.2015 г. состоялась самостоятельная сделка - приобретение части жилого помещения истцом на имя дочери, а полученные денежные средства были направлены на ремонт данного помещения, материалами дела не подтверждается. Доказательства заключения отдельного договора купли - продажи с дочерью Дорро Е.В., вложения вырученных от продажи доли жилых помещений дочери Дорро Е.В. денежных средств в ремонт жилых помещений, истцом в суд не представлены.

Довод жалобы о том, что ответчик в суд не представил доказательств исполнения долговых обязательств, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи