Решение по делу № 33-9501/2021 от 16.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2021-002562-85 Председательствующий судья первой инстанции Корбут А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 октября 2021 года                                                г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе Аврамиди Т.С., при секретаре Медовнике И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя Тумели <данные изъяты> – Есипчука <данные изъяты> на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 августа 2021 года о возвращении искового заявления Тумели Олега Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л А:

13 июля 2021 года Тумеля О.А. обратился в суд с иском к Юдиной В.В., Коваленко Ю.С., Галя С.С. Насонову Е.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения. В качестве оснований для оставления искового заявления без движения указано на то, что к исковому заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.02.2021г по делу №2-175/2021, на которое истец ссылается в иске.

Предоставлен трехдневный срок для устранения недостатков с момента получения копии указанного определения.

На основании ходатайства представителя истца определением Бахчисаарайского районного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года срок для устранения недостатков продлен до 03 августа 2021г.

29.07.2021г. представителем истца посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в ИТС «Интернет» подано ходатайство об устранении недостатков искового заявления к которому приложена вышеуказанная копия решения Нахимовского районного суда г. Севастополя.

Определением от 04 августа 2021г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков искового заявления, указанных в определение о его оставлении без движения.

В частной жалобе представитель Туменли О.А. – Есипчук М.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить.

В качестве доводов апеллянт ссылается на то, что судом предоставлен недостаточный срок для устранения недостатков, времени на отправку заверенной копии решения суда по почте не имелось. Кроме того, судом нарушены нормы Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016г. №251 и не учтено, что направленный в суд электронный образ требуемой копии решения заверен простой электронной подписью представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1.1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков.

Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Положениями статьи 136 ГПК РФ закреплено, что при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

Вместе с тем, указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно указание и предоставление надлежащим образом заверенной копии судебного акта на который истец ссылается в обоснованием своих требований, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку применительно к положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не является недостатком, препятствующим принятию искового заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель: передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Данная норма свидетельствует о возможности представления документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, на последующих стадиях гражданского судопроизводства.

Таким образом, применительно к положениям ст. 149 ГПК РФ вышеизложенные указания судьи о необходимость устранения недостатков искового заявления на стадии его принятия к производству суда, являются незаконными и препятствуют истцу в доступе к правосудию.

Кроме того, следует согласиться с доводами частной жалобы о том, что предоставленный судом срок для устранения недостатков не являлся разумным и не обеспечивал реализацию прав заявителя на устранение недостатков поданного искового заявления.

Доводы частной жалобы о нарушении судом Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016г №251 основаны на неправильном толковании заявителем норм соответствующего акта.

Выводы суда о том, что подача копии решения суда в виде электронного образа, заверенного подписью представителя истца не свидетельствует о предоставлении надлежаще заверенной копии являются правильными,

Вместе с тем, данное обстоятельство не могло явиться основанием для возврата иска, поскольку не представление при подаче иска надлежащим образом заверенной копии доказательства не свидетельствует о нарушении заявителем норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, поступившая в электронном виде копия решения суда обоснованно расценена судом как незаверенная копия, однако данное обстоятельство не могло явиться основанием для возврата иска, в связи с чем, выводы суда о возвращении искового заявления на основании ст. 136 ГПК РФ противоречат требованиям названной нормы, а обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением ст. 132, 136 ГПК РФ, с направлением материалов в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 августа 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Тумели <данные изъяты> к Юдиной <данные изъяты>, Коваленко <данные изъяты>, Галя <данные изъяты>, Насонову <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

      Судья: