Решение по делу № 33-857/2019 от 14.02.2019

Дело № 33-857 Судья Коршаков А.П. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре Джамалове Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 февраля 2019 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Администрации Жарковского района Тверской области

на решение Жарковского районного суда Тверской области

от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Жарковского района Тверской области удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Жарковское автотранспортное предприятие» Администрации Жарковского района в срок
до ДД.ММ.ГГГГпривести территорию предприятия и площадку для хранения транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 06.02.2018 г. № 59н, а именно:

1. Составить схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов и съездов, который вывесить у ворот организации вместе с надписью «Берегись автомобиля» и чтобы освещался в темное время суток (п. 21 Правил);

2. На территории предприятия нанести разметку, определяющую места установки транспортных средств и границы проездов. При этом расстояние между двумя параллельно стоящими транспортными средствами должно обеспечивать свободное открывание дверей кабин автотранспортных средств (п. 24 Правил)».

Судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора Жарковского района Тверской области обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района Тверской области о возложении обязанности привести территорию предприятия и площадку для хранения транспортных средств в соответствие с требованиями законодательства.

Требования мотивированы тем, что основным видом деятельности МУП «Жарковское АТП» является перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Прокуратурой Жарковского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере транспортной безопасности и безопасности дорожного движения на территории <адрес>. В ходе проверки установлено, что территория предприятия и площадка хранения транспортных средств не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от
10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденным приказом Минтруда России от 06 февраля 2018 года № 59н.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения исковых требований, прокурор просил обязать МУП «Жарковское автотранспортное предприятие» в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести территорию предприятия и площадку для хранения транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от
06 февраля 2018 года № 59н, а именно: составить схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов и съездов, который вывесить у ворот организации вместе с надписью «Берегись автомобиля» и чтобы освещался в темное время суток
(п. 21 Правил); на территории предприятия нанести разметку, определяющую места установки транспортных средств и границы проездов. При этом расстояние между двумя параллельно стоящими транспортными средствами должно обеспечивать свободное открывание дверей кабин автотранспортных средств (п.24 Правил).

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Анциферов А.И. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что проверка была проведена по заданию Прокуратуры Тверской области, иск подан в интересах неопределенного круга лиц, потому что коллектив работников МУП, в том числе водителей, меняется. Кроме того, МУП на территории предприятия оказывает гражданам платные услуги по шиномонтажу.

Представитель ответчика МУП «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района Тверской области Усов М.В., не оспаривая факта, что на территории предприятия отсутствует необходимая разметка, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Жарковского района Тверской области Можарова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях на исковое заявление оспаривала законность проведенной проверки, полагала, что предмет проверки немотивированно расширен, доказательств нарушений законодательства о пассажирских перевозках, транспортной безопасности и безопасности дорожного движения не представлено. Также указывалось, что наименование ответчика в иске не соответствует наименованию в ЕГРЮЛ, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, МУП «Жарковское АТП» администрации Жарковского района является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, у прокурора не было оснований обращаться с данным иском в порядке
статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку круг лиц, в защиту которых подан иск, определен и соответствует штатному расписанию. Законодательство не относит прокуратуру к органам, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением требований Правил по охране труда на автомобильном транспорте.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации Жарковского района Тверской области ставиться вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация Жарковского района Тверской области полагает, что суд не исследовал и не дал правовой оценки доводам третьего лица относительно того, что доказательства, собранные в рамках проведенной проверки являются недопустимыми, а также, что прокуратурой нарушен порядок организации и проведения проверки. Проверка проводилась по заданию Прокуратуры Тверской области, что не является основанием для проведения проверки в силу статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Копию о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ получил инженер-механик МУП, который не является ни руководителем предприятия, ни уполномоченным представителем проверяемой организации. Прокуратура не относится к организациям, которые вправе осуществлять государственный контроль в области безопасности дорожного движения. Кроме того, согласно решению о проведении проверки, предметом проверки являлось соблюдение законодательства в сфере транспортной безопасности и безопасности дорожного движения на территории
<адрес>, однако в исковом заявлении прокурор ссылается на нарушение требований законодательства об охране труда. Вместе с тем, мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки до директора МУП не доводилось. Также автор жалобы полагает, что в отсутствии обращений работников предприятия, у прокурора не было оснований для обращения в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурором Жарковского района Тверской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Жарковское автотранспортное предприятие» Администрации Жарковского района Тверской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Жарковского района Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, заслушав объяснения прокурора Корниловой Н.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности труда работников автомобильного транспорта, регулируются Правилами по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Минтруда России
от 06 февраля 2018 года № 59н.

В соответствии с п. 2 Правил по охране труда на автомобильном транспорте требования правил обязательны для исполнения работодателями – юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) при организации и осуществлении ими работ, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием, ремонтом и проверкой технического состояния транспортных средств.

В силу п. 16 Правил производственные территории (производственные здания и сооружения, производственные помещения и производственные площадки) должны соответствовать требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Для движения транспортных средств по территории организации и передвижения работников должен быть составлен схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов и съездов. План должен вывешиваться у ворот организации вместе с надписью «Берегись автомобиля» и должен освещаться в темное время суток (п. 21 Правил).

Площадки для хранения транспортных средств должны иметь разметку, определяющую места установки транспортных средств и границы проездов. Расстояние между двумя параллельно стоящими транспортными средствами должно обеспечивать свободное открывание дверей кабин автотранспортных средств (п.24 Правил).

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Тверской области межрайонным и районным прокурорам направлено задание от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки исполнения законодательства о пассажирских перевозках, транспортной безопасности и безопасности дорожного движения. В ходе проверки надлежало также проверить исполнение законодательства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, обратив особое внимание, в том числе на соблюдение Правил по охране труда на автомобильном транспорте в соответствии с требованиями приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06 февраля 2018 года № 59н.

На основании указанного задания прокуратуры Тверской области и.о. прокурора Жарковского района ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о проведении проверки в МУП «Жарковское АТП».

Копия данного решения направлена в МУП «Жарковское АТП», получена ДД.ММ.ГГГГ инженером-механиком МУП ФИО8

Доводы жалобы о том, что уведомление вручено не уполномоченному лицу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

В силу п. 12 статьи 9 Федерального закона 26 декабря 1998 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как видно из материалов дела решение о проведении проверки
от 23 октября 2018 года № 22 получено работником МУП «Жарковское АТП», о чем имеется отметка на копии решения, представленной суду, факт получения извещения о проведении проверки предприятием не оспаривался.

Возможность принять участие в проверке предприятию обеспечена. Обстоятельства вручения извещения о несоответствии действительности установленных в ходе проверки обстоятельств, об отсутствии выявленных прокурором нарушение требований закона не свидетельствуют и не могут служить основанием к отмене решения суда основанного на исследовании представленных сторонами доказательств, включая объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, не оспаривавшего несоблюдение предприятием требований Правил, о возложении обязанности исполнить которые, просил прокурор.

В ходе проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения пунктов 21 и 24 Правил по охране труда на автомобильном транспорте.

На территории МУП «Жарковское АТП» отсутствует схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов и съездов. Табличка с надписью у ворот «Берегись автомобиля» отсутствует. Площадка для хранения автомобилей не имеет разметки, определяющей места установки транспортных средств и границы проездов.

По факту проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором отражены указанные нарушения.

При рассмотрении дела ответчик и третье лицо не отрицали наличие нарушений Правил по охране труда на автомобильном транспорте. Не отрицаются они и автором апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на МУП «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района обязанность по приведению территории предприятия и площадки для хранения транспортных средств в соответствии с требованиями пунктов 21, 24 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от 06 февраля 2018 года.

Доводы жалобы относительно полномочий прокуратуры по проверке исполнения законодательства в области безопасности дорожного движения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 указанного Федерального закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе:

надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Федерального закона
от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона
от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Материалами дела подтверждается, что заданием прокуратуры Тверской области межрайонным, районным прокурорам поручено провести проверочные мероприятия, в том числе соблюдения Правил по охране труда на автомобильном транспорте. Проведение проверки запланировано во исполнение пунктов 2.2, 2.4, 2.5 протокола межведомственного совещания по вопросу состояния законности при организации пассажирских перевозок от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с дорожно-транспортным происшествием транспортных средств, осуществлявших перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту, в результате которого погибли пассажиры.

При таких обстоятельствах, решение о проведении проверки в отношении МУП «Жарковское АТП», осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров, проведена прокуратурой района в рамках предоставленных ей полномочий по осуществлению прокурорского надзора. Нарушений процедуры проведения проверки, установленной статьей 21 Закона о прокуратуре, как и расширения предмета проверки, не установлено.

Действия прокуратуры по проведению проверки в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводится.

Основания для проведения проверки имелись. Соблюдение правил по охране труда на автомобильном транспорте в соответствии с требованиями названного приказа Минтруда России относилось к предмету проверки. Ошибочное представление подателя жалобы о том, что установленные названным приказом требования не относятся к законодательству о пассажирских перевозках, транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, не может служить основанием к выводы о недопустимости полученных прокурором в ходе проверки доказательств и служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что в отсутствии заявлений работников предприятия у прокурора не было оснований для обращения в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов, положения статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, сформулирован правовой подход, в силу которого, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, право прокурора на обращение с требованиями в интересах неопределенного круга лиц предусмотрено частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не могут быть основанием для отмены решения суда и доводы жалобы относительно неточного указания наименования ответчика, поскольку судом установлено, что по указанному адресу находится только одна организация, наименование которой МУП «Жарковское АТП» администрации Жарковского района.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционные жалобы не содержат.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жарковского районного суда Тверской области от 26 декабря
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Жарковского района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: А.С. Беляк

О.Ю. Голубева