Решение по делу № 2-2835/2013 от 13.06.2013

Гр. дело № 2-2835/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года              г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи В.В. Евстафьева,

при секретаре судебного заседания Г.А. Вороновой,

с участием представителя истца Платонова С.В.,

представителя ответчика Григорьева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитовой ФИО9 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

     у с т а н о в и л :

Истица обратилась с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. В обоснование иска истица указала, что дата между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ------, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии -----.

дата на адрес возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО8 и автомобиля ------. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8 (постановление серии ----- от дата.).

В результате ДТП, транспортному средству ------, принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения, тем самым нанесен материальный ущерб.

За возмещением ущерба, она обратилась к ответчику, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил в счет возмещения ущерба ------ руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера материального ущерба, она обратилась к ИП ФИО5

Согласно отчету № -----, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета физического износа используемых при ремонте деталей, составила ------ руб..

Со ссылкой на ст.15 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере ------ руб.), а также расходы по оценке ущерба в размере ------ руб., расходы на услуги представителя в размере ------ руб., расходы на оформление доверенности представителю – ------ руб..

В последующем, с учетом результатов назначенной по делу судебной экспертизы о размере вреда, причиненного истцу, исковые требования были уточнены и дополнены. В уточненном исковом заявлении представитель истца указал, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере ------ руб.. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ------ руб.). Также просит взыскать с ответчика неустойку за своевременную выплату страхового возмещения на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по состоянию на дата. в размере ------.), указанную неустойку взыскать с дата. по день вынесения решения суда. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Заявил, что иск поддерживает в полном объеме, так как у него нет сведений о дополнительно произведенной страховой выплате в размере ------ руб.. В части наличия самодельных вырезов в бампере под датчики парковки может пояснить, что истцу об этом не было ничего известно. Он приобрел машину в том состоянии, в каком она была представлена страховщику на день заключения договора страхования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представил суду письменный отзыв на иск, доводы которого привел суду.

Из письменного отзыва на иск ответчика следует, что ООО «СК «Согласие» не признает правомерности предъявленных исковых требований в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Сабитовой С.Н. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в соответствии с которым ООО «СК «Согласие» приняло на страхование автомобиль марки ------, по рискам «Ущерб», «Угон».

Указанный договор, в соответствии с п. 1,2 ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а так же действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств от дата г..

дата. Сабитова С.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства, произошедшем дата года в адрес.

Общий порядок определения размера убытка и страховой выплаты регулируются разделом Правил страхования, в соответствии с п.11.1.5 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или «конструктивной» гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства.

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В своем заявлении истец указал, что просит выплатить страховое возмещении, на р/с по калькуляции СК «Согласие».

Во исполнение положений п.10.1 Правил страхования, ООО «СК «Согласие» организовало выдачу направления на осмотр застрахованного транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства. Осмотр проводился в присутствии владельца транспортного средства. В акте осмотра транспортного средства были зафиксированы все обнаруженные повреждения застрахованного транспортного средства. В актах осмотра имеется собственноручная подпись ФИО8, доверенного лица Сабитовой С.Н. подтверждающая согласие истца со всеми выявленными экспертом-техником повреждениями.

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением ----- от дата стоимость материального ущерба застрахованного ТС составила ------ руб., стоимость восстановительного ремонта ------ руб.. Указанную сумму ООО «СК «Согласие» выплатило истцу, что подтверждается платежными поручениями ----- от дата. и ----- от дата..

Таким образом, ООО «СК «Согласие» добросовестно исполнило возложенные на него условиями договора страхования и Правилами страхования обязанности по урегулированию и выплате страхового возмещения в рамках договора страхования.

Как видно из материалов дела, отчет № -----, составленный ИП ФИО6, не учитывает повреждения не относящиеся к страховому случаю, в то время как в акте осмотра, на основании которого составлены вышеуказанные отчет и заключения, экспертом выявлены следы кустарной установки датчиков парковки на задний бампер. Что исключает применение ремонтных воздействий на указанный элемент.

Так же, изучив документы предоставленные истцом, обнаружены несоответствия в акте осмотра в указанной позиции, что может говорить о фальсификации документов. Из изложенного следует что, отчет ----- составленный ИП ФИО6, не может быть принят судом для принятия решения, а так же требование расходов на составление отчета не подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором страхования датчики парковки не подлежат возмещению.

Пунктом 1.6.16. Правил установлено, что к дополнительному оборудованию относятся - кузовные элементы, механизмы, установки, приспособления, приборы, иное оборудование, снаряжения и принадлежности, стационарно установленные на транспортном средстве и не входящие в комплектацию транспортного средства в соответствии с комплектацией завода- изготовителя (не являющиеся стандартным оборудованием), в том числе, но не ограничиваясь:

•    автомобильная теле-, радио- и аудиоаппаратура;

•    оборудование салона, кузова;

•    приборы;    

•    бамперы, кузовные элементы, спойлеры

•    световое, сигнальное и другое оборудование, установленное на ТС;

•    шины и/или диски, не соответствующие комплектации завода-изготовителя;

•    тонировка стекол.

В п.1.13. указано, что на страхование принимается дополнительное оборудование, не входящее в комплектацию транспортного средства, предусмотренную заводом-изготовителем.

В п.4.4. указано, что страховая стоимость транспортного средства определяется как действительная стоимость транспортного средства в месте его нахождения в день заключения Договора страхования в комплектации, в которой транспортное средство было выпущено заводом-изготовителем. Страховая стоимость определяется на основании договоров купли-продажи транспортного средства, спецификаций транспортного средства, иных документов, свидетельствующих о стоимости транспортного средства в месте его нахождения в день заключения Договора, предоставляемых Страхователем, либо оценочным способом, на основании рыночных цен в регионе страхования, с использованием специальной справочной литературы.

Страховщик вправе произвести оценку принимаемого на страхование транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации для определения его действительной стоимости.

В п.6.2.1.1. указано, что транспортное средство принимается на страхование в той комплектации, в которой оно было выпущено заводом-изготовителем.

Указанное оборудование не включено в страхование, о чем так же свидетельствует запись эксперта о кустарной установке датчиков парковки.

Обычными случаями нарушения права являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. В этом случае должник обязан возместить кредитору убытки (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Истцом не доказан факт нарушения Ответчиком условий договора страхования, а так же не доказан факт совершения противоправных действий в отношении истца.

Требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Отношения, возникающие из договора страхования, в том числе и правовые последствия нарушений условий этого договора, регулируются главой 48 « Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, нормы данного Закона подлежат применению только в части общих правил, в частности об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком на основании договора добровольного имущественного страхования, под действия специальных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе пункта 5 статьи 28 Закона не подпадает.

Вопрос о взыскании штрафа в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

ООО «СК «Согласие» считает взыскиваемые расходы на представителя в размере ------ руб. завышенными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. N 355, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82, не представлены доказательства обоснованности заявленной суммы возмещения услуг представителя.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает, их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Страховщик возражает по взысканию расходов за оформление доверенности на представление интересов в судебном заседании в размере ------ руб., в связи с тем, что данные расходы не являются судебными, поскольку согласно ст.48 ГПК РФ, ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью истца, который вправе лично представлять интересы в суде, определив полномочия представителя устно на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ. На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит в иске Сабитовой С.Н. отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из представленных доказательств следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства ------, принадлежащей истцу на праве собственности по страховым рискам Автокаско («Ущерб», «Хищение»). Страховая сумма по договору ------ руб.. Страховое возмещение производится на основании калькуляции Страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы) (доп. соглашение ----- от дата).

Из акта осмотра транспортного средства ------, произведенного перед заключением договора страхования следует, что в акте нет оговорки по поводу датчиков парковки и мест их крепления на заднем бампере.

дата. на адрес возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО8 и автомобиля ------. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8 (справка о ДТП, постановление серии ----- от дата.).

дата. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ------ руб. по платежному поручению от дата., и в размере ------ руб. по платежному поручению от дата., всего в сумме ------ руб., хотя экспертным заключением ----- от дата. составленным ООО «------» стоимость восстановительного ремонта транспортного средста была определена в размере ------ руб., а с учетом износа ------ руб..

Суду было представлено два подлинных экземпляра акта осмотра ----- от дата. (экземпляры истца и ответчика) и копия этого же акта, имевшаяся в материалах выплатного дела, представленном ответчиком. В экземпляре истца в разделе «При осмотре установлено» и также в копии акта осмотра, представленном ответчиком никаких записей нет, в то время как в соответствующей графе акта, представленном ответчиком, имеется запись: «имеются следы кустарной установки датчиков парковки на заднем бампере. Края отверстий грубо просверлены». В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что запись о кустарной установке датчиков парковки была выполнена позже, после того как копия акта была выдана истцу.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и произвел самостоятельно оценку причиненного вреда.

Согласно отчету № -----, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета физического износа используемых при ремонте деталей, составила ------ руб..

По делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, как с учетом необходимости замены заднего бампера, так и без учета данной замены.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата., выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ (без учета износа) на основании акта осмотра от дата. с учетом замены бампера составляет ------ руб., без учета необходимости замены бампера – ------ руб..

Представителем истца скорректированы исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы. Выводы указанной экспертизы не ставятся под сомнение и представителем ответчика.

Суд полагает, что ответчиком не доказано, что истцом была произведена дополнительная установка датчиков парковки. При принятии автомашины на страхование страховщик не оговорил, что задний бампер исключается из страхового покрытия. В связи с чем, работы по замене заднего бампера подлежали учету при определении размера страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере:

------ руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013г.).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что последствия нарушения условий о сроке выплаты страхового возмещения, не подпадает под действия главы III Закона, положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношением сторон в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения не могут быть применены.

Требования же о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:

------ руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оценку ущерба в размере ------ руб. (договор от 29.05.2013г., акт выполненных работ, квитанция), являющиеся необходимыми для обоснования цены иска, подлежат взысканию в полном объеме. Расходы на оценку непосредственно не связаны с ценой иска и подлежат взысканию в полном объеме. Это же относится к расходам на оформление доверенности представителю в размере ------ руб. (справка нотариуса).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканных с ответчика денежных сумм.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены в обоснование расходов на услуги представителя - договор на оказание услуг от дата., расписка в получении денег от дата из которых следует, что истец уплатил представителю за оказанные услуги ------ руб.. С учетом объема выполненных работ, размера удовлетворенных требований, времени затраченного на рассмотрение дела (два судебных заседания с участием представителя истца), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

                     р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сабитовой ФИО10:

------ руб. – страховое возмещение,

------ руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

------ руб. – расходы по оценке причиненного ущерба;

------ руб. – расходы на услуги представителя,

------ руб. – расходы по оформлению доверенности представителю.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет г.Чебоксары государственную пошлину в размере ------ руб..

Сабитовой ФИО11 в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 27.11.2013