Решение по делу № 2-122/2021 от 10.09.2020

УИД 29RS0018-01-2020-005122-93

Дело № 2-122/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Плахтий Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Анатолия Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, к Кубасовой Оксане Николаевне о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

в суд поступило исковое заявление Васильева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, к Кубасовой О.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2020 по вине Кубасовой О.Н., транспортному средству истца Hyundai Solaris, г.н. № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» у которого застрахован его риск гражданской ответственности. Страховщик признал случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ИП Котловой Д.Е. Вместе с тем на момент ДТП транспортное средство истца являлось гарантийным и подлежало ремонту у официального дилера. После чего страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 63 100 руб. Оспаривая размер произведенной выплаты истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 22.07.2020 производство по обращению истца прекратил ввиду отсутствия доказательств использования истцом автомобиля в личных, семейных целях, а не в такси. Не согласившись с принятым решением истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 000 руб., неустойку за период с 19.05.2020 по 3.09.2020 в размере 865 руб., неустойку из расчета 10 руб. за каждый день просрочки с 4.09.2020 по день фактического исполнения решения суда, штраф, с ответчика Кубасовой О.Н. ущерб в размере 50 418 руб. 99 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 600 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1 940 руб. 57 коп., с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 500 руб. (невыплаченная часть расходов на претензию), неустойку за период с 30.06.2020 по 19.04.2021 в размере 1 470 руб., штраф, неустойку из расчёта 673 руб. 97 коп. в день, начиная с 20.04.2021 по день фактического исполнения судебного решения, взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по данным справочника РСА и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по данным справочника РСА в размере 23 940 руб., а также ущерб в размере 42 957 руб. 54 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 600 руб., с ответчиков госпошлину в размере 1940 руб. 57 коп., расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. 64 коп.

В судебное заседание истец Васильев А.А. не явился, его представители исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном ранее отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, в представленном суду письменном отзыве указал на произведенную истцу выплату страхового возмещения, просил применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить ее размер. Считал судебные расходы завышенными, в обоснование чего предоставил доказательства их чрезмерности, а именно тарифы на аналогичные юридические услуги.

Ответчик Кубасова О.Н. в суд не явилась, извещена судом, направила в суд своего представителя Шарапова Д.С., который против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что поскольку автомобиль истца частично отремонтирован, то возмещению подлежат фактически понесенные истцом расходы.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ИП Колтовой Д.Е. в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что истец Васильев на дату ДТП являлся собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г.н. №, 2015 года выпуска.

21.04.2020 в 10 час. 15 мин. в г. Архангельске на пересечении ул. Логинова и пр. Ломоносова произошло столкновение транспортных средств: Hyundai Solaris, г.н. №, под управлением Васильева А.А., и Skoda Octavia, г.н. №, под управлением Кубасовой О.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2020 и постановлению по делу об административном правонарушении от 21.04.2020 виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Skoda Octavia, г.н. №, Кубасова О.Н., которая при повороте налево, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, на регулируемом перекрестке, не уступила преимущество автомобилю истца, двигавшемуся в прямом направлении, и допустила столкновение с транспортным средством истца.

В результате ДТП транспортному средству Васильева А.А. причинены механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю Васильева А.А. лежит на Кубасовой О.Н.

Как следует из материалов дела, истцом транспортное средство использовалось в качестве такси, о чем свидетельствуют в том числе фотографии осмотра транспортного средства, имеющиеся в материалах дела, на транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, а именно: на боковых поверхностях кузова нанесены: цветографическая схема контрастного цвета, а также надпись «Яндекс.Такси», с указанием номера телефона. Согласно сведениям, содержащимся в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Архангельской области, истцу было выдано разрешение на осуществление указанной деятельности на данное транспортное средство.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах»» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

22.04.2020 потерпевший обратился к ответчику-страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором истец просил выдать направление на ремонт на выбранную им СТОА ИП Колтовой Д.Е. и просил выплатить УТС. При этом истец каких-либо документов о том, что автомобиль находился на гарантии, страховщику не предоставлял. Истец понес расходы на отправку заявления страховщику в размере 500 руб.

28.04.2020 страховщик организовал осмотр транспортного средства.

Письмом от 06.05.2020 истцу было отказано в выплате УТС на основании п.8.4 части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», введенных в действие ФБУ «РФЦСЭ при Министерстве юстиции России», вступивших в силу с 1 января 2019 г., согласно которому не требуется расчет УТС вследствие исследуемого происшествия при следующих повреждениях: колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, установленных в п.8.4 части II Методических рекомендаций.

08.05.2020 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Колтовой Д.Е.

Истец в иске указывает, что автомобиль являлся гарантийным и подлежал ремонту на СТОА, являющимся официальным дилером данной марки.

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истёк, и страховщик не выдаёт направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 152 и п. «е» ч. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела не следует, что транспортное средство Hyundai Solaris, г.н. №, находилось на гарантийном обслуживании в дилерском центре.

Представленная стороной истца незаверенная ксерокопия регистрационной карты из северной книжки не свидетельствует о том, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, сервисная книжка стороной истца не предоставлена.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Сервисная книжка стороной истца не предоставлена и, соответственно, невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Также при непредоставлении сервисной книжки невозможно установить, что условия сохранения гарантий истцом были соблюдены (учитывая, что истцом транспортное средство использовалось как такси), стороной истца также не было предоставлено доказательств тому, что условия сохранения гарантийных обязательств истцом были соблюдены.

СТОА ИП Колтовой Д.Е. ремонт не произвела по причине невозможности приобрести запчасти по ценам РСА.

7.05.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения (почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 500 руб.)

4.06.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 63 100 руб.

5.06.2020 истец обратился к ответчику-страховщику с претензией, на составление которой понес расходы в размере 2 000 руб., претензия ответчиком не была удовлетворена. Расходы потерпевшего на подготовку претензии составили 2 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 5.06.2020 и чек от 05.06.2020 на сумму 2 000 руб.)

26.06.2020 страховщик произвел выплату неустойки в размере 13 882 руб.(рассчитав неустойку на сумму 63 100 руб.)

26.06.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1500 руб. (возмещение расходов на претензию).

07.07.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному.

22.07.2020 финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения истца, ввиду того, что автомобиль истца был использован в качестве такси. Суд полагает указанное решение финансового уполномоченного обоснованным, ввиду того, что согласно п. 1 ч.1 ст. 27 Закона РФ № 123-ФЗ финансовый уполномоченной прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств указанных в ч. 1 ст. 19 Закона РФ № 123-ФЗ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа потерпевший обратился в ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 27.07.2020 № 349/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 113 518 руб. 99 коп. Расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа составили 7600 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

При этом понесенные истцом расходы по составлению претензии в размере 500 руб. страховщиком не компенсированы (возмещено лишь 1500 руб.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено с нарушением установленного 20-дневного срока, то требование о взыскании расходов на претензию в размере 500 руб. (недоплата) также является обоснованным, и входящими в состав страхового возмещения.

Учитывая, что автомобиль истца не являлся гарантийным, размер страхового возмещения по Единой методике с учетом износа, определенный страховщиком, истец не оспаривает, то основания для взыскания со страховщика страхового возмещения в части возмещения восстановительного ремонта не имеется, как и нет оснований для удовлетворения к страховщику производных требований взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 600 руб., госпошлины в размере 1940 руб. 57 коп.

Учитывая, что истец не использовал автомобиль для личных, семейных нужд, то оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 Закона об ОСАГО, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки (рассчитана на сумму недоплаты 500 руб.) за период с 30.06.2020 по 19.04.2021 в размере 1 470 руб., неустойки из расчёта 673 руб. 97 коп. в день, начиная с 20.04.2021 по день фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки положениям Закона РФ об ОСАГО не противоречит, ответчиком не оспорен. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчик-страховщик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие обоснованного, мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, учитывая, что в неоспариваемой части выплата была произведена страховщиком в досудебном порядке, в досудебном порядке частично выплачена неустойка.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности обязательство по договору страхования гражданской ответственности будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом заявленных требований о взыскании неустойки на будущее, суд определяет сумму неустойки на дату рассмотрения дела – вплоть до 17 мая 2021 г. (включительно). Период, взыскания неустойки положениям закона не противоречит (с 30.06.2020 по 17.05.2021). Расчет неустойки на 500 руб. недоплаченного страхового возмещения за период с 30.06.2020 по 17.05.2021 составит 1 610 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, при этом также учитывая период просрочки, сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, учитывая, что неоспариваемую часть страхового возмещения страховщик выплатил, ответчик выплатил неустойку не невыплаченное в срок страховое возмещение (восстановительный ремонт), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 400 руб. за период с 30.06.2020 по 17.05.2021 включительно, оснований для взыскания неустойки за указанный период в большем размере суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в целях обеспечения соблюдения добросовестности сторон, в том числе, предотвращения злоупотребления потерпевшим своего права на несвоевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, понуждения ответчика исполнить решение своевременно, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с 18 мая 2021 г. по день фактического исполнения судебного решения по взысканию страхового возмещения из расчета 5 руб. в день, но не более 384 718 руб. за весь период (400 000 руб. – 13 882 руб. – 1400 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика Кубасовой О.Н. сумму ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по данным справочника РСА и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по данным справочника РСА 23 940 руб., а также ущерб в размере 42 957 руб. 54 коп., и расходы по оплате услуг эксперта 7 600 руб.

Ответчик Кубасова О.Н. в лице своего представителя с размером ущерба была не согласна, указала, что истцом был произведен ремонт повреждений от ДТП 21.04.2020.

Сторона истца не оспаривала факт частичного ремонта, при этом ссылалась на то, что документов, подтверждающих стоимость произведенных фактических ремонтных воздействий, не сохранилось.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
    Ответчик Кубасова О.Н. с исковыми требованиями истца была не согласна, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, поручено ее проведение ИП Короткову А.А..

Согласно выводам эксперта ИП Короткова А.А. (заключение № 75 от 22.03.2021) рыночная стоимость фактически произведенного ремонта, по устранению повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП 67 412 руб. 66 коп. Рыночная стоимость устранения образованных в ДТП повреждений, оставшихся не устранёнными, без учета износа 19 303 руб. 13 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными. Выводы экспертного заключения эксперт подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, подтверждается, что автомобиль истца не может быть восстановлен в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

С ответчика Кубасовой О.Н. надлежит взыскать в возмещение ущерба 23 615 руб. 79 коп. (67 412 руб. 66 коп. + 19 303 руб. 13 коп. - выплата страхового возмещения 63 100 руб.), а также расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7600 руб., всего: 31 215 руб. 79 коп.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено, что автомобиль истца может быть восстановлен за меньшую сумму, чем 23 615 руб. 79 коп. (с учетом выплаченного страхового возмещения).

Доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ответчик суду не предоставил, в связи с чем ответчик- причинитель вреда обязан возместить истцу вред.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также оказанных представителем услуг, их объем, позицию представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными, истцом также были понесены необходимые почтовые расходы в размере 366 руб. 64 коп., всего истцом понесено судебных расходов на сумму: 15 366 руб. 64 коп. С учетом удовлетворения требований к двум ответчикам, учитывая, что требования истца как к первому, так и второму ответчику удовлетворены частично, то с учетом пропорционального удовлетворения требований, с ответчика-страховщика надлежит взыскать в возмещение судебных расходов - 439 руб. 48 коп., с Кубасовой О.Н. - 7 243 руб. 84 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы ИП Коротковым А.А. ответчиком Кубасовой О.Н., заявившим ходатайство о назначении экспертизы, не оплачено (30 400 руб.), учитывая, что требования истца к ответчику Кубасовой О.Н. удовлетворены частично (на 35,3% от заявленных), то в пользу ИП Короткова А.А. с Кубасовой надлежит взыскать в возмещение расходы по экспертизе – 8 272 руб. 60 ко., с истца в пользу ИП Короткова А.А. подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 22 127 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Кубасовой О.Н. в возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу истца надлежит взыскать 1 136 руб.

Во взыскании госпошлины в возврат в остальной части истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика-страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильева Анатолия Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, к Кубасовой Оксане Николаевне о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Васильева Анатолия Александровича с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 500 руб., неустойку в размере 1400 руб., судебные расходы в размере 439 руб. 48 коп.

Взыскать в пользу Васильева Анатолия Александровича с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойку из расчета 5 руб. в день, начиная с 18 мая 2021 г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, но не более 384 718 руб. за весь период.

    Взыскать в пользу Васильева Анатолия Александровича с Кубасовой Оксаны Николаевны в возмещение ущерба 31 215 руб. 79 коп., госпошлину в возврат в размере 1 136 руб., судебные расходы в размере 7 243 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований Васильева Анатолия Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Васильева Анатолия Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Кубасовой Оксане Николаевне о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Васильева Анатолия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича 22 127 руб. 40 коп. за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Кубасовой Оксаны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича 8 272 руб. 60 коп. за производство судебной экспертизы.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2021 года.

Судья Л.В. Ушакова