Решение по делу № 33-111/2020 от 10.12.2019

Судья Мамонов К.Л. №33-111/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика Красной Д. Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2019 года по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Фесенко В. М. к Красной Д. Е., Красному Е. М., Красному Г. А., обществу с ограниченной ответственностью "Атторней-Аудит" о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Фесенко В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что в отношении Красной Д.Е., являющейся учредителем и директором ООО "Атторней-Аудит", возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с нее денежных средств в сумме 5060513 руб. 14 коп. Полагая, что агентский договор от 20 декабря 2016 года (...), между ООО "Атторней-Аудит" и Красным Е.М., а также договор от 01 июня 2018 года №(...) между ООО "Атторней-Аудит" и Красным Г.А. заключены близкими родственниками с целью сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания в счет погашения задолженности Красной Д.Е., просила признать недействительными вышеупомянутые договоры.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Атторней-Аудит".

Решением суда иск удовлетворен. Агентский договор от 20 декабря 2016 года (...), заключенный между ООО "Атторней-Аудит" и Красным Е.М., а также договор от 01 июня 2018 года №(...) заключенный между ООО "Атторней-Аудит" и Красным Г.А., признаны недействительными. В доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина с Красной Д.Е. и с ООО "Атторней-Аудит" в размере по 200 руб. с каждого, с Красного Е.М. и Красного Г.А. в размере по 100 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Красная Д.Е. просит отменить решение суда. Полагает, что судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим истцом, поскольку признание недействительными оспариваемых договоров не связано с возбужденным в отношении нее исполнительным производством, принимая во внимание тот факт, что Красная Д.Е., как единственный учредитель ООО "Атторней-Аудит", вправе самостоятельно решать вопросы распределения прибыли и выплаты зарплаты себе, как директору общества. По мнению подателя жалобы, факт мнимости заключенных сделок является недоказанным, доводы истца основаны на предположениях. Отмечает, что наличие родственных связей между сторонами сделки не свидетельствует о ее порочности, ничтожности или недействительности.

В представленном отзыве истец полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец судебный пристав-исполнитель Ф. В.М., третье лицо Агеева И.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица ИФНС России по г.Петрозаводску Веретенникова Е.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки. Стороны желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц, что подразумевает под собой договоренность о совершении мнимой сделки. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая ее лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Из материалов дела следует, что в ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике находится сводное исполнительное производство (...)-СД о взыскании с ответчика Красной Д.Е. в бюджет, а также в пользу физических и юридических лиц денежных средств на общую сумму 5060513 руб. 14 коп.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Красная Д.Е. является учредителем и директором ООО "Атторней-Аудит", которое оказывает услуги в сфере бухгалтерского учета и аудита.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2019 года в отсутствие установленного иного имущества, достаточного для расчета со взыскателями, обращено взыскание на доходы должника.

20 декабря 2016 года ООО "Атторней-Аудит" и Красным Е.М., являющимся отцом Красной Д.Е., заключен агентский договор (...), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поиск клиентов на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности или ведение бухгалтерского и налогового учета заказчиком.

01 июня 2018 года между ООО "Атторней-Аудит" и Красным Г.А., являющимся сыном Красной Д.Е., заключен договор №БУ-01/06/2018, предметом которого является ведение исполнителем бухгалтерского и налогового учета клиентов заказчика.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. Анализ финансовой деятельности ООО "Атторней-Аудит", а также движения денежных средств по банковскому счету общества свидетельствуют о том, что заработная плата Красной Д.Е. не начислялась, в период с мая 2018 года по май 2019 года большая часть денежных поступлений в ООО "Атторней-Аудит" (свыше 90%) направлялась на выплату по вышеуказанным сделкам.

Принимая во внимание изложенное, то, что стороны оспариваемых договоров Красная Д.Е., Красный Е.М., Красный Г.А. являются близкими родственниками, зарегистрированы по месту жительства по одному и тому же адресу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и с целью исключить обращение взыскания на доходы Красной Д.Е. в рамках исполнительного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на обращение в суд с заявленным иском основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договоров недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и были правомерно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Решение суда является законным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи