Решение от 02.12.2013 по делу № 2-3333/2013 от 06.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Купряшкиной Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саядян С. О. к Алискерову Р. М., Эргашевой О. С., Турды-Ахунову А. А., Елагину А. Н. о признании сделок недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными, мотивируя свои требования тем, что истец является пользователем 1/7 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Юридическими фактами, подтверждающими и порождающими возникновение права собственности <...> доли квартиры являются: договор инвестирования № № от ДД.ММ.ГГ г., заключенного истцом в качестве инвестора с ЗАО «Нетрадиционные технологии» и акта сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГ г., согласно которым истец приобрела право требования собственности в размере <...> доли квартиры.

Инвесторами (приобретателями права) по договору инвестирования и акту сдачи-приемки квартиры являлись: Саядян В. К. – <...> доля квартиры; Саядян К. А. – <...> доля квартиры; Алискерова Л. В. – <...> доля квартиры; А.ова А. Р. – <...> доля квартиры; Ходаев И. О. – <...> доля квартиры и Алискеров Р. М. – <...> доля квартиры.

ДД.ММ.ГГ Эргашева О.С., придя по адресу проживания истца, сообщила о том, что ответчиком была подарена ей принадлежащая ему <...> доля квартиры, предъявив свидетельство о праве собственности <...> доли квартиры.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком был заключен договор дарения с посторонним лицом.

Сделка – дарение, является безвозмездной, однако истец располагает сведениями о том, что за заключение договора дарения <...> доли квартиры ответчиком были получены денежные средства.

Ответчик длительный период времени не работал, не имел никаких источников дохода, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками в компании лиц сомнительной репутации, что подтверждается организацией, осуществляющей У. многоквартирным домом, где проживал ответчик.

Однако после совершения сделки дарения в распоряжении ответчика появились деньги в сумме около <...>. Со слов ответчика данные деньги он «получил за долю в квартире».

Ответчиком неоднократно в присутствии посторонних лиц сообщалось о том, что он получил деньги <...> за «подаренную» долю квартиры.

Иного объекта недвижимости либо имущества, за исключением <...> доли квартиры, ответчик на момент совершения оспариваемой сделки не имел.

Таким образом, следует закономерный вывод о том, что договор дарения, заключенный ответчиком с посторонним лицом, является сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи доли квартиры, то есть притворной сделкой.

Доказательством, подтверждающим обстоятельство притворности сделки – дарения доли квартиры, является также письмо, которое было получено истцом и третьим лицом – Алискеровой Л.В.

Содержанием данного письма является предложение «выкупить <...> долю расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Алискерову Р. М.. Срок принятия решения до ДД.ММ.ГГ В случае отказа доля будет переоформлена по праву отчуждения на третьих лиц».

На основании изложенного, истица просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли квартиры, а именно <...> доли трехкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ в У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (запись регистрации №), заключенный ДД.ММ.ГГ между Алискеровым Р. М. и Елагиным А. Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на <...> долю трехкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> – запись о регистрации от ДД.ММ.ГГ № и № №; признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли квартиры, а именно <...> доли трехкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ в У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (запись регистрации №-№), заключенный ДД.ММ.ГГ между Елагиным А. Н. и Эргашевой О. С., Турды-Ахуновым А. А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на <...> долю трехкомнатной квартиры, общей площадью <...>., расположенной по адресу: <адрес> – запись о регистрации от ДД.ММ.ГГ № и № №

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики: Алискеров Р.М., Эргашева О.С., Турды-Ахунов А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков – адвокат Муромцев А.В., назначенный судом согласно ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Елагин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица: Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Алискерова Л.В., А.ова А.Р., Саядян В.К., Саядян К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Алискерова Л.В. и Саядян К.А. представили письменные пояснения, в которых поддерживают требования Саядян С.О.

Ходеев И.О. в судебном заседании поддержал исковые требования Саядян С.О.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что Саядян С.О. на основании договора инвестирования № № от ДД.ММ.ГГ является собственником <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Алискеров Р.М. принадлежала <...> доля спорной квартиры.

Сособственниками данной квартиры (по <...> доле каждый) также являются Саядян В.К. ДД.ММ.ГГ. рождения,Саядян К.А.,Алискерова Л.В.,А.ова А.Р. ДД.ММ.ГГ. рождения,Ходеев И.О.

ДД.ММ.ГГ между Алискеровым Р.М. и Елагиным А.Н. был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Алискеров Р.М. подарил Елагину А.Н. принадлежащую ему <...> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, регистрация данного договора была произведена ДД.ММ.ГГ г.

У. Ф. службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ. произведена регистрация данного договора за № №регистрация права долевой собственности за № №

ДД.ММ.ГГ между Елагиным А.Н. и Эргашевой О.С., Турды-Ахуновым А.А. был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Елагин А.Н. подарил Эргашевой О.С., Турды-Ахунову А.А. принадлежащую ему <...> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

У. Ф. службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ. произведена регистрация данного договора за № №регистрация права долевой собственности за № №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы закона,признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом,по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка,которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Из анализа указанной статьи следует, что дарение – сделка безвозмездная.

Из смысла п.2 ст.572 ГК РФ следует,что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.К такому договору применяются правила,предусмотренные п.2 ст. 170 настоящего кодекса.

Из оспариваемых текстов договоров следует,что доля в спорной квартире передана ответчикам безвозмездно.

Истец в обоснование иска указала,что договор дарения заключался с целью прикрыть возмездную сделку-договор купли-продажи.

Из предмета и основания иска следует,что бремя доказывания факта притворности сделки лежит на истце.То есть Саядян С.О. необходимо представить доказательства,что за переданную долю в квартире одаряемые уплатили дарителям определенную денежную сумму.

Однако,достаточных доказательств,подтверждающих возмездный характер оспариваемого договора дарения доли квартиры,истцом не представлено.

К показаниям свидетелей Музиповой Л.Н.,Музипова Я.Т.,Гусевой Ю.И. суд относится критически.Данные свидетели не являлись очевидцами передачи денег,знают о получении денег со слов.Кроме того,свидетель Гусева Ю.И. пояснила,что Алискеров Р.М.тратил денежные средства в ДД.ММ.ГГ.,в то время как договор дарения он заключил ДД.ММ.ГГ.

То обстоятельство,что ответчик Алискеров Р.М.предлагал приобрести у него спорную долю в праве собственности на квартиру,не свидетельствует о возмездном характере договора дарения,заключенного между ним и Елагиным А.Н.Договор между ними заключен по истечении <...> месяцев после направления истцу предложения о приобретении доли.За этот период намерение ответчика могло измениться.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу данной нормы заинтересованным лицом можно считать лицо,чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лицами,имеющими юридически значимый интерес в деле,средством защиты которого является предъявленный иск.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами,чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой,т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки,так и одним только ее существованием.

При этом, сам по себе факт обращения в суд лица с требованиями о признании сделок недействительными не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности обратившегося лица. Истец должен доказать наличие правового интереса, то есть доказать факт нарушения данной сделкой его прав и законных интересов и возможность их восстановления путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. Применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

Отсутствие заинтересованности истца в оспариваемой им сделке является самостоятельным основанием отказа в иске.

В данном случае не представлены доказательства заинтересованности истца, равно как и нарушения его прав оспариваемой сделкой, возможности их восстановления путем признания сделки недействительной.

Истец стороной заключенных договоров не являлся.

Как следует из положений ст. 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истицей требование о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли спорной квартиры не заявлено.

В силу ст.209 ГК РФ –собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,передавать им,оставаясь собственником,права владения,пользования и распоряжения имуществом,отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,распоряжаться им иным способом.

Таким образом, Алискеров Р.М.,как собственник <...> доли спорной квартиры,был вправе принять решение о дарении данной доли.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания недействительным договора дарения,заключенного ДД.ММ.ГГ. между Алискеровым Р.М. и Елагиным А.Н.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным вышеуказанного договора, требования истца о признании недействительными записей в ЕГРП от ДД.ММ.ГГ № и № № договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГ г., заключенного между Елагиным А.Н. и Эргашевой О.С., Турды-Ахуновым А.А.; записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ № и № №, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░-░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.;

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░ № ░ № №

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░.;

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░ № ░ № №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: