Решение по делу № 22-2114/2022 от 29.04.2022

Судья Логинова Т.Г. Дело №22-2114/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 26 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей Пахомовой И.А. и Заплатова Д.С.

при помощнике судьи Курьиной А.В.

с участием прокурора Ульяновой Т.М.

адвоката Водяницкого М.Г.

осужденного Еникеева А.Н. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Бийска Качура М.В., по апелляционным жалобам адвоката Медведевой Л.В., адвоката Фоменко А.В., адвоката Водяницкого М.Г. и осужденного Еникеева А.Н. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2022 года, которым

Еникеев А. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывание дополнительного наказания в виде штрафа - исполнять самостоятельно, отбывание дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с осуществлением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций - исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Еникееву А.Н. время содержания под стражей с 21 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пахомовой И.А., выслушав адвоката Водяницкого М.Г. и осужденного Еникеева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Еникеев А.Н. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговора, Еникеев А.Н., являясь директором ООО Р, в период ДД.ММ.ГГ растратил принадлежащие ООО Р денежные средства в сумме *** рублей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Еникеев А.Н. вину не признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Бийска Качура М.В. считает приговор подлежащим изменению из-за не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Просит назначить Еникееву А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года и мотивировать, изменив описательно-мотивировочную часть приговора, назначение дополнительного наказания в виде штрафа тяжестью совершенного преступления, обстоятельствами его совершения, наступившими последствиями, имущественным положением осужденного, отсутствием у него иждивенцев, а в случае невозможности мотивировать, исключить из приговора назначение данного наказания.

В дополнительном апелляционном представлении просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года в связи с нарушением требований уголовного закона.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Л.В. (основной и дополнительной) считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит содержание предъявленного Еникееву обвинения и версию последнего об отсутствии у него корыстного умысла при заключении договоров, поскольку он действовал в интересах ООО Р. Считает, что отсутствуют предусмотренные ст.160 УК РФ элементы состава преступления, такие как корыстный умысел, а также приобретение имущества в собственность, помимо воли собственника, на безвозмездной основе. Излагая версию осужденного о том, что с целью выполнения ООО Р заказа, он искал площадки для осуществления деятельности предприятия, в связи с чем заинтересовался предложением Свидетель №5 о покупке земельных участков, а также аренды площадки в ООО М. Считает, что данные показания отражают реальные обстоятельства, тогда как положенные в основу приговора доказательства, в том числе решения арбитражного суда, не являются безусловными доказательствами совершения Еникеевым преступления. Отмечает, что сделка купли-продажи земельных участков не являлась крупной и не требовала согласие всех участников, в связи с чем, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ не являлся правовым документом. Обращает внимание на исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о необходимости приобретения земельных участков для хозяйственной деятельности, на оплату Свидетель №5 по договору купли-продажи векселями из-за экономии денежных средств, а также на взаимосвязанность совершенных сделок по приобретению объектов недвижимости с целью сохранения рабочих мест и обеспечения развития производства. Считает не опровергнутыми доводы Еникеева о том, что при заключении предварительного договора, он не располагал сведениями о наличии ограничений на предметы сделки, кроме того запрет на совершение регистрационных действий не мог влиять на действительность совершаемых действий и повлечь ущерб для Общества, тогда как в ДД.ММ.ГГ Свидетель №6 предприняла меры по снятию ограничений на объекты договора. Полагает, что стороной обвинения не были представлены доказательства, свидетельствующие о невыгодности сделки и о завышенной стоимости приобретаемых объектов, поскольку при оценке стоимости земельных участков не учитывались неотделимые улучшения. Считает, что экспертом было нарушено требование закона, согласно которого заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, при этом в ходе допроса эксперт не смогла сообщить методику, согласно которой не учитываются улучшения, имеющиеся на земельном участке, в связи с чем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указывает, что в приговоре отсутствуют показания свидетелей в судебном заседании, которые не соответствуют показаниям данных свидетелей на следствии, чему также судом не была дана оценка. Просит приговор отменить, вынести новое решение об оправдании Еникеева по ч.4 ст.160 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Фоменко А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, существенного нарушения УПК РФ. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобы адвоката Медведевой Л.В., в том числе об отсутствии доказательств заключения сделки по заведомо завышенной цене, об осведомленности Еникеева о невозможности регистрации сделки и об опровержении вывода суда о том, что ООО Р не нуждался в объектах недвижимости. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и отмечает, что в действиях Еникеева отсутствуют такие признаки преступления, как противоправность, безвозмездность обращения имущества в пользу третьих лиц и корыстная цель, а также прямой умысел на хищение денежных средств ООО Р путем растраты. Приводит показания Еникеева о том, что он пытался решить вопрос по приобретению земельного участка для деятельности ООО Р, при этом Свидетель №6 взяла на себя обязательств обеспечить снятие обременений с продаваемых объектов, но не выполнила, в связи с чем, стало возможным признание недействительным договора купли-продажи и земельные участки не перешли в собственность ООО Р. Считает, что судом надлежащей оценки данному обстоятельству не дано, тогда как в силу ст.14 УПК РФ имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Обращает внимание, что в приговоре не приведены показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8 в судебном заседании, которые отличались от их показаний в ходе предварительного следствия и причины данных противоречий не выяснялись. Отмечает, что действия Еникеева были направлены на спасение ООО Р в кризисной ситуации, что подтверждается его многочисленными наградами и благодарностями, а также характеристикой, данной свидетелями и потерпевшими. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Водяницкий М.Г. считает приговор незаконным и подлежащим отмене из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения УПК РФ, несправедливости приговора. В обоснование жалобы приводит разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», согласно которых, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, тогда как все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Отмечает имеющиеся в деле положительные данные о личности Еникеева, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств и считает, что имеются основания для признания последних исключительными, изменения приговора путем смягчения назначенного наказания, с применением ст.ст. 64,73 УК РФ. Обращает внимание, что Еникеев не подлежит уголовной ответственности, так как в его действиях отсутствует состав преступления. предусмотренный ч.4 ст. 160 УК РФ и корыстный умысел, а усматриваются гражданско-правовые отношения. Полагает, что доказательства, подтверждающие вину Еникеева, отсутствуют, а вынесение обвинительного приговора является нарушением презумпции невиновности. Кроме того, ссылается на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2019 года, которым признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО Р от ДД.ММ.ГГ о переизбрании Еникеева директором, соответственно он фактически не являлся таковым и не мог осуществлять свои должностные обязанности, а поэтому имущество и денежные средства ООО Р не находились в его правомерном владении, в связи с чем в его действиях не содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих назначение Еникеева на должность директора ООО Р с ДД.ММ.ГГ, а также фактическое исполнение указанных обязанностей с ДД.ММ.ГГ. Считает, что отсутствует правовое значение составления протокола внеочередного общего собрания участников ООО Р от ДД.ММ.ГГ без его фактического проведения, так как заключение предварительного и основного договоров купли-продажи объектов недвижимости по <адрес>, не являлось крупной сделкой и не требовало одобрения общего собрания. Обращает внимание, что новое руководство ООО Р самостоятельно отказалось от оформления права собственности на спорные объекты недвижимости, при этом Свидетель №6 были сняты обременения с продаваемых ею объектов недвижимости, что позволяло бы оформить спорные объекты в собственность ООО Р, но не было сделано по независящим от Еникеева обстоятельствам. Указывает на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о завышенной цене приобретаемого имущества, на не устранение противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №5. Просит приговор отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Еникеев А.Н. считает приговор подлежащим отмене из-за искажения исследованных событий, поскольку не было взято во внимание, что при покупке земельных участков и аренды части ООО М, он действовал в интересах ООО Р, которое должно было выполнять свои обязательства по заключенным договорам, однако фактически осталось без производственных площадей. В обоснование приводит свою версию, согласно которой у него не имелось корыстного умысла, тогда как полученные денежные средства Свидетель №5 были израсходованы на иные цели, а не на снятие ограничений, наложенных на земельные участки. Обращает внимание на свою трудовую деятельность, наличие наград, на то, что ООО Р признавалось лучшим предприятием Алтайского края и меценатом, при этом судом было назначено суровое наказание в виде изоляции от общества. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Качура М.В. просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Еникеева А.Н. в совершении растраты чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-сведениями единого государственного реестра юридических лиц, согласно которого ООО Р зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, в графе сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан занимающий должность директора Еникеев А.Н., который не входит в число учредителей; Уставом ООО Р, согласно которого директор осуществляет свои полномочия на основании заключенного с ним договора и действует без доверенности от имени Общества; трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, из которого видно, что Еникеев А.Н. назначен директором ООО Р и имеет право самостоятельно, в пределах своей компетенции, решать вопросы производственно-хозяйственной деятельности Общества, в том числе совершать сделки от имени Общества;

-предварительным договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ между Свидетель №6 (продавцом) и ООО Р в лице директора Еникеева А.Н. (покупателем), согласно которого Свидетель №6 обязуется передать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> в виде земельного участка общей площадью *** кв.м., земельного участка площадью *** кв.м., здания водонапорной башни, здания мастерских, нежилого здания, здания весы нежилое и оплатой аванса в сумме *** рублей;

-банковской выпиской, из которой следует, что на расчетный счет Свидетель №6 от ООО Р была перечислена сумма в размере *** рублей, как предоплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ;

-договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГ, подписанным Свидетель №6 и Еникеевым А.Н., согласно которого Свидетель №6 (продавец) обязуется передать в ООО Р (покупателю), земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> с находящимися на нем нежилыми зданиями с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, за *** рублей, с указанием, что имеется запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГ, который продавец обязуется снять после подписания договора;

-простыми векселями *** серии ВГ на сумму *** рублей, *** серии ВГ на сумму *** рублей и *** серии ВГ на сумму *** рублей от ДД.ММ.ГГ, выданными в <данные изъяты>

-индоссаментом (передаточной надписью), где векселедержателем индоссамента по данным векселям указан Свидетель №7 и отсутствуют сведения о их передаче Свидетель №6;

-протоколом внеочередного общего собрания участников ООО Р от ДД.ММ.ГГ с указанием поручения директору Еникееву А.Н. приобретения производственной базы, состоящей из земельного участка площадью не менее двух гектаров и нежилых помещений, находящихся в <адрес>;

-договором купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что Свидетель №7 продает, а Свидетель №5 покупает долю в уставном капитале ООО М за *** рублей, при этом часть суммы в размере *** рублей передается Свидетель №7 векселями <данные изъяты>

-протоколом осмотра с приобщением фототаблицы, согласно которого был осмотрен земельный участок с кадастровым номером ***, нежилое здание с кадастровым номером ***, представляющее собой гаражи в ветхом состоянии, большая часть кровли, крыши, которых разрушена, за гаражами располагается водонапорная башня, кадастровый номер ***, находящаяся в полуразрушенном состоянии, от нежилого здания с кадастровым номером *** (коровник) имеется лишь фундамент, территория коровника используется в качестве проезжей части и зафиксировано, что данная территория не используется по назначению, находится в заброшенном состоянии, заросла многолетними растениями, кустарником, по периметру раскидан мусор;

-протоколом осмотра с приобщением фототаблицы, согласно которого были осмотрены земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, расположенные по адресу: <адрес> и было установлено, что участки являются смежными, ограждения по периметру участков отсутствует, зафиксировано нахождение на земельным участке с кадастровым номером *** водонапорной башни с кадастровым номером ***, одноэтажного разрушенного нежилого строения с кадастровым номером ***, одноэтажного жилого дома в ветхом состоянии ***, зафиксировано нахождение на земельным участке с кадастровым номером *** одноэтажного полуразрушенного здания (весовая) с кадастровым номером ***, одноэтажный гаражный комплекс с 16 металлическими воротами, кадастровый номер отсутствует, недостроенное сооружение из фундамента, кадастровый номер отсутствует;

-исполнительным производством в отношении должника Свидетель №6, возбужденным ДД.ММ.ГГ, где взыскателем указано ОАО Р, сумма взыскания *** рублей, взыскание обращено на заложенное имущество по договору залога, заключенного между ОАО Р и Свидетель №6, на земельные участки и нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> с указанием залоговой стоимости имущества в размере *** рублей;

-исполнительным листом от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на имущество Свидетель №6, а именно на земельный участок с кадастровым номером ***, на расположенное на нем здание с кадастровым номером ***, с установлением способа реализации: публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей, в том числе залоговой стоимости здания в размере *** рублей, залоговой стоимости земельного участка в размере *** рублей;

-постановлением о наложении ареста на имущество должника, актом от ДД.ММ.ГГ, которым наложен арест на имущество Свидетель №6, расположенное по адресу: <адрес>, в частности на земельный участок с кадастровым номером ***, на здание с кадастровым номером ***;

-определением арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2018 года, из которого следует, что Свидетель №1 утвержден финансовым управляющим Свидетель №6, с возложением на него обязанностей, возложенным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, которым внесены изменения о переходе права собственности на здание (коровник) с кадастровым номером *** на Свидетель №6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, нежилое здание с кадастровым номером ***, нежилое здание с кадастровым номером *** (весовая), нежилое здание с кадастровым номером *** (здание водонапорной башни), на земельный участок с кадастровым номером ***, на земельный участок с кадастровым номером ***, с указанием запрета на регистрационные действия;

-актом передачи векселей к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которого Свидетель №6 приняла от покупателя ООО Р, в лице директора ООО Р Еникеева А.Н., в качестве оплаты по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГ, простые векселя <данные изъяты>: серии ВГ ***, ***, ***, на суммы: *** рублей, *** рублей, *** рублей;

-информацией <данные изъяты>, согласно которой на земельный участок с кадастровым номером *** на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес> и на которых расположены здания, зарегистрирован запрет регистрации ДД.ММ.ГГ, сведений о здании с кадастровым номером *** не значится, на здание с кадастровым номером ***, расположенном по <адрес>, зарегистрирован запрет на регистрацию ДД.ММ.ГГ, на здание с кадастровым номером ***, расположенном по <адрес> зарегистрирован запрет на регистрацию ДД.ММ.ГГ;

-договором поручительства от ДД.ММ.ГГ, согласно которого Еникеев А.Н. является поручителем по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГ, заключенном между Свидетель №5 (покупателем) и Свидетель №7 (продавцом);

-договором аренды помещений от ДД.ММ.ГГ между ООО М и ООО Р земельного участка и помещений для производственных целей;

-проколом осмотра документов, согласно которого осмотрена опись документов, с предупреждением запрета на совершение регистрационных действий, с расшифровкой подписи как Еникеев А.Н., заявление Свидетель №6 об осуществлении государственной регистрации перехода прав собственности в отношении ряда зданий по <адрес> (кадастровые номера ***, ***, ***), земельного участка с кадастровым номером ***, каждый экземпляр договора подписан Еникеевым А.Н. и Свидетель №6, копия приказа о продлении полномочий директора Еникеева А.Н. на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГ, копия протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГ, свидетельство ЕГРЮЛ, копия устава ООО Р, заявление Еникеева А.Н. о принятии дополнительных документов от ДД.ММ.ГГ, копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО Р от ДД.ММ.ГГ, подписанного Свидетель №2 и Свидетель №3, заверенного печатью ООО Р, штампами «копия верна», подписью Еникеева А.Н.;

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается, что рыночная стоимость объектов недвижимости по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет: земельный участок с кадастровым номером *** - *** рублей, земельный участок с кадастровым номером *** - *** рублей, здание с кадастровым номером *** (с учетом стоимости участка, на котором расположено здание) - *** рублей, здание с кадастровым номером *** (водонапорная башня) - *** рублей, здания с кадастровыми номерами ***, ***, *** не идентифицированы либо отсутствуют, поэтому их рыночная стоимость не определялась;

-решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2020 года о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ между ООО Р и Свидетель №6, взысканы с Свидетель №6 в пользу ООО Р денежные средства в размере *** рублей *** копеек неосновательного обогащения, а также денежные средства в размере *** рублей, уплаченные во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО Р в лице директора Еникеева А.Н. и Свидетель №6;

а также другими, более подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе показаниями: представителя потерпевшего Представитель Потерпевшего об обстоятельствах, при которых было установлено, что векселя ООО Р были переданы Свидетель №5, которыми тот рассчитался за приобретение акций ООО М, кроме того *** рублей были перечислены Свидетель №6 за объекты недвижимости, которые были в залоге; свидетеля Свидетель №1 о том, что арбитражным судом он был назначен финансовым управляющим Свидетель №6 поэтому она должна была согласовывать с ним любое отчуждение имущества, при этом согласие на отчуждение земельных участков по <адрес> им не давалось; свидетеля Свидетель №5, согласно которых в ДД.ММ.ГГ Еникеев обратился с просьбой выступить покупателем ООО М, поскольку сам он не может быть покупателем, обещая при окончательном расчете вознаграждение, а также предложил продать ООО Р принадлежащие его матери участки по <адрес> с находящимися там объектами недвижимости. Он сообщил Еникееву о том, что на один земельный участок имеется ограничение, а на второй залог, на что последний сказал, что перечислит необходимую для снятия ограничений сумму. В конце ДД.ММ.ГГ года Еникев сказал про необходимость срочно заключить договор о покупке земельного участка, а деньги, которые будут получены за продажу земельного участка, необходимо передать Свидетель №7 в качестве расчета за покупку доли в уставном капитале ООО М. ДД.ММ.ГГ он составил предварительный договор купли-продажи, по данному договору Свидетель №6 были перечислены *** рублей, а позже Еникеев сказал, что основной расчет будет произведен векселями. ДД.ММ.ГГ были переданы в регистрирующий сделки орган документы по договору купли-продажи земельного участка, по которому будут переданы *** рублей, ДД.ММ.ГГ ООО Р были приобретены векселя на сумму ***. рублей и они с Еникеевым подписали акт приема-передачи векселей между ООО Р и Свидетель №6, а затем, на территории ООО М, Еникеев передал векселя Свидетель №7; свидетеля Свидетель №8 о том, что вариант приобретения ООО М от имени ООО Р не рассматривался, поскольку имелся конфликт между учредителями; свидетеля Свидетель №7 о предложении Еникеева А.Н. купить в рассрочку ООО М, на что он согласился, ***. рублей ему был передан наличными, нотариусом был составлен договор, который был подписан им и Свидетель №5, так как Еникеев не мог указать себя покупателем, а позднее Еникееев передал ему три векселя на сумму ***. рублей и сказал, что завод перейдет к нему, так как он будет покупать его как физическое лицо; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, согласно которых общее собрание участников ООО Р ДД.ММ.ГГ не проводилось.

Таким образом, материалы дела судом проверены полно, объективно.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №5, как в ходе предварительного так и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и дал им надлежащую оценку. При этом каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам совершения Еникеевым действий, направленных на растрату принадлежащих ООО Р денежных средств, по делу не установлено.

Оценив исследованные доказательства и посчитав их достаточными для решения вопроса о виновности Еникеева А.Н., суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данной квалификацией соглашается, считая ее верной.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Еникеева А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием корыстного умысла, а также не доказанности факта обращения в свою пользу денежных средств предприятия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под корыстной целью понимается стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Судом установлено, что являясь директором ООО Р и воспользовавшись служебным положением, Еникеев А.Н., с целью приобретения доли в уставном капитале ООО М, чтобы стать его учредителем, под видом приобретения объектов недвижимости для ООО Р, дал распоряжение главному бухгалтеру о перечислении Свидетель №6 денежных средств в сумме ***. рублей в соответствии с предварительным договором купли-продажи двух земельных участков, на которые были наложены запреты и ограничения, а затем, несмотря на сообщение ДД.ММ.ГГ о приостановлении сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ одного земельного участка стоимостью *** рублей и находившимися на нем объектами недвижимости стоимостью *** (с учетом стоимости земельного участка на котором расположено здание) и *** рублей, обеспечил передачу продавцу ООО М векселей на общую сумму *** рублей, таким образом, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему имущество ООО Р в виде денежных средств в размере *** рублей в свою пользу против воли собственника, предоставив в регистрирующий сделки орган заведомо ложный протокол внеочередного собрания участников ООО Р от ДД.ММ.ГГ.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ была установлена фактическая стоимость имущества, указанного в договоре купли-продажи, которая значительно ниже стоимости указанных объектов недвижимости по договору, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих, что имущество приобреталось по завышенной цене, являются несостоятельными. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная в договорах сумма указывалась с целью хищения принадлежащих ООО Р денежных средств, а не для приобретения недвижимого имущества в собственность указанного Общества. При этом Еникеев А.Н. во время передачи векселей достоверно знал, что договор купли-продажи принадлежащего Свидетель №6 земельного участка с находившимися на нем строениями не может быть заключен.

Сам факт заключения предварительного договора, признанного впоследствии незаключенным, не свидетельствует, что имели место только гражданско-правовые отношения, поскольку какого-либо имущества ООО Р не было приобретено, тогда как при наличии у Еникеева реальной возможности не передавать векселя в пользу другого лица или возвратить их собственнику, указанного сделано не было, несмотря на то, что до передачи векселей, ДД.ММ.ГГ он был извещен о приостановлении регистрации сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы о том, что Еникеев не являлся должностным лицом, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10. 2019 было признано недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ о переизбрании Еникеева на должность директора ООО Р, являются несостоятельными, поскольку он фактически, а также на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции как руководитель ООО Р. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих назначение Еникеева на должность директора с ДД.ММ.ГГ, фактическое исполнение им обязанностей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом времени совершения преступления, установленного судом первой инстанции, а также тот факт, что ДД.ММ.ГГ Свидетель №6 были сняты запреты, наложенные на объекты недвижимости по договору, на выводы суда и квалификацию действий осужденного, не влияют.

Таким образом, действиям осужденного Еникеева А.Н. дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалоб, проведенная по делу экспертиза по оценке объектов недвижимости отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, проведена надлежащим экспертом, который является лицом, обладающим специальными знаниями и был назначен для производства судебной экспертизы и дачи заключения в порядке, установленном нормами УПК РФ. Данное заключение было оценено в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому правильно признано судом, не усмотревшим оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ для назначения повторной экспертизы, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы об отсутствии правового значения составления протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГ не ставит под сомнение выводы суда, поскольку совершение крупной сделки, чтобы завуалировать свои истинные намерения, осужденному не вменялось.

Не приведение в приговоре показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8 в судебном заседании, не может быть признано обстоятельством, влекущим отмену приговора, поскольку после оглашения показаний данных свидетелей на предварительном следствии, они подтвердили оглашенные показания.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судом, при назначении Еникееву А.Н. наказания, были учтены обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание Еникееву А.Н. обстоятельств, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: отсутствие судимости, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, наличие грамот и благодарностей за добросовестное отношение к труду, за участие в благоустройстве города, в благотворительных мероприятиях как городских, так и краевых. На эти же обстоятельства содержится ссылка в апелляционных жалобах.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Проверив по апелляционным жалобам справедливость приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приговора незаконным и подлежащим изменению по приведенным в жалобе и высказанным в судебном заседании доводам.

В соответствии с ч.2 ст.389.19 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей ст. особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной суровости.

Еникеев А.Н. осужден по ч.4 ст.160 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, однако суд назначил ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Принятию решения о назначении Еникееву А.Н. указанного наказания способствовало то, что суд учел как смягчающие наказание обстоятельства, так и данные о его личности, в том числе положительные характеристики и отсутствие судимостей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе способ и цель совершения преступления, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Выводы суда о назначении Еникееву А.Н. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований к назначению Еникееву А.Н. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64,73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначая Еникееву А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, суд мотивировал принятое решение. Так, обосновывая назначение Еникееву А.Н. дополнительного наказания в виде штрафа в указанном размере, суд первой инстанции, в соответствии с положения ст.46 УК РФ, надлежаще учел тяжесть совершенного преступления, состояние здоровья, трудоспособный возраст осужденного и возможность получения им дохода, имущественное положение Еникеева А.Н. и его семьи. С учетом изложенного, а также противоречивости требований апелляционного представления в данной части, оснований для их удовлетворения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд назначил Еникееву А.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на два года.

Однако с данным решением согласиться нельзя, поскольку суд назначил осужденному дополнительное наказание без учета разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым запрет занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должен быть обусловлен обстоятельствами совершенного преступления.

Вместе с тем, как следует из описания преступления, признанного судом доказанным, Еникеев А.Н. являясь директором ООО Р, не занимал должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления. В этой связи, назначение ему дополнительного наказания в формулировке, приведенной в приговоре, обстоятельствами совершения преступления, направленного против интересов службы в сфере предпринимательской деятельности в коммерческой организации, в нарушение требований закона не обусловлено. Кроме того, уголовный закон не предусматривает запрет занимать должности в коммерческих организациях. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 вышеназванного Постановления, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Таким образом, при назначении осужденному Еникееву А.Н. наказания, были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью при этом в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). Таким образом, по смыслу закона запрет осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий связан с лишением права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, и не может быть определенным видом деятельности.

С учетом изложенного, приговор суда необходимо изменить, исключив указание на назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Иных оснований указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2022 года в отношении Еникеева А. Н. изменить,

исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного Еникеева А.Н. и адвоката Водяницкого М.Г. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Фоменко А.В. и адвоката Медведевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может заявить в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению или жалобе иного лица.

Председательствующий: Т.Н. Веряскина

Судьи: И.А. Пахомова

Д.С. Заплатов