Решение от 04.05.2023 по делу № 33-3967/2023 от 17.03.2023

    Судья: Кузьменко Л.В.                                          Дело № 33-3967/2023

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                №2-1005/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.

    судей       Рыбаковой Т.Г., Зуевой С.М.

при секретаре                       Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шпака А. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «15» декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя Шпака А.А. – Якушенко С.Е., представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Демченко Ю.А., представителя Дробота В.Г. – Боровихина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпак А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark 2 рег.знак №, принадлежащего истцу под его управлением, и автомобиля Lexus RX 350 рег.знак № под управлением Дробота В.Г..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением на выплату, страховая компания произвела страховую выплату в размере ? от суммы 279 000,00 руб. (139500 руб.) по мотиву невозможности установить вину конкретного участника ДТП. При этом, страховщиком исключена часть повреждений, не относящихся к данному ДТП.

Истец не согласен с выплаченной страховой суммой, так как считает, что в ДТП вина второго водителя Дробота В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ истом ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от 24.112021 №У-21-149843/5010-007 в удовлетворении требований Шпаку А.А. отказано.

Просил с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 177 600 руб., сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы.

Решением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 15.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласился истец Шпак А.А., в апелляционной жалобе просил его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом процентом вины каждого из участников ДТП, при этом ссылается на недостоверность выводов судебного эксперта Кема И.В., несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

Ранее проведенной судебной экспертизой ООО «СУРФ» нарушений ПДД в действиях истца не было установлено.

Указывает, что водителем Дробот В.Г. были нарушены положения п. 10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средлстваToyota Mark 2 г/н №, принадлежащего истцу под его управлением, и автомобиля Lexus RX 350 г/н № под управлением Дробота В.Г.

Постановлением инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 27.05.2021 в отношении Дробота В.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шпака А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12.08.2021 по жалобе Дробота В.Г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление изменено, исключен вывод о том, что водитель Дробот В.Г., управляя автомобилем Лексус RX 350 г/н №, не верно выбрал скорость своего движения, не учел габариты и особенности транспортного средства, не учел видимость в направлении дорожного движения, не справился с управлением своего транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.08.2021 по жалобе Дробота В.Г. постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 27.05.2021 в отношении Шпака А.А. изменено, исключено указание на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что указанное дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от определенного заключением ООО «СИБЭКС» ущерба- 139 500 руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к ответчику с претензией, однако ответ на нее не был получен.

Шпак А.А. обратился в службу финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения обращения последним была организована экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 443 624 руб., с учетом износа – 295 200 руб., средняя рыночная стоимость до повреждения по состоянию на дату ДТП – 488 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шпака А.А. отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в отсутствие документов, устанавливающих степень вины участников ДТП, размер страхового возмещения составляет 147 600 (50% от 295 200 руб.); выплата произведена в размере 139 500 руб. в пределах погрешностей расчета (не превышает 10%).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии действий водителей ПДД РФ, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Сурф» в определенной экспертом дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота Марк 2 г/н № должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Лексус г/н № – п. 13.9 ПДД РФ. При этом эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения несоответствия требованиям п. 13.9 ПДД РФ усматриваются в действиях водителя автомобиля Лексус г/н №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБЭКОМ»

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» установлено, что водителям автомобилей Toyota Mark 2 рег.знак № и Lexus RX 350 рег.знак № следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями ПДД РФ:

-    водителю автомобиля Lexus RX 350 рег.знак № требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения;

-    водителю автомобиля Toyota Mark 2 рег.знак № требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.

При этом действия водителя автомобиля Lexus RX 350 г/н № требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения не соответствовали, водителя автомобиля Toyota Mark 2 г/н № - п. 10.1 абз. 2 ПДД.

Также экспертами определены, какие повреждения автомобиля Toyota Mark 2 рег.знак № состоят в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет: без учета износа заменяемых деталей- 440 500,00 руб.; с учетом износа заменяемых деталей- 289 900,00 руб.; Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП - 418 700,00 руб.. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля Тоуо1а Магк 2, гос, рег. знак № признается нецелесообразным; Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 95 100,00 руб.

Суд первой инстанции, постанавливая обжалуемое решение, принял за основу заключение ООО «СИБЭКОМ», пришел к выводу о том, что противоправные действия каждого из водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП, при этом с учетом фактических обстоятельств по делу определил вину Шпака А.А. в размере 60%, Дробота В.Г. – 40%.

С учетом установленной вины истца и Дробота В.Г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер произведенной выплаты превышает установленный судом причитающийся размер страхового возмещения, а потому в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествии.

Как в заключении ООО «Сурф», так и в заключении ООО «СЭБЭКОМ» экспертами установлено, что действия водителя Шпака А.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водителя Дробо░░ ░.░. – 13.9 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░░. 10 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 953 810 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ «15» ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░