Решение по делу № 8Г-20673/2022 [88-383/2023 - (88-20613/2022)] от 24.11.2022

            УИД 66RS0005-01-2021-009094-82

            Дело № 88-383/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             19 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/2022 по иску Кукушкиной Галины Ивановны к ООО «Ремстройкомплекс», Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Кукушкиной Галины Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Кукушкина Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ремстройкомплекс», Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о защите прав потребителей, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального в котором просила: признать, что в октябре 2015 года ООО «Ремстройкомплекс» незаконно проводило капитальный ремонт общего имущества системы водоотведения в многоквартирном доме №<данные изъяты> силами подрядчика ООО «СП Эркер»; признать, что изъятие трубы слива от ванны под потолком в квартире № <данные изъяты> в многоквартирном доме № <данные изъяты> незаконно произвели слесари ООО «СП Эркер», без согласия истца, признать, что в октябре 2015 года ООО «Юнистрой» не проводило капитальный ремонт общего имущества системы водоотведения по указанному адресу; обязать ООО «Ремстройкомплекс» восстановить трубу слива от её ванны под потолком в кв. № <данные изъяты> в многоквартирном доме № <данные изъяты>; признать, что инспектор Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Фурман О.Б. при проверке квартиры № <данные изъяты> в многоквартирном доме №<данные изъяты>, корп. №<данные изъяты> в декабре 2015 года ненадлежащим образом выполнила свои обязанности, не написав предписание ООО «Ремстройкомплекс» об устранении выявленных недостатков и не указав в акте проверки от 01 декабря 2015 г., что капитальный ремонт в данном многоквартирном доме проводило ООО «Ремстройкомплекс», признать ненадлежащими сведения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о том, что в октябре 2015 года ООО «Юнистрой» проводило работы по ремонту общего имущества системы водоотведения в многоквартирном доме № <данные изъяты>; обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сообщить в Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области, прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга, депутату Государственной Думы Российской Федерации Альшевскому А.Г. и в адрес истца, что в октябре 2015 года в многоквартирном доме № <данные изъяты> капитальный ремонт общего имущества системы водоотведения незаконно проводило ООО «Ремстройкомплекс», взыскать с ООО «Ремстройкомплекс» и Департамента государственного жилили строительного надзора Свердловской области материальный ущерб в размере 151 000 руб., взыскать с ООО «Ремстройкомплекс» и Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Кукушкина Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляет ООО «Ремстройкомплекс» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 14 мая 2013 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в 2015 году в многоквартирном доме по месту ее проживания проводился капитальный ремонт системы водоотведения, в ходе которого была демонтирована труба слива ее ванной, проходившая под потолком в квартире № <данные изъяты>, и установлена заглушка.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 06 ноября 2014 г. № 3391 принято решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", на счете регионального оператора, в том числе, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 г. № 306-П, для вышеуказанного многоквартирного дома установлен плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в 2015-107 годах.

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области основании Указа Губернатора Свердловской области от 16 августа 2013 г. № 444-УГ "О создании Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области", а так же Постановления Правительства Свердловской области от 24 октября 2013 г. № 1313-ПП "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области".

25 августа 2015 года между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «ЭкоЛайн» заключен договор оказания услуг № 261/З-15 по осуществлению строительного контроля, согласно которому ООО «ЭкоЛайн» приняло на себя обязательство по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

31 августа 2015 года между Фондом и ООО «Юнистрой» был заключен договор № 271/З-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, из приложения № 1 к которому следует, что многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> вошел в предмет указанного договора. В перечень работ капитального ремонта в отношении дома истца включены, в том числе, ремонт систем холодного и горячего водоснабжения и ремонт системы водоотведения. В соответствии с п. 6.1.23 указанного договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие невыполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью. Пунктом 10.8 так же предусмотрена самостоятельная ответственность подрядчика за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по настоящему договору недостатков. Согласно приложению № 1 к данному договору ООО «Юнистрой» приняло обязательство по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по спорному адресу, выполнению работ по ремонту фасада, ремонту крыши, ремонту подвальных помещений, ремонту системы теплоснабжения, ремонту системы холодного водоснабжения, ремонту системы горячего водоснабжения, ремонту системы водоотведения, ремонту системы электроснабжения.

Согласно акту от 31 августа 2015 года Фонд на основании договора от 31 августа 2015 года № 217/З-15 совместно с ООО «Ремстройкомплекс» передал, а ООО «Юнистрой» совместно с ООО «Эколайн», осуществляющим строительный контроль, приняло дом для производства работ по капитальному ремонту. К моменту составления указанного акта подрядной организацией были получены, в том числе, техническое заключение и сметная документация.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения были выполнены ООО «Юнистрой» и приняты комиссией в составе представителей Фонда, органа местного самоуправления, организаций, выполнившей работы, осуществившей строительный контроль за их выполнением, управляющей домом, а также собственников помещений в доме по актам от 07 декабря 2015 г. № 3 и от 08 июня 2016 г. № 8, копии которых представлены в материалы дела.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по аналогичным требованиям, в частности, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-2829/2017, которым в удовлетворении иска Кукушкиной Г.И. к ООО «УК «Ремстройкомплекс», Павловой Л.В. о возложении обязанности, взыскании материального и морального вреда было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2018 г. по гражданскому делу № 2-548/2018 отказано в удовлетворении иска Кукушкиной Г.И. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Павлову П.А., Павловой Л.В., Павлову А.А. о возложении обязанности, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-3951/2021 отказано в удовлетворении иска Кукушкиной Г.И. к ООО «Ремстройкомплекс», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, перерасчете платы за капитальный ремонт, взыскании взносов на капитальный ремонт, штрафа, материального ущерба и компенсации морального вреда, опровержении сведений и принесении публичных извинений.

При этом, при рассмотрении вышеуказанных споров судом установлено, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту в доме по адресу: <данные изъяты> был заменен вертикальный стояк, в том числе на уровне ванной комнаты истца организован соединительный элемент, позволяющий произвести соединение внутриквартирных труб с общедомовым стояком. В указанный же период были проведены работы по замене старых труб, соединявшихся с общедомовым стояком системы водоотведения. В ходе проведения работ расположенные в квартирах дома, за исключением квартиры истца, трубопроводы системы водоотведения, которые должны обеспечить удаление бытовых стоков от ванной и умывальника, были смонтированы над полом непосредственно в ванной комнате квартир и присоединены к имеющемуся тройнику стояка системы водоотведения, при этом старые трубы были демонтированы. В квартире истца была произведена замена труб водоотведения, в том числе подводящие к умывальнику в ванной комнате. Работы по замене трубы стояка воды из ванной истца, по подключению сантехнического оборудования на слив в квартире истца выполнены не были в связи с тем, что истец отказалась от такого подключения, настаивая на подключении своего сантехнического оборудования к общей системе водоотведения существовавшим ранее способом, то есть через квартиру № <данные изъяты>. Труба слива из ванной комнаты истца обрезана на уровне под потолком нижерасположенной квартиры № <данные изъяты>, установлена заглушка.

В силу вышеуказанного договора от 31 августа 2015 г. № 271/З-15 подрядчик вправе привлекать к выполнению работ по капитальному ремонту в доме субподрядные организации, за действия которых он несет ответственность как за свои собственные (п. 6.1.25).

Как установлено судом, работы капитального характера по замене системы водоотведения в доме, в том числе, вертикального стояка проходящего мимо квартиры истца, произведены, включая стояки, фасонные части и выпуски, в том числе, имеется соединительный элемент, расположенный на уровне ванной комнаты квартиры истца, позволяющий произвести соединение внутриквартирных труб с общедомовым стояком. Общедомовая система водоотведения функционирует, в настоящее время стояк водоотведения, проходящий через ванные комнаты квартир, находится в рабочем состоянии и обслуживает все три квартиры по вертикали, разводки присоединены к стояку на уровне ванных комнат этих квартир, за исключением квартиры истца.

В квартире истца сотрудники субподрядной организации произвели замену труб водоотведения в иных помещениях квартиры – кухне и туалете, а также были заменены подводящие к умывальнику в ванной комнате истца, однако провести такие работы по замене трубы стока воды из ванной, работы по подключению сантехнического оборудования на слив именно в ванной комнате истец им не позволила, поскольку она настаивает на устройстве трубы слива из ванной в таком же виде, как было ранее, до капитального ремонта, а именно, чтобы труба, соединяющая слив из ванной, проходила через перекрытия в ванную комнату нижерасположенной квартиры, и уже там, на уровне под потолком ванной комнаты этой квартиры, соединялась с общедомовым стояком. Данные обстоятельства подтверждаются и актом от 01 декабря 2015 г., копия которого представлена в материалы дела, не оспариваются и истцом в ходе судебного разбирательства, которая не желает, чтобы труба слива была проведена в ее квартире.

Таким образом, сотрудники подрядчика требовали обеспечения истцом доступа в ванную комнату ее квартиры для произведения работ по соединению трубы слива из ее ванной с общедомовым стояком непосредственно в ее ванной комнате, но она отказалась, поскольку полагает, что соединение ее трубы должно быть произведено также как раньше, то есть через нижерасположенную квартиру.

Согласно акта от 01 декабря 2015 года, составленного представителями подрядной организации и управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, с участием собственников жилых помещений №№ <данные изъяты>, объяснений самой Кукушкиной Г.И., произвести работы по замене трубы стока воды из ванной, работы по подключению сантехнического оборудования на слив именно в ванной комнате истец сотрудникам подрядной организации не позволил, поскольку настаивает на устройстве трубы слива из ванной в таком же виде, как было ранее, до капитального ремонта, а именно, чтобы труба, соединяющая слив из ванной, проходила через перекрытия в ванную комнат нижерасположенной квартиры, и далее, на уровне под потолком ванной комнаты квартиры №<данные изъяты>, соединялась с общедомовым стояком (л.д. 53).

Согласно акта проверки органом государственного контроля юридического лица № 29-05-05-857 от 01 декабря 2015 г., составленного главным специалистом отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзор Свердловской области Фурман О.Б., по результатам проверки в отношении ООО «Ремстройкомплекс» установлено, что в жилом доме №<данные изъяты> производится капитальный ремонт по замене систем водоснабжения водоотведения. Система водоотведения от сантехприборов в помещении ванной комнат квартиры № <данные изъяты> находится в нерабочем состоянии из-за отсутствия соединения разводящих трубопроводов с общедомовой системой канализации. Доступ для проведения ремонтных работ собственником квартиры № <данные изъяты> не предоставляется в связи с отказом от изменена ранее предусмотренной схемы размещения разводящих трубопроводов. Ранее разводящие трубопроводы от данных сантехнических приборов соединялись с общедомовой система канализации под потолком нижерасположенной квартиры № <данные изъяты>, собственник которой не обеспечивает доступ в свою квартиру сотрудникам организации для проведения ремонтно- восстановительных работ на системе водоотведения (л.д. 21-22).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 182, 183 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из отсутствия оснований полагать, что обрезка трубы слива в ванной комнате квартиры № 200, установка заглушки производились сотрудниками управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс», поскольку ответчик не осуществлял работы по замене общедомового стояка системы водоотведения, а также работы по замене труб, находящихся в жилых помещениях, вне рамок капитального ремонта, демонтаж трубы слива был произведён в рамках проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а факт выполнения данных работ управляющей компанией в рассматриваемый период времени, в том числе посредством привлечения подрядчиков и субподрядчиков, не установлен, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных работ незаконными и возложения на ООО «Ремстройкомплекс» и Департамент государственного жилищного и строительно надзора Свердловской области обязанности по восстановлению трубы слива.

Также суд первой инстанции, не усмотрел и нарушений в действиях Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и его должностных лиц при проведении проверки, в связи с чем, оснований для признания указанных ими сведений несоответствующими действительности, возложения обязанностей, не имеется. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий по демонтажу трубы слива в квартире заявителя без её согласия, по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта возложена на Фонд капитального ремонта, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, <за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 183 Жилищного кодекса Российской Федерации в целя обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общей имущества в многоквартирном доме Региональный оператор обязан привлечь для оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в ток числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядные организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своим! силами.

Таким образом, на регионального оператора возложена обязанность по организации проведения капитального имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, а не по его непосредственному проведению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушений прав истца со стороны ответчиков.

Учитывая, что демонтаж трубы слива был произведён в рамках проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а факт выполнения данных работ управляющей компанией в спорный период времени, в том числе посредством привлечения подрядчиков и субподрядчиков, не установлен, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, требования истца, в частности о признании различного рода фактов и обстоятельств, не относят к способам защиты гражданских и жилищных прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не направлены на защиту или восстановление нарушенных прав.

Проанализировав действия истца, вопреки доводам жалобы, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Несогласие с протоколом судебного заседания не может являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Замечания на протокол судебного заседания подлежали разрешению в срок и порядке, предусмотренные ст.ст. 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность наличия нарушений процессуальных прав истца, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия каких-либо препятствий для их реализации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кукушкиной Галины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи