Решение по делу № 8Г-12021/2024 [88-15550/2024] от 09.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 13-1106/2024

8г-12035/2024

УИД 08RS0001-01-2022-004420-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                24 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                       Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Батнасунова Нарана Николаевича на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2024 года по заявлению Батнасунова Нарана Николаевича о процессуальном правопреемстве,

установил:

Батнасунов Н.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований прокурора г. Элисты в интересах неопределенного круга лиц к Буджаловой И.Б., Барашовой М.С., государственному учреждению «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» (далее - ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия») о признании положительного заключения недействительным, запрете строительства объекта капитального строительства отказано. На указанное решение его супругой Батнасуновой Т.Е. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от И августа 2023 г. в удовлетворении ходатайства Батнасуновой Т.Е., как лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении срока обжалования решения суда отказано. Батнасунова Т.Е. намеревалась обжаловать указанное определение, но скончалась 27 августа 2023 г., не успев подать частную жалобу. Он является наследником умершей супруги.

В связи с указанным Батнасунов Н.Н. просил суд заменить Батнасунову Татьяну Ермаковну, как лица, не привлеченного к участию в деле, на него для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 13 февраля        2024 года в удовлетворении заявления Батнасунова Н.Н. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с судебными актами, Батнасунов Н.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований прокурора г. Элисты в интересах неопределенного круга лиц к Буджаловой И.Б., Барашовой М.С., ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» о признании положительного заключения недействительным, запрете строительства объекта капитального строительства отказано.

На указанное решение представителем третьего лица Лиджановой Н.Г. - Цереновым Б.В. подана апелляционная жалоба, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

21 июня 2023 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ, в связи с подачей апелляционной жалобы Батнасуновой Т.Е., лицом, не привлеченной к участию в деле.

23 июня 2023 года в суд первой инстанции по почте поступила апелляционная жалоба Батнасуновой Т.Е. на решение суда от 17 февраля 2023 года, одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по подачу указанной жалобы.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства Батнасуновой Т.Е., как лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении срока обжалования отказано.

27 августа 2023 года Батнасунова Т.Е. умерла.

1 сентября 2023 года Батнасунов Н.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене его супруги Батнасуновой Т.Е., как лица, не привлеченного к участию в деле, на него для обжалования вышеуказанного определения суда от 11 августа 2023 года.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 названного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Батнасунова Н.Н. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции законно и обоснованно руководствуясь приведенными выше нормами права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, пришел к выводу, что правом обжалования судебного постановления обладают также и правопреемники лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судебным постановлением. При этом правопреемниками физического лица, не привлеченного к участию в деле, являются его наследники, то есть лица, в установленный законом шестимесячный срок принявшие наследство.

Исходя из материалов дела, шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Батнасуновой Т.Е. истекает 27 февраля 2024 года.

Однако с заявлением о процессуальном правопреемстве       Батнасунов Н.Н. обратился в суд 1 сентября 2023 года, то есть до истечения вышеуказанного срока.

В обоснование же своего заявления он сослался на то, что является супругом умершей и, следовательно, ее наследником.

Между тем доказательства фактического принятия наследства, то есть совершения действий, перечисленных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, по уплате налога, о внесении платы за коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы), заявитель в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Батнасунова Н.Н. о месте и времени судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение               на 22 сентября 2023 года получено им заблаговременно - 18 сентября       2023 года (т. 3, л.д.105). При этом 22 сентября 2023 года Батнасунов Н.Н. заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости на работе и нуждаемости в юридической помощи.

Однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, им не представлены, в связи с чем, судом правомерно отказал в отложении дела на другой срок (т.3, л.д.112, 116).

Ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрено и отклонено кассационным судом в силу следующего.

Согласно статье 101 Закона N 1-ФКЗ суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Статьей 102 Закона N 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Закона N 1-ФКЗ).

По смыслу приведенных норм суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

При этом обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у лица, участвующего в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии норм права Конституции Российской Федерации, а сводятся к изложению его субъективного толкования названных норм.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия                от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    А.С. Харитонов