Решение по делу № 8Г-8106/2023 [88-14491/2023] от 03.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14491/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-525/2022

23RS0024-01-2021-005869-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                               25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Мамий М.Р., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТК-ТБО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮСТК-ТБО» на решение Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТК-ТБО» (далее – ООО «ЮСТК-ТБО») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца марки Kia Sportage, под управлением истца, и автомобиля Hyundai HD 120, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. Оформив ДТП и собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Также истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, по результатам которой размер ущерба с учетом износа составил 62 929 рублей, без учета износа 117 876 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 47 000 рублей и в размере 4000 рублей, а всего 51 000 рублей. Собственником транспортного средства марки Hyundai HD 120, является ответчица ФИО3 Таким образом размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 66 867 рублей (разница между выплаченной суммой и стоимостью ущерба). При организации экспертизы истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЮСТК-ТБО», с которым ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях.

Решением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

С ООО «ЮСТК - ТБО» в пользу ФИО1 взыскан вред, причинёФИО4 дорожно-транспортным происшествием, в размере 66 867 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2206 рублей, расходы на оплату услуг ФИО5 в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказано.

Взыскано с ООО «ЮСТК-ТБО» в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» стоимость производства судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца марки Kia Sportage, государственный номер № под управлением истца и автомобиля Hyundai HD 120, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в                САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия»», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 51 000 рублей.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, определения размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО5 ООО «СтройЭкпертИндустрия».

В соответствии с заключением ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 181 842,64 рублей, с учетом износа - 102 135,74 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «ККБО» (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства с ООО «ЮСТК-ТБО» (субарендатором), в соответствии с которым ООО «ККБО» предоставил ООО «ЮСТК-ТБО» в аренду транспортное средство на неопределёФИО4 срок Hyundai HD 120, государственный номер К925ХЕ75, предоставленное в аренду ООО «ККБО» собственником ФИО3, таким образом ООО «ЮСТК-ТБО» являлось субарендатором транспортного средства, и водитель - виновник ДТП, управлял автомобилем, будучи работником ООО «ЮСТК-ТБО» при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ЮСТК-ТБО» и отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял за основу заключение ООО «СтройЭкпертИндустрия».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, согласился с его выводами, отклонил доводы ответчика о несогласии с выводами суда.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив экспертное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с экспертным заключением, не свидетельствует об его необоснованности и неправильности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, либо причинения ущерба в результате действий третьих лиц последним не представлено (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСТК-ТБО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи