Решение по делу № 22-4508/2018 от 13.07.2018

Судья Ермакова О.В. Дело № 22-4508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

судей Патраковой Н.Л., Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Караксина П.А.,

адвоката Шустова М.С.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Котова В.И., апелляционные жалобы осужденного Караксина П.А. и адвоката Павлецовой Ф.А. в его защиту на приговор Куединского районного суда Пермского края от 22 июня 2018 года

по которому

Караксин Петр Анатольевич, ** года рождения, уроженец п. ****, гражданин ****, судимый:

28 января 2005 года Бардымским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

5 сентября 2005 года мировым судьей судебного участка № 99 Куединского района Пермской области по ст. 308 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ;

15 февраля 2006 года Куединским районным судом Пермской области (с учетом постановления президиума Пермского областного суда) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 28 января 2005 года и от 5 сентября 2005 года, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 октября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 17 дней;

3 сентября 2009 года Куединским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 10 мая 2012 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней;

26 февраля 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2016 года лишение свободы заменено на 1 год 9 месяцев 24 дня ограничения свободы, по постановлению Куединского районного суда Пермского края от 19 июля 2016 года ограничение свободы заменено на 8 месяцев 7 дней лишения свободы, освобожденный 24 марта 2017 года по отбытию срока;

15 февраля 2018 года Куединским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В силу ч. 5 и ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 февраля 2018 года назначено 5 лет лишения свободы в колонии особого режима. Время содержания под стражей до судебного разбирательства и отбытое по приговору от 15 февраля 2018 года, зачтено в срок лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и жалоб, пояснения осужденного Караксина П.А. и адвоката Шустова М.С. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караксин П.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 18 октября 2017 года в п. Куеда Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Куединского района Пермского края Котов В.И. полагает, что решение суда подлежит изменению. Указывает, что суд, назначив наказание за совершенное преступление и назначая наказание по совокупности преступлений, с наказанием по предыдущему приговору, применяя при этом обоснованно положения ч. 5 ст. 69 УК РФ излишне сослался и на ч. 3 указанной статьи. Просит исключить из приговора при назначении наказания ссылку на ч.3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецова Ф.А. с решением суда не согласна, полагая, что выводы суда фактическим обстоятельствам по делу не соответствуют. По ее мнению суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые противоречивы и не устанавливают конкретно обстоятельства произошедшего, а именно то, что весь объем телесных повреждений потерпевшему причинен ее подзащитным. Отмечает, что мнение потерпевшего относительно наказания Караксину П.А. учтено не было. Просит приговор пересмотреть с учетом ее доводов и наказание Караксину П.А. снизить.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней сам осужденный также находит решение суда незаконным. Помимо доводов, изложенных в жалобе адвоката, отмечает, что при получении доказательств в ходе предварительного следствия имели место нарушения уголовно-процессуального закона. Не учтено его состояние здоровья и наличие хронических тяжелых заболеваний при вынесении решения судом. Просит изменить приговор с учетом доводов его жалобы и смягчить наказание, а также изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Котов В.И. и прокурор района Мерзляков В.А. просят оставить судебное решение по доводам апелляционных жалоб без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, жалобах, возражениях, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Караксина П.А. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

Кроме показаний самого осужденного Караксина П.А., признавшего фактически, что именно от его ударов Вечернин А.Д. получил комплекс телесных повреждений, которые и повлекли причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его вина подтверждается также:

показаниями свидетелей М., Г., из содержания которых усматривается, что в квартиру потерпевшего Караксин П.А. с компанией приходил два раза. При этом в первый раз, когда Караксин П.А. наносил удары потерпевшему локтем в область ребер, было очевидно, что они наносились со значительной силой. Во второй приход после посещения потерпевшего скорой помощью, Караксин П.А. ударом в лицо сбил потерпевшего на пол и наносил последнему удары по телу, со спины и груди руками и ногами. Когда ночью они уходили от В., тот остался лежать на полу. На полу они его и обнаружили утром, М. и Караксин П.А., вызвали скорую помощь;

показаниями потерпевшего В., свидетелей К., Ф., Т., данных, как при допросе в качестве свидетеля так и при проведении очных ставок.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, дополняют друг друга по обстоятельствам произошедшего.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц, судом не установлено, таковых не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Наряду с изложенным вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

извещением за из Куединской ЦРБ, где указано, что 18 октября 2017 года в 11часов 40 минут в приемное отделение больницы бригадой скорой помощи доставлен гражданин В. с диагнозом: гемопневмоторакс; копией карты вызова скорой медицинской помощи; протоколом рентгенологического исследования от 18 октября 2017 года согласно которому у В. выявлены переломы 9,10 ребер справа, посттравматический напряженный гемопневмоторакс справа; заключением эксперта за № ** которым определен характере, механизм образования, локализация и тяжесть телесных повреждений у потерпевшего В.

Положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Из установленных и приведенных обстоятельств суд правильно сделал вывод о доказанности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют его поведение на месте происшествия, механизм причинения и локализация телесных повреждений.

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью В. причинил Караксин П.А., который нанес множественные удары руками и ногами потерпевшему, в том числе и в область грудной клетки.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия Караксина П.А., по ч.1 ст. 111 УК РФ, не усмотрев оснований для иной квалификации.

При назначении наказания судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в полном, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему. Учел суд состояние здоровья самого потерпевшего и его престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и правильно определил вид исправительного учреждения, где осужденному следует отбывать назначенное наказание.

Что касается мнения потерпевшего о назначении наказания осужденному, то оно не является обязательным при принятии судом решения, как в части размера так и вида наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменении категории преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению по доводам представления, поскольку ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 февраля 2018 года, является излишней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 22 июня 2018 года в отношении Караксина Петра Анатольевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания Караксину П.А. ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Караксина П.А. осужденным с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии особого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: