Решение по делу № 22-287/2024 (22-8292/2023;) от 21.12.2023

Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22-287/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Коверовой Н.Б. по апелляционным жалобам адвоката Конева Р.В. и осужденной Коверовой Н.Б. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 ноября 2023 года, которым

Коверовой Наталье Борисовне, дата рождения, уроженке ****, осужденной 16 сентября 2022 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 27 января 2023 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Доскоча Р.И. об отмене Коверовой Н.Б. условного осуждения и снятии с нее судимости по приговору.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденную Коверову Н.Б. по их доводам, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Конев Р.В., считая постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос о его отмене и удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. Полагает, что Коверова Н.Б. встала на путь исправления, поскольку за период отбывания наказания к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало, нарушений порядка и условий условного осуждения не допускала, по месту работы и в быту характеризуется положительно, на момент подачи заявления истекло более половины испытательного срока. Обращает внимание, что тяжесть совершенного преступления не является основанием для отказа в применении ч. 1 ст. 74 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Коверова Н.Б. приводит аналогичные доводы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу данной нормы основанием для отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости служит безупречное поведение осужденного, которое свидетельствует о его высокой степени исправления. Безупречность поведения осужденного определяется с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе, продолжительность периода времени, в течение которого осужденный доказывает безупречность своего поведения.

При принятии решения судом указанные требования закона соблюдены, а также не нарушены иные нормы.

Согласно представленным материалам, Коверова Н.Б., осужденная за совершение тяжких преступлений против собственности, на момент подачи представления в суд отбыла половину испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для отмены в отношении Коверовой Н.Б. условного осуждения.

Отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, жалоб на поведение в быту Коверовой Н.Б., отсутствие нарушений отбытия условного наказания и положительные характеристики не могут являться достаточными основаниями к снятию судимости, поскольку надлежащее поведение, исполнение требований условного осуждения является нормой такого поведения.

Надлежащее исполнение возложенных на Коверову Н.Б. судом обязанностей являются одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости.

Между тем, как следует из представленных материалов, Коверова Н.Б. была привлечена к административной ответственности по ст. 12⁶ КоАП РФ (Нарушение правил применения ремней безопасности).

Согласно приговора Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года, Коверова Н.Б. (Рулева Н.Б.), действуя в составе организованной группы, совместно с З. и С. совершила путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк России,

причинив кредитной организации материальный ущерб в крупном размере, в общей сумме 1150839,88 рублей.

Как видно из приговора, гражданский иск ПАО Сбербанк России оставлен судом без рассмотрения, представителю гражданского истца разъяснено право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Из объяснения Коверовой Н.Б. и материалов дела следует, что до настоящего времени осужденная не предпринимала каких-либо реальных мер, направленных на полное либо частичное возмещение имущественного вреда, причиненного ПАО Сбербанк России в результате ее преступных действий.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Коверова Н.Б. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения, в настоящее время не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению представления начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения Коверовой Н.Б. по приговору Ленинского суда г. Перми от 16 сентября 2022 года и снятии судимости с осужденной.

Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом и вопреки доводам жалоб постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 ноября 2023 года в отношении Коверовой Натальи Борисовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Конева Р.В. и осужденной Коверовой Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий