Решение по делу № 33-4979/2018 от 08.02.2018

Судья: Палагина А.А.          дело № 33-4979/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Магоня Е.Г., Смышляевой О.В.

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года частную жалобу Копыловой Т.П. на определение Красногорского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Васильева Александра Викторовича к Гросс Любови Николаевне, Гроссу Денису Леовичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, освобождении земельного участка, по встречному иску Гросс Любови Николаевны, Гросса Дениса Леовича к администрации Красногорского муниципального района, Васильеву Александру Викторовичу о признании недействительным постановления, ничтожными результаты открытого аукциона, недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возврате земельного участка, освобождении земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права общей долевой собственности на земельный участок, внесении в ЕГРП записей,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2015 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Васильева А.В. к Гросс Л.Н., Гроссу Д.Л., 3- и лица Воронковский территориальный отдел администрации Красногорского муниципального района об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, освобождении земельного участка, и по встречному иску Гросс Любови Николаевны, Гросса Дениса Леовича к администрации Красногорского муниципального района, Васильеву Александру Викторовичу, 3-и лица ОАО «ДЭП №24», Управление Росреестра по Московской области о признании недействительным постановления, ничтожными результатов открытого аукциона, недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возврате земельного участка, освобождении земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права общей долевой собственности на земельный участок, внесении в ЕГРП записей

В Красногорский городской суд Московской области поступило заявление Копыловой Т.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что о наличии оспариваемого судебного акта ей не было известно, поскольку к участию в деле она не привлекалась, но данным решением нарушены права заявителя.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года Копыловой Т.П. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда, Копылова Т.П. направила частную жалобу, в которой просит отменить определение и восстановить срок обжалования решения Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2015 года.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Васильева А.В. к Гросс Л.Н., Гроссу Д.Л., 3- и лица Воронковский территориальный отдел администрации Красногорского муниципального района об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, освобождении земельного участка, и по встречному иску Гросс Любови Николаевны, Гросса Дениса Леовича к администрации Красногорского муниципального района, Васильеву Александру Викторовичу, 3-и лица ОАО «ДЭП №24», Управление Росреестра по Московской области о признании недействительным постановления, ничтожными результатов открытого аукциона, недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возврате земельного участка, освобождении земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права общей долевой собственности на земельный участок, внесении в ЕГРП записей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2016 года решение Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гросс Д.Л., Гросс Л.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального законодательства, установив, что Копылова Т.П. к участию в деле не привлекалась, стороной спорных отношений не является, решением суда вопрос о ее правах и обязанностях разрешен не был, сведений, достоверно свидетельствующих о том, что о решении Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2015 года ей стало известно только в мае 2017 года, вопрос о праве собственности заявителя в отношении спорного земельного участка не был предметом судебного разбирательства в Красногорском городском суде Московской области, и не представленот доказательств того, что у Копыловой Т.П. оформлена собственность на часть дома, а не на долю в праве на квартиру, учитывая, что действующим земельным законодательством не предусмотрено предоставление индивидуального участка собственникам объектов недвижимости-квартир, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Копыловой Т.П. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01 июля 2015 года, поскольку данным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях последней, то есть заявитель не лишался каких-либо прав, не ограничивался в правах, не наделялся правами и (или) на него не возлагались обязанности.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о признании за Гросс Л.Н., Гросс Д.Л. права собственности в отношении спорного объекта недвижимости само по себе не лишает права любого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих субъективных прав и охраняемых законом интересов, спор о которых судом не был рассмотрен и разрешен. Защитить свое право данные лица вправе путем подачи самостоятельного искового заявления.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Копыловой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи