Решение от 11.05.2023 по делу № 33-1119/2023 от 30.03.2023

33-1119/2023                                                                                              судья Орлова А.А.

2-14/2022

УИД 62RS0005-01-2020-001382-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                                                                         г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Масловой О.В., Федуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубцова Анатолия Петровича к ООО «ДОК «Русский Дом» о взыскании убытков по договору строительного подряда с апелляционными жалобами ООО «ДОК «Русский Дом» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 июня 2022 года и дополнительное решение от 31 января 2023 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения истца Голубцова А.П., его представителя Канаевой Е.А., представителя ответчика ООО «ДОК «Русский Дом» Власова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Голубцов А.П. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «ДОК «Русский Дом» о взыскании убытков по договору строительного подряда.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №.0-012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести по заданию заказчика работы по строительству бани, площадью 41,25 кв.м, осевая площадь из рубленного бревна по согласованному проекту. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы производятся подрядчиком из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц по адресу: <адрес>.

Стоимость заключенного договора составляет 995 000 рублей, выполнение работ осуществляется поэтапно.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако, 25.10.2019г., т.е. в течении гарантийного срока, он обнаружил отступления ответчика от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон нормах и правилах. Из-за некачественного покрытия пленкой крыши бани, произошла протечка крыши, которая привела к течи воды по бревнам, в результате чего бревна почернели и на них появилась плесень.

После выявленного существенного недостатка выполненных работ, истец сообщил в ООО «ДОК «Русский Дом» о произошедшем, обратившись с просьбой устранить выявленный недостаток.

Также подрядчиком в нарушение условий договора не был исполнен п.3.1.5 о выполнении технического обслуживания объекта, в течение 10 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет.

Акт о приемке выполненных работ был подписан между истцом и ответчиком 21.05.2019г.

Выполняя условия договора, истцом на основании выставленного подрядчиком счета от 21.08.2019г. была произведена оплата технического обслуживания объекта в размере 6 187 рублей.

31.10.2019г. истцом в адрес ООО «ДОК «Русский Дом» была направлена досудебная претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки работ по договору строительного подряда № от 10.12.2018г., и установлен срок до 01.12.2019г., однако, ответа на претензию не последовало.

В феврале 2020г. специалистом ответчика была предпринята попытка очистить бревна химическими средствами, содержащими хлор. В результате данных действий бревно не было очищено от черноты и плесени, а проложенный между бревнами джут был пропитан и поврежден хлорсодержащими веществами. В связи с чем, в данный момент в помещении чувствуется постоянный запах химических веществ. Бревна не приведены к естественному, первоначальному состоянию.

Отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

23.04.2020г. истцом направлена досудебная претензия подрядчику с требованием оплатить стоимость испорченного бревна по договору строительного подряда № от 10.12.2018г. в размере 600 000 рублей в срок до 02.05.2020г.

В ответ на претензию, 02.05.2020г. подрядчик сообщил, что для выяснения действительных причин описанных истцом недочетов, а также для выяснения действительно ли бревно испорчено и его дальнейшее использование невозможно, необходимо провести независимую экспертизу.

В ходе проведенного исследования ООО «Фракция содействия и сохранения прав» установлено несоответствие выполненных работ строительным нормативам и требованиям. Стоимость проведения исследования составила 20 000 рублей.

До настоящего времени требования истца в полном объеме ответчиком не выполнены.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости испорченного бревна по договору строительного подряда № от 10.12.2018г. в размере 555 911 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 22.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Лагунов А.В.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 30 июня 2022 года постановлено: «Исковые требования Голубцова Анатолия Петровича к ООО «ДОК «Русский Дом» о взыскании убытков по договору строительного подряда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комплекс «Русский Дом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Голубцова Анатолия Петровича убытки в виде стоимости испорченного бревна по договору строительного подряда № от 10 декабря 2018 года в размере 555 911 (пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей, 20 000 (двадцать тысяч) рублей – расходы на оплату досудебного исследования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комплекс «Русский Дом» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 759 (восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области».

Дополнительным решением Рязанского районного суда Рязанской области от 31 января 2023 года постановлено: «Дополнить резолютивную часть решения по гражданскому делу по иску Голубцова Анатолия Петровича к ООО «ДОК «Русский Дом» о взыскании убытков по договору строительного подряда указанием:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комплекс «Русский Дом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Голубцова Анатолия Петровича штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей».

Ответчик ООО «ДОК «Русский дом», не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда, подал апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на доказательствах, требования истца удовлетворены при отсутствии доказательств вины ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и наступившими последствиями. Истец не доказал, кем и когда была изорвана пленка, и вину ответчика в данном недостатке. Полагает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения, поскольку указанные в заключении выводы некатегоричны, не имеют четкой формулировки и ясности результатов исследования, кроме того, судебной экспертизой не установлено примой причинно-следственной связи и вины ответчика ООО «ДОК «Русский дом» в возникновении недостатков объекта, размер убытков в заключении судебной экспертизы не обоснован, расчет экспертом не выполнен. Указывает, что такой недостаток, как образование плесени в угловых стыках бревен, как правило, является следствием нарушения герметичности и могло образоваться в результате некачественной пробивки стыков и примыкания бревен. Работы по пробивке стыков бревен (конопатке) в обязанности ответчика по договору не входили, и «плесень» может считаться эксплуатационным, а не производственным дефектом. Считает ошибочным вывод эксперта о несоответствии ширины межвенцевого паза требованиям ГОСТ 30974-2002, поскольку данные требования носят рекомендательный характер, указанный недостаток не является дефектом и не ухудшает несущие и эксплуатационные качества объекта, соответственно, не является обязательным к устранению. Указывает, что недостатки относительно двери в теплогенераторную и окна, заклинившие в результате естественной усушки и осадков лесоматериалов и зазора между бревнами 80 мм., образовавшегося в процессе работ по устранению заклинивания, полностью устранимы, однако истец не позволил ответчику завершить начатые работы.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда указывает, что с вынесенным дополнительным решением не согласен. Считает, что сумма штрафа в дополнительном решении несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, при том, что ответчик оспаривает сам факт наличия нарушений в его действиях, и должна быть снижена судом до 10 000 руб.

От истца Голубцова А.П. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 мая 2023 года судебная коллегия объявила перерыв до 10 часов 00 минут 11 мая 2023 года.

Третье лицо ИП Лагунов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда, изучив возражения на апелляционные жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «ДОК «Русский Дом» Власова В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, истца Голубцова А.П. и его представителя Канаевой Е.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2018г. между Голубцовым А.П. (заказчик) и ООО «ДОК «Русский Дом» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика произвести работы по строительству бани (площадью 41,25 кв.м осевая площадь) из рубленого бревна по согласованному проекту, общей стоимостью 995 000 рублей. Стоимость договора является окончательной. Любое изменение цены заранее оговаривается сторонами и оформляется дополнительным соглашением к договору. Работы производятся подрядчиком из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц по адресу: <адрес>. Исчерпывающий перечень работ, выполняемых подрядчиком на основании договора, перечислен в приложении № 1 к договору (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.1 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Используемые материалы, породы древесины, сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложениях № 1,2,3 (п. 1.3).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что выполнение работ осуществляется поэтапно. Заказчик вносит предоплату, согласно приложению № 2 договора. Срок выполнения работ согласовывается сторонами в спецификации приложение № 3.

По завершению каждого этапа работ заказчик подписывает акт сдачи-приемки, заказчик вносит суммы в течение 5 дней по графику платежей, указанных в приложении № 2 (п. 2.3).

Положениями п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с установленными нормами; в случае выявления недостатков выполненных работ устранять их своими силами, без привлечения финансовых средств заказчика; дать гарантию на свои работы и на бревно рубленное 5 лет при выполнении технического обслуживания объекта и выполнения заказчиком рекомендаций по уходу и обслуживанию за деревянными домами и банями.

Подрядчик гарантирует соответствие используемых материалов условиям договора, стандартам, принятым на территории РФ, а так же требованиям, обычно предъявляемым к материалам такого рода (п. 3.1.7).

В п. 3.1.10 подрядчик обязался безвозмездно исправить по требованию заказчика выявленные недостатки, возникшие по его вине как в процессе выполнения работ, так и в течение гарантийного срока.

Техническое обслуживание объекта подрядчиком производится по следующему графику: ТО 1 через 3 мес. После постройки бани, ТО2 через 3 месяца после ТО 1, ТО 3 через 6 месяцев после ТО2, ТО 4 через 6 месяцев после ТО 3, следующие ТО – раз в год (п. 3.3.17).

Цена и условия оплаты определены в п. 4.1 договора, из которого следует, что стоимость строительства объекта составляет 995 000 рублей. Заказчик осуществляет предоплату в течение 3 банковских дней после подписания договора в размере 365 000 рублей. Дальнейшая оплата выполненных работ производится заказчиком согласно приложению № 2.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления об окончании выполнения работ/этапа работ заказчик должен осмотреть и принять результат работ, подписав акт сдачи-приемки; в том случае, если при приемке работ заказчиком будут выявлены недостатки выполненных работ, заказчик делает соответствующие отметки в акте сдачи-приемки или составляет дефектную ведомость, содержащую перечень недостатков. Акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием о недостатках и/или дефектная ведомость должны быть переданы заказчиком подрядчику в срок не позднее 5 рабочих дней с даты проведения осмотра.

В приложении № 1 к договору стороны определили, что для изготовления домокомплекта будет использована древесина – сосна/ель (зимней рубки), фундамент свайно-винтовой (стоимость работ и материалов составляет 112 000 рублей; домокомплект из рубленного бревна, диаметром 220-240 мм рубка в чашу, чашки зарезанные по проекту, комплект нагелей, джутовое волокно, крепежные элементы (стоимость работ и материалов составляет 672 000 рублей; полы и потолок балки пола: доска обрезная 50х200 мм, балки потолка: доска обрезная 150х40 мм (стоимость работ и материалов 72 000 рублей; кровля стропильная система – доска 200х50 мм, обрешетка 52х100 мм, покрытие кровли – пленка или рубероид, стоимость работ и материалов составляет 139 000 рублей; перегородки несущие из рубленного бревна диаметр 220-240 мм согласно проекта; обработка торцов бревна специально подготовленной мастикой оплачивается заказчиком отдельно и выполняется по желанию заказчика.

В приложении № 2 к договору сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 995 000 рублей, которые выплачиваются следующим образом: 365 000 рублей в качестве предоплаты в течение 3 банковских дней после подписания договора; 400 000 рублей 30.05.2019 года; 230 000 рублей – 30.08.2019 года.

Сроки выполнения работ определены в спецификации – приложении № 3 к договору: монтаж: фундамента начало монтажа 10-20.05 – срок исполнения 5 рабочих дней; монтаж: домокомплекта, начало изготовления домокомплекта декабрь 2018 года – январь 2019 года, начало монтажа домокомплекта 20-25.05 – срок исполнения 15 рабочих дней; монтаж: стропильной системы, покрытием пленкой или рубероидом – срок исполнения 15 рабочих дней.

Во исполнение условий указанного договора истец Голубцов А.П. оплатил ООО «ДОК «Русский Дом» денежные средства в обшей сумме 997 000 рублей.

21.05.2019г. между сторонами договора был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 995 000 рублей.

В течение гарантийного срока истцом было обнаружено, что вследствие некачественного покрытия пленкой крыши бани произошла протечка крыши, которая привела к течи воды по бревнам, в результате чего бревна почернели и на них появилась плесень.

31.10.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки работ по договору строительного подряда, а именно, зачистить бревна от черноты и плесени, приведя их к естественному, первоначальному состоянию и накрыть крышу качественной пленкой или рубероидом, для исключения протечки в дальнейшем в срок до 01.12.2019г., а также провести техническое обслуживание объекта. Данная претензия была получена работником ответчика Лагуновым А.В. 31.10.2019г. (т.1 л.д.28-30), однако, оставлена без ответа.

В феврале 2020 года работником ООО «ДОК «Русский дом» Лагуновым А.В. производилась очистка бревен химическим составом, содержащим хлор, что результата не принесло.

23.04.2020г. истцом ответчику вновь была направлена претензия с требованием оплатить стоимость испорченного бревна по договору, что не оспаривалось ответчиком. В ответ на претензию подрядчик сообщил, что для выяснения действительных причин описанных истцом недочетов, а так же выяснения того, действительно ли бревно испорчено и его дальнейшее использование невозможно, необходимо провести экспертизу. На данном этапе подрядчик не готов выплатить испрашиваемую заказчиком сумму (т. 1 л.д. 36).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Фракция содействия и сохранения прав».

Заключением специалиста № (т.1 л.д.40-95) установлено несоответствие выполненных работ строительным нормативам и требованиям. Так, смонтированный сруб для бани – домокомплект был поврежден в результате неблагоприятного воздействия атмосферных осадков ввиду некачественного укрытия строения на время его усадки, а также, вероятнее всего, в результате некачественного и несвоевременного проведения/не проведения технического обслуживания домокомплекта. Для устранения возникших потемнений бревна повсеместно, был предпринят ряд мероприятий, а именно, шлифовка, обработка специализированными растворами, обработка стамесками пострадавших участков сруба, декорирование стен фрагментарно. Однако, вышеуказанные мероприятия не позволили полностью устранить выявленные недостатки. При этом, при обработке отбеливающими составами было повреждено джутовое волокно (фрагментарно). Стоимость работ и материалов по изготовлению и монтажу домокомплекта составляет 672 000 рублей, стоимость выполненных работ, согласно произведенному сметному расчету (с учетом округления до целых чисел) составляет 116 089 рублей. Таким образом, стоимость использованных материалов при строительстве бани (домокомплекта) составляет 555 911 рублей.

В связи с необходимостью установления качества выполненных ответчиком подрядных работ, а также определения размера материального ущерба, определением суда от 19.11.2020г. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов».

В соответствии с заключением эксперта № от 04.05.2022г., при обследовании установлено, что минимальный размер диаметра бревен на торцах сруба варьируется от 237 до 250 мм, максимальный – от 280 до 350 мм. Значительный разнобой диаметров бревен выявлен на всех торцах бревенчатых наружных и внутренних несущих стен сруба дома, из-за этого, в том числе, в ходе сборки сруба возникли сложности соблюдения требований ГОСТ 30974-2002 в части соотношения размеров соединений. Наличие множества участков со сплошной окраской свидетельствует о поражении грибками. Синева, чернота, плесень на смонтированных бревнах сруба, древесина которых подвержена процессам гниения при активном процессе жизнедеятельности грибков свидетельствуют о том, что бревна, приобретенные и завезенные подрядчиком для строительства сруба дома, изначально были заражены порами домовых грибов, при транспортировке к месту назначения бревна не подвергались антисептированию, подрядчиком не выполнялись работы по антисептированию бревен при их хранении после завоза на стройплощадку, при подготовке бревен перед сборкой сруба, при рубке чашек и продольных пазов бревен во время сборки сруба дома. Вследствие указанных действий произошло внешнее поражение бревен. Использование подрядчиком средств накрытия сруба в виде пленки лишь усугубило воздействие грибов и микроорганизмов в бревнах сруба.

Экспертом сделан вывод, что наличие плесени существенно не влияет на механические свойства древесины в случае своевременного удаления таковой, но портит внешний вид и повышает водопроницаемость древесины. Синева, чернота, грибные окрасы и домовые грибы являются сильными аллергенами и могут вызвать тяжелые болезни у человека в процессе проживания в таком доме. Развитие грибковых колоний приводит к ускоренному разрушению деревянных конструкций и резкому снижению сроков нормальной эксплуатации деревянного дома.

Кроме того, эксперт отметил, что в результате химического воздействия состава для устранения синевы, черноты и плесени свойства джута – мягкость и низкая проседаемость на отдельных участках была утрачена, вследствие чего плотность заделки стыков соединений бревен была нарушена.

В ходе осмотра установлено, что ввиду недостаточного зазора на усадку сруба между бревном и окосячиной (окладом) оконного проема в душевой, оконную раму защемило, в результате чего окно открывается и закрывается с приложением усилий, нижняя часть оконной створки чиркает по подоконной доске и не открывается на 90 °.

В результате естественной усушки и осадок лесоматериалов, примененных при строительстве бани, а возможно и в результате просадки фундамента, полотно металлической двери в теплогенераторную заклинило. Для устранения данного дефекта приглашенный работник ООО «ДОК «Русский Дом» приподнял бревно над дверным проемом методом поддомкрачивания, в результате чего между венцами образовался зазор высотой 80 мм, что является технологически неверным.

Выявленные недостатки являются устранимыми. В части устранения выявленных недостатков экспертом сделан вывод о том, что затраты на их устранение являются существенными, так как потребуется произвести раскатку (разборку) сруба бани, демонтировать кровлю и инженерные коммуникации для того, чтобы произвести антисептирование угловых соединений рубленных бревен и привести размеры соединений бревен в соответствии с ГОСТ 30974-2002 и в соответствии с договором строительного подряда от 10.12.2018г.

Для устранения выявленных недостатков потребуется выполнить работы по демонтажу крыши и кровельного покрытия; инженерных коммуникаций и оборудования; дверей и окон; сруба; выполнить работы по приведению сруба в соответствии с требованиями ГОСТ 30974-2002 и СП 352.1325800.2017 или произвести замену на сруб, соответствующий условиям договора строительного подряда от 10.12.2018 года; устройству стропильной кровли и кровельного покрытия; установке дверей; устройству инженерных коммуникаций и оборудования. В части стоимости испорченного бревна по договору строительного подряда от 10.12.2018 года эксперт полагал обоснованной стоимость, определенную ООО «Фракция содействия и сохранения прав» в размере 555 911 рублей.

Из пояснений экспертиза Нестерова О.А. в суде первой инстанции следует, что в ходе проведения обмерных работ им было установлено, что 42,6% соединений бревен не соответствуют требованиям ГОСТ 30974-2002, а именно, не соблюдено требование о соотношении размеров соединений, что в процессе дальнейшей осадки и усушки лесоматериалов сруба может повлиять на механическую безопасность объекта экспертизы. Кроме того, при монтаже бревен они уже должны быть антисептированы. Исходя из внешнего вида бревен эксперт сделал вывод о том, что до монтажа домокомплекта бревна уже были заражены спорами домовых грибов, что свидетельствовало об их неправильном хранении. Попытки устранить плесень эффекта не принесли, поскольку порок древесины удалялся только с видимой поверхности бревен, внутри угловых соединений данный порок устранен не был. Указанные обстоятельства приведут к уменьшению срока службы домокомплекта и повлияют на его водопроницаемость.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным и мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем изложено подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования её результатов в качестве доказательства, не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями § 2 и 3 главы 37, ст. 397, ч.1 ст.703, ст. 708, 709, п. 1 ст. 720, п. 1, 3 ст. 723, п. 1, 3 ст.730, ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что между Голубцовым А.П. и ООО «ДОК «Русский Дом» заключен договор строительного подряда, который по своему гражданско-правовому характеру является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ. Пришел к выводу, что в связи с выявленными недостатками в выполненных ответчиками работах на спорном объекте, истец Голубцов А.П. вправе требовать возмещения убытков в размере 555 911 рублей, поскольку в материалах дела нашел подтверждение факт наличия существенных недостатков, допущенных при возведении домокомплекта, которые не были устранены подрядчиком в установленный законом и п.п. 3.1.10, 3.1.11 договора подряда от 10.12.2018г. срок.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что недостатки объекта возникли в межсезонный период в связи с разрывом укрывного материала и переувлажнением сруба, поскольку, обследуя домокомплект, эксперт пришел к выводу о том, что ответчиком изначально не была проведена его обработка антисептическими средствами, нарушены условия хранения бревна до монтажа, что привело к разрастанию плесени. При этом, укрытие домокомплекта пленкой только усугубило ситуацию, создав «парниковый эффект». Более того, стороной ответчика не оспаривалось, что ТО1, которое должно было быть проведено не позднее, чем через 3 месяца после постройки бани, то есть не позднее 21.08.2019г., и оплаченное истцом, проведено не было, равно как и не проводились все последующие ТО.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), учитывая разъяснения, указанные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из того, что с целью определения наличия недостатков, допущенных при строительстве бани и стоимости их устранения, истец обратился в ООО «Фракция содействия и сохранения прав», заключив договор на выполнение экспертных услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей. Районный суд признал данные расходы судебными издержками, поскольку они произведены с целью определения размера допущенных нарушений, а также для обращения в суд, требования истца судом удовлетворены. В связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также с ответчика ООО «ДОК «Русский Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 759,11 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", 31.01.2023г. вынес дополнительное решение. Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 277 955,50 руб., применив положения ст.333 ГК РФ снизил размер штрафа до 100 000 рублей.

           Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, всем доказательствам по делу и доводам сторон была дана правильная оценка.

На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (п. 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 724 ГК РФ).

Из положений ст. 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (п. 2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

         Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п. 2 ст. 754 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п.3 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 4 той же статьи).

В соответствии с п.6 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

          Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с выявленными недостатками в выполненных ответчиком работах на спорном объекте, истец вправе требовать возмещения убытков в размере 555 911 рублей, соответствует нормам материального права, и подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы бревна, приобретенные и завезенные подрядчиком для строительства сруба дома, изначально были заражены порами домовых грибов, при транспортировке к месту назначения бревна не подвергались антисептированию, подрядчиком не выполнялись работы по антисептированию бревен при их хранении после завоза на стройплощадку, при подготовке бревен перед сборкой сруба, при рубке чашек и продольных пазов бревен во время сборки сруба дома. Вследствие указанных действий произошло внешнее поражение бревен. Использование подрядчиком средств накрытия сруба в виде пленки лишь усугубило воздействие грибов и микроорганизмов в бревнах сруба. При этом, допущенные недостатки при возведении домокомплекта не были устранены подрядчиком в установленный законом и п.п. 3.1.10, 3.1.11 договора подряда от 10.12.2018г. срок. В связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости использованных материалов при строительстве бани (домокомплекта) - 555 911 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что именно вследствие некачественного покрытия пленкой крыши бани произошла протечка крыши, по мнению ответчика, истец не доказал, кем и когда была изорвана пленка, и вину ответчика в данном недостатке, опровергается материалами рассматриваемого гражданского дела, поскольку из материалов дела следует, что изначально бревна, приобретенные и завезенные подрядчиком для строительства сруба дома, были ненадлежащего качества, а накрытие сруба пленкой лишь усугубило воздействие грибов и микроорганизмов в бревнах сруба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы судебной экспертизы, в частности о том, что эксперт необоснованно к спорным правоотношениям применил требования ГОСТ 30974-2002, которые носят рекомендательный характер, сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которой судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы сводится к иной оценке заключения, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, такие доводы сводятся к субъективной оценке данного доказательства, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

Так, ответчик, ставя под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы, не представил достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлял.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи и вины ООО «»ДОК «Русский дом» в возникновении недостатков на объекте истца не может повлечь отмену решения суда, поскольку, опровергается собранными по делу доказательствами.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недостатков двери в теплогенераторную и окна, не влияют на законность принятого решения, поскольку, требования об устранении данных недостатков или взыскании стоимости данных устранений истцом в данном процессе не заявлялись.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с суммой штрафа, суд первой инстанции правильно применили нормы законодательства в части взыскания штрафа, а доводы жалобы сводятся к неаргументированному несогласию с взысканной суммой, которая определена судом первой инстанции с учетом требований разумности, справедливости и соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку при разрешении спора районным судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые подробно изложены в решении суда. Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░.