Решение по делу № 33-27664/2023 от 10.10.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-27664/2023     Судья: Васильева М.Ю.

УИД: 78RS0011-01-2023-002015-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А., Полиновой Т.А.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2023 года апелляционную жалобу Калининой Арины Алесеевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года по исковому заявлению Румянцевой Ольги Юрьевны к Калининой Арине Алексеевне об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Румянцевой О.Ю., адвоката Медведского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Румянцева О.Ю. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Калининой А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: передать в пользование истца комнаты площадью 16.6 кв.м. (комната №...), комнату площадью 25.8 кв.м. (комната №...), в пользование ответчика – комнату площадью 18.1 кв.м. (комната №...), площадью 12.4 кв.м. (комната №...), площадью 10.3 кв.м. (комната №...).

В обоснование исковых требований указала на то, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которые у каждого возникло в порядке наследования.

Однако квартирой стороны не пользуются, фактически порядок пользования не сложился, соглашение об использовании жилых помещений не достигнуто.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2023 Исковые требования Румянцевой О.Ю. удовлетворены.

Определен порядок пользования квартирой №..., рассоложенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

В пользование Румянцевой О.Ю. переданы комнаты площадью 16.6 кв.м. (комната №...), комната площадью 25.8 кв.м. (комната №...) (а всего: 42.4 кв.м.), в пользование Калининой А.А. – комната площадью- 18.1 кв.м. (комната №...), площадью 12.4 кв.м. (комната №...), площадью 10.3 кв.м. (комната №...) (а всего: 40.8 кв.м.).

Калинина А.А. обязана не чинить препятствия Румянцевой О.Ю. в пользовании комнатами №№ №....

С Калининой А.А. в пользу Румянцевой О.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Калинина А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Румянцева О.Ю. и Калинина А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из комнат №№... площадью 18.10 кв.м., 12.40 кв.м., 25.80 кв.м., 16.60 кв.м., 10.30 кв.м., а также из мест общего пользования – коридоры, ванной, кухни, туалета (л.д. 24 оборот).

Каждой принадлежит по 1\2 доле в праве собственности на указанную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая размер долей каждой из сторон в спорном жилом помещении (доли являются равными), количество жилых помещений, их площадь, суд первой инстанции учел отсутствие сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом (никто из сторон в квартире не проживает), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью, в связи с чем передал в пользование истца комнаты площадью 16.6 кв.м. (комната №...), комнату площадью 25.8 кв.м. (комната №...) (всего: 42.4 кв.м.), в пользование ответчика – комнату площадью 18.1 кв.м. (комната №...), площадью 12.4 кв.м. (комната №...), площадью 10.3 кв.м. (комната №...) (всего: 40.8 кв.м.).

Места общего пользования оставлены в совестном пользовании сторон.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на отсутствие у истца реального интереса в в спорной квартире, а также на то, что при установленном судом первой инстанции порядке пользования квартирой в пользовании истца будут находиться жилые помещения по площади, превышающей на 1,6 кв.м. приходящейся на его долю площади.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Из представленной в материалы дела справки ф. 7 в отношении спорного жилого помещения следует, что квартира общей жилой площадью 83,2 кв.м. состоит из 5 изолированных комнат: комната №... площадью 18,1 кв.м., комната №...- площадью 12,4 кв.м., комната №... площадью 25,8 кв.м., комната №... площадью 16,6 кв.м., комната №... площадью 10, 3 кв.м. (л.д. 32).

Размер идеальной доли каждой из сторон составляет 41,6 кв.м.

Стороны не оспаривали непроживание в квартире и отсутствие фактически сложившегося порядка пользования квартирой.

По смыслу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума ВАС Российской Федерации №... от 01.07.1996 №... «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд должен учитывать, порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как указано выше, в силу ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации право истца требовать установления в судебном порядке права пользования спорным помещением является безусловным и подлежит защите.

Исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание обстоятельства дела: намерение истца проживать в спорной квартире, размер долей, принадлежащих сторонам на праве собственности (доли являются равными- по ? доле), принимая во внимание отсутствие в спорной квартире комнат, идеально соответствующих долям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и передаче в пользование Румянцевой О.Ю. комнаты площадью 16.6 кв.м. (комната №...), комнаты площадью 25.8 кв.м. (комната №...), в пользование ответчика – комнату площадью 18.1 кв.м. (комната №...), площадью 12.4 кв.м. (комната №...), площадью 10.3 кв.м. (комната №...).

Таким образом, в пользование истца переходит 42,4 кв.м. жилой площади спорной квартиры, в пользование ответчика- 40,8 кв.м.

При этом, судом первой инстанции верно обращено внимание на возможность обращения Калининой А.А. в суд с требованиями о взыскании компенсации за пользование истцом частью ее доли в рамках отдельного производства.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора Калининой А.А. самостоятельных исковых требований о взыскании в ее пользу денежной компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю истца и приходящейся на долю ответчика (1,6 кв.м.), заявлено не было, оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Установленный порядок пользования жилым помещением, по мнению судебной коллегии, позволяет организовать реальную возможность совместного пользования, является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора, не ущемляет права и интересы сторон.

Альтернативного варианта порядка пользования спорным жилым помещением Калинина А.А. как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представила.

Доводы ответчика об отсутствии намерения у истца проживать в спорной квартире несостоятельны, поскольку сам факт обращения Румянцевой О.Ю. в суд с настоящим исковым заявлением указывает на заинтересованность истца в спорном жилом помещении.

Возникшие правоотношения между сторонами, как участниками долевой собственности, по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии обстоятельств, когда данный объект не может быть использован равно долевыми сособственниками по его назначению в равной степени, и оснований считать, что права ответчика нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственников - истца, с учетом его непроживания в квартире, не имеется.

Кроме того, в силу закона собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а равно и требовать устранения всякого нарушенного права. Право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.

При этом судебная коллегия учитывает, что, согласно ч. ч. 1 и 2 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2023