Решение по делу № 2-2919/2024 от 12.08.2024

Дело № 2-2919/2024

                                                                                       51RS0002-01-2024-003966-43

Мотивированное решение составлено 23.12.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года                                                                         город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца Горбачева Р.А.,

представителя ответчика Дудкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуждина А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Нуждин А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что между Нуждиным А.С. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортных средств КАСКО № №*** автомобиля «***», 2020 года выпуска, собственником которого является истец.

*** в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), автомобиль получил повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании убытка, передав все необходимые документы и предоставив возможность осмотра автомобиля.

В связи с тем, что до настоящего времени страховщиком не был урегулирован страховой случай, истец обратился к эксперту, которым произведена оценка стоимости ремонта ТС.

Согласно заключения специалиста №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 2 725 700 рублей, стоимость услуг оценщика составила 60 000 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 2 695 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 60 000 рублей, расходы по эвакуации в сумме 16 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 16 679 рублей.

С учетом тотальной гибели автомобиля, *** представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 488 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, стоимость услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 80 000 рублей, с учетом заключения специалиста об определении годных остатков, расходы по эвакуации в сумме 16 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 16 679 рублей.

Истец Нуждин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объёме, указав, что АО «АльфаСтрахование» уклонилось от надлежащего исполнения условий договора КАСКО, выдав направление на ремонт на ООО «Аксель – Моторс Мурманск», которое не принято автомобиль для осуществления ремонтных работ. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается тем, что автомобиль являлся тотальным, однако страховщик выдал направление на ремонт, с указанием лимита ответственности 1 713 500 рублей и франшизы 30 000 рублей, заведомо зная, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является значительно выше. Учитывая, что на дату рассмотрения дела страховое возмещение перечислено ответчиком в полном объёме, просил решение суда в этой части к исполнению не приводить, поддержав остальные требования. С учетом исполнения страховщиком требования о взыскании страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом полагал возможным применение ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании штрафа по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика Дудкина А.Н. просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях по иску, указав, что *** истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Аксель – Моторс Мурманск», однако *** поступила претензия истца, согласно которой истец сообщил, что получив направление на ремонт, обратился на СТО, однако после осмотра, принять в ремонт автомобиль на станции отказались. *** ответчик повторно направил направление на ремонт, информировал истца о том, что в силу подпункта 10.5.4 пункта 10.5 Правил страхования наземного транспорта от ***, если характер повреждений транспортного средства исключает его эксплуатацию, страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления страховщиком услуг эвакуатора, страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает страхователю расходы по доставке транспортного средства от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5 000 рублей по легковым транспортным средствам (транспортные средства категории А и В) и не более 10 000 рублей по остальным транспортным средствам на один страховой случай, осуществило страховое возмещение по эвакуации автомобиля истца с места ДТП в размере 4 000 рублей. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт по данному страховому случаю, однако истец не воспользовался им, отказавшись оставлять транспортное средство на станции для совершения ремонтных действий в рамках договора страхования. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и стоимость услуг представителя.

Протокольным определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, по ходатайству ответчика привлечено ООО «Аксель – Моторс Мурманск».

Третье лицо – представитель ООО «Аксель – Моторс Мурманск» Золотухина А.Ю. в судебное заседания не явилась, представила возражения по иску, ранее в судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении иска, усматривает злоупотребление правом со стороны истца, который по направлению АО «АльфаСтрахование» представил автомобиль на осмотр третьему лицу посредством доставки его на эвакуаторе. После осмотра и разборки автомобиля, истцу было предложено оставить транспортное средство на территории ООО «Аксель – Моторс Мурманск», однако, несмотря на то, что автомобиль был не на ходу, истец отказался оставить его на СТО, предпочел эвакуировать автомобиль с территории третьего лица, что свидетельствует об отсутствии намерений собственника транспортного средства осуществлять ремонт на станции по направлению ответчика. В связи с тем, что в настоящее время на территории РФ отсутствуют официальные сервисные центры «***», имеются существенные затруднения с оперативным определением стоимости ремонта и приобретением запасных частей для транспортных средств данной марки, сотрудниками была составлена калькуляция в ПО Audateх с номерами деталей, обозначенных на портале Major, так как актуального прайса на детали «***» не существует, и итоговый заказ – наряд с указанием фактической стоимости деталей, за которую третье лицо имеет возможность выполнить ремонт автомобиля (учитывая реально существующие цены на запасные части у поставщиков третьего лица). Кроме того, необходимо учитывать, что срок поставки запасных частей составляет 120 дней с момента заказа. Расчеты были направлены в АО «АльфаСтрахование» ***. Однако, до настоящего времени стоимость ремонта по направлению от *** ответчиком с третьим лицом не согласована, дополнительных запросов от ответчика в адрес третьего лица не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Аксель – Моторс Мурманск», третье лицо не отказывало истцу в выполнении ремонтных работ, последний самостоятельно выразил несогласие на предложение оставить автомобиль на территории СТОА до завершения ремонтных работ, хотя транспортное средство было обездвижено.

Третье лицо – *** представило отзыв по иску, указав, что *** между *** и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №*** – Ф, по условиям которого заемщику предоставлен автокредит на сумму 1 372 087,91 рублей под 14.1% годовых на срок до ***, с уплатой ежемесячных платежей не позднее 6 числа каждого месяца по 20 030 рублей. В целях обеспечения кредита, *** заключен договор залога №*** – ФЗ автомобиля модели «***», *** выпуска, зарегистрированный федеральной нотариальной палатой *** за №*** – 497, а также договор добровольного страхования транспортного средства с АО «АльфаСтрахование», где выгодоприобретателем по рискам хищение и полная гибель ТС является Банк в размере непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору. Кредитный договор №*** – Ф от *** на сумму 1 372 087,91 рублей, закрыт ***, задолженность погашена. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, специалиста ФИО6, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.             № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам              (пункт 2).

В пункте 12ункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между Нуждиным А.С. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортных средств КАСКО № S №*** автомобиля «***», 2020 года выпуска, собственником которого является истец. Срок страхования с *** по ***.

Стоимость автомобиля установлена 3 427 000 рублей, установлена безусловная франшиза – 30 000 рублей.

Сумма страховой премии составляет 158 570 рублей, которая оплачена истцом ***.

Согласно приложения №*** к договору страхования № №*** от ***, страховые случаи, предусмотренные п. 8 Полиса определяются в соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на момент заключения Полиса, если иное не предусмотрено договором.

Безусловная франшиза по настоящему Полису не распространяется на страховые события, по которым признано ответственным за причиненный ущерб только лицо, иное, чем лицо, управлявшее застрахованным ТС. В случае, если несколько (включая управлявшего застрахованным ТС) участников ДТП признаны ответственными за причиненный ущерб, то франшиза применяется.

Выплата страхового возмещения по рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

По рискам «Хищение» и «Полная гибель ТС» выгодоприобретателем является ***" в размере непогашенной задолженности страхователя (заемщика) перед Банком по кредитному договору, в оставшейся части страхового возмещения и по остальным рискам – собственник (страхователь).

*** в *** минут в адрес*** в районе адрес***А, Нуждин А.С., управляя автомобилем «***», г.р.н. №***, не учел дорожные и метеорологические условия, и при применении экстренного торможения допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Определением должностного лица ИДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нуждина А.С. от ***.

Таким образом, действия Нуждина А.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у него неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля.

*** посредством направления почтового отправления Нуждин А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании убытка, передав все необходимые документы и предоставив возможность осмотра автомобиля, без указания сведений о том, что автомобиль не на ходу.

*** по адресу: адрес*** экспертом ООО «***» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №***, с указанием, что требуется осмотр скрытых повреждений.

*** ответчиком перечислены истцу денежные средства за эвакуацию автомобиля с места ДТП *** в размере 4 000 рублей.

*** истцу направлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Аксель – Моторс Мурманск» по данному страховому случаю, с лимитом ответственности в размере 1 713 500 рублей, франшизы в сумме 30 000 рублей, с указанием срока действия направления в течение шести месяцев со дня выдачи от ***.

*** Нуждин А.С. доставил на эвакуаторе на СТОА ООО «Аксель – Моторс Мурманск» указанный автомобиль для совершения ремонтных работ в рамках договора страхования по выданному направлению, который сотрудниками СТОА был осмотрен, с разборкой автомобиля, проведена дефектовка, однако доказательств, подтверждающих принятие автомобиля для осуществления ремонтных работ не представлено.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для обеспечения сохранности переданных в ремонт транспортных средств ООО «Аксель – Моторс Мурманск» заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств №*** от ***, согласно которому застраховано имущество (транспортные средства) третьих лиц, которые были приняты страхователем (третьим лицом) для осуществления ремонтных работ на основании заказ – наряда и приемо – сдаточного акта.

Как следует из материалов дела, после осмотра *** автомобиля, заказ – наряд и приемо – сдаточный акт о принятии либо об отказе ФИО2 передать автомобиль для осуществления ремонтных работ, сотрудниками ООО «Аксель – Моторс Мурманск» не оформлялись.

Как следует из объяснений специалиста ФИО7, ***, Нуждин А.С. в его присутствии по направлению страховщика на эвакуаторе доставил автомобиль на СТОА ООО «Аксель – Моторс Мурманск». После длительного осмотра и разборки автомобиля специалистом ООО «Аксель – Моторс Мурманск», были выявлены скрытые повреждения, после чего автомобиль был собран. После осмотра автомобиля никто из сотрудников СТОА не предлагал оставить автомобиль истца для осуществления работ, поскольку требовалось определение стоимости ремонта и согласования со страховщиком. В его присутствии истец стал предъявлять претензии сотрудникам ООО «Аксель – Моторс Мурманск», которые отказались принимать автомобиль для осуществления ремонтных работ, после чего вызвал эвакуатор и забрал автомобиль с СТОА.

Свидетель ФИО8, допрошенный судом пояснил, что работает с *** – приемщиком малярно – кузовного цеха в ООО «Аксель – Моторс Мурманск», осматривал автомобиль истца, в присутствии специалиста ФИО7, с разборкой и дефектовкой автомобиля. Клиенту было предложено оставить транспортное средство до конца ремонта, но истец отказался и после осмотра забрал ТС на эвакуаторе, поскольку автомобиль был не на ходу. Во время проведения осмотра клиент снимал всех на телефон, скандалил. После составления калькуляции и направления ее в страховую компанию, никаких согласований более не проводилось, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта составляла около 2 600 000 – 2 700 000 рублей. Заказ – наряд и приемо – сдаточный акт о принятии либо об отказе истца от проведения ремонтных работ сотрудниками ООО «Аксель – Моторс Мурманск», не оформлялись.

Свидетель ФИО9, допрошенный судом пояснил, что работает мастером – приемщиком в ООО «Аксель – Моторс Мурманск», оформлял приемку автомобиля, который истец привез на эвакуаторе. Предлагал истцу оставить автомобиль на территории ООО «Аксель – Моторс Мурманск», предупредив, что ремонтные работы будут выполняться только после поступления запасных частей, поставка которых иногда затягивается до шести месяцев. Заказ – наряд и приемо – сдаточный акт о принятии либо об отказе истца от проведения ремонтных работ сотрудниками ООО «Аксель – Моторс Мурманск», не оформлялись.

Согласно Правил страхования средств наземного транспорта от 17.03.2023, страховщик обязан после получения от страхователя (выгодоприобретателя) заявления по установленной форме о наступлении страхового события и исполнения им обязанностей, предусмотренных п.п. 9.2, 11.5 – 11.9 Правил, в установленные договором сроки, квалифицировать событие, определить размер ущерба, и при признании события страховым, произвести страховую выплату либо известить страхователя об отказе в страховой выплате, если имеются основания для отказа, в срок, указанный в п. 12.3 Правил (п. 9.1.2 Правил).

Страхователь в свою очередь обязан письменно согласовать со страховщиком порядок ремонта транспортного средства (п.9.2.6 Правил), получить у страховщика направление на ремонт согласно п. 11.4 Правил (п.9.2.14 Правил), а также в случае организации ремонта поврежденного имущества передать поврежденное имущество на СТОА для проведения ремонта. Имущество должно быть передано для проведения ремонта в сроки, указанные в направлении на ремонт (п. 9.2.15 Правил).

Согласно п. 11.3 Правил страхования, страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов.

Под полной гибелью ТС в рамках Правил понимается повреждение ТС до степени, когда по заключению страховщика невозможно восстановление доаварийного состояния ТС вследствие невозможности восстановления безопасной работоспособности ТС с соблюдением определенных изготовителем ТС условий и/или условий с соблюдением действующей в Российской Федерации нормативной документации в сфере эксплуатации и ремонта ТС, а в случаях несогласия страхователя с указанным заключением страховщика – когда стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная согласно смете на ремонт станции технического обслуживания автомобилей, на которую страховщик направил ТС и/или согласно заключению технической экспертизы, назначенной страховщиком, составляет 75% и более по отношению к страховой выплате.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО7 №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 2 725 700 рублей, тем самым произошла гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% стоимость авто 3 427 000 рублей, стоимость услуг специалиста составила 60 000 рублей.

По заключения специалиста ИП ФИО7 №*** от ***, стоимость годных остатков КТС «***» составляет 908 900 рублей, стоимость услуг специалиста составила 20 000 рублей.

В силу п. 11.3 Правил страхования, страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение: 30 рабочих дней по рискам «Хищение», «Полная гибель ТС», «Ущерб по дополнительному оборудованию» при полной гибели.

Как следует из письма сотрудника ООО «Аксель – Моторс Мурманск» ФИО8 от ***, направленного в АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заказ – наряда № №*** по прайсу от *** года составляет 2 630 610 рублей, актуального прайса не существует. Срок поставки по указанной стоимости от 120 дней, поставка через ОАЭ.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», получив *** сведения о том, что произошла гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% стоимость автомобиля 3 427 000 рублей, обязано было в силу п. 11.3 Правил страхования произвести страховую выплату путем выплаты денежных средств.

*** между *** и Нуждиным А.С. был заключен договор потребительского кредита №*** – Ф, по условиям которого заемщику предоставлен автокредит на сумму 1 372 087,91 рублей под 14.1% годовых на срок до ***, с уплатой ежемесячных платежей не позднее 6 числа каждого месяца по 20 030 рублей.

В целях обеспечения кредита, *** заключен договор залога №*** – ФЗ автомобиля модели «***», *** года выпуска, зарегистрированный федеральной нотариальной палатой *** за №***, а также договор добровольного страхования транспортного средства с АО «АльфаСтрахование», где выгодоприобретателем по рискам хищение и полная гибель ТС является Банк в размере непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору. Кредитный договор №*** – Ф от *** на сумму 1 372 087,91 рублей, закрыт ***, задолженность погашена.

Согласно платежного поручения №***, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 488 100 рублей (3 427 000 рублей (страховая стоимость авто) – 908 900 рублей (годные остатки) – 30 000 рублей (франшиза), после обращения Нуждина А.С. с иском в суд, в связи с чем решение суда о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 2 488 100 рублей к исполнению не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков по эвакуации автомобиля в размере 16 000 рублей, исходя из стоимости эвакуатора аварийного автомобиля *** по маршруту адрес*** и обратно на адрес***, для осмотра автомобиля экспертом – техником ФИО10 в размере 8 000 рублей.

Кроме того, заявлены убытки по доставке эвакуатором аварийного автомобиля на СТОА ООО «Аксель – Моторс Мурманск» *** по маршруту Лобова, 19 - адрес*** – адрес***, для осуществления ремонтных работ по направлению страховщика в размере 8 000 рублей.

В силу подпункта 10.5.4 пункта 10.5 Правил страхования наземного транспорта от ***, если характер повреждений транспортного средства исключает его эксплуатацию, страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления страховщиком услуг эвакуатора, страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает страхователю расходы по доставке транспортного средства от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5 000 рублей по легковым транспортным средствам (транспортные средства категории А и В) и не более 10 000 рублей по остальным транспортным средствам на один страховой случай, в связи с чем страховщик осуществил страховое возмещение по эвакуации автомобиля истца в размере 4 000 рублей.

Сведений об обращении страхователя в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора либо о сообщении о том, что автомобиль не на ходу для предоставления его эксперту ФИО11 ***, истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в этой части.

Учитывая, что по требованию АО «АльфаСтрахование» истец вынужден был доставить *** автомобиль на эвакуаторе на СТОА ООО «Аксель – Моторс Мурманск», от выполнения которого ответчик уклонился, не согласовав стоимость восстановительного ремонта, автомобиль являлся тотальным, суд приходит к выводу о том, что заявленные убытки в размере 8 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебные претензии истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 указанного выше Постановления, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 указанного выше Постановления, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик по настоящему делу – АО «АльфаСтрахование», получив досудебную претензию об урегулировании спора в добровольном порядке, не предприняло никаких мер в целях урегулирования спора до обращения Нуждина А.С. с иском в суд, что является основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая, что штраф, составляющий 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения по договору КАСКО, а также учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом в добровольном порядке перечислил *** страховое возмещение в размере 2 488 100 рублей, суд, исходя из требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа до 500 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы проведение экспертизы и на оплату услуг представителей.

         В силу стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца в размере 80 000 рублей, связанные с оплатой услуг специалиста ИП ФИО7, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертизы истца, обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, с учетом объёма оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 50 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцом при обращении с иском в суд понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 679 рублей, подлежащие взысканию с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 20 980,50 рублей. С учетом уплаты истцом госпошлины при обращении с иском в суд, с АО «АльфаСтрахование» подлежит довзысканию госпошлина в размере 4 301,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нуждина А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Нуждина А.С. (ИНН 519054398881) страховое возмещение по договору КАСКО в размере 2 488 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, стоимость услуг специалиста в размере 80 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 16 679 рублей, отказав в остальной части иска.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Нуждина А.С. (ИНН 519054398881) страхового возмещения по договору КАСКО в размере 2 488 100 рублей к исполнению не приводить, в связи с фактическим исполнением в этой части.

        Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 4 301,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                           Е.Н. Григорьева