Решение по делу № 22-699/2024 от 16.07.2024

Судья Злобина Н.С.                                                                                                                         Дело № 22-699/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                           6 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.,

судей Глушкова В.В., Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Смирновой Д.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Ивановой А.И.,

осужденного Меньчикова Д.С. (посредством видеоконференц-связи),

защитника Ивковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1, защитника Ивковой Е.А. и осужденного Меньчикова Д.С. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 27 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, осужденного Меньчикова Д.С. и его защитника – адвоката Ивкову Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванову А.И., полагавшую, что приговор суда изменению не подлежит.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 27 мая 2024 года Меньчиков Даниил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<адрес>, гражданин РФ, не судимый,

Осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 в части требований о компенсации материального ущерба прекращено, ввиду отказа гражданского истца от иска. Гражданский иск ФИО1 к Меньчикову Д.С. о компенсации морального вреда удовлетворен. С Меньчикова Д.С. взыскано в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 270 000 рублей.

С осужденного Меньчикова Д.С. в доход федерального бюджета частично взысканы процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей за осуществление его защиты по назначению адвокатом.

Меньчиков Д.С. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 21 октября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ивкова Е.А. считает приговор подлежащим отмене. Ссылаясь на положения УК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указывает на следующее. Считает, что имела место оборона 18-летнего Меньчикова Д.С., находящегося с несовершеннолетними друзьями (14 и 15 лет). Меньчиков находился в толпе взрослых мужчин, ведущих себя агрессивно, которые в состоянии алкогольного опьянения хватались за одежду и пытались «разобраться». Данную обстановку и действия ФИО1 Меньчиков Д.С. воспринял, как опасную для себя и своих несовершеннолетних друзей. Поэтому, ссылаясь на положения УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. №19, защитник считает, что со стороны ее подзащитного имела место самооборона. Суд при вынесении приговора, отвергая данный довод, не принял во внимание, что 18 летний Меньчиков Д.С. оказался против толпы пьяных людей, которые начали конфликт и выбрали в качестве жертвы несовершеннолетних ребят. При этом Меньчиков Д.С. воспринимал поведение ФИО1 как угрожающее и опасное для своей жизни и здоровья и находившихся с ним несовершеннолетних.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.02.2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», указывает, что после достижения Меньчиковым Д.С. совершеннолетия до события преступления прошло крайне незначительное время. В случае, если коллегия не усмотрит возможности переквалифицировать действия Меньчикова Д.С. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ, то данные обстоятельства позволяют применить ст.ст. 15, 64, и 73 УК РФ, назначив ему условное наказание.

Обращает внимание, что Меньчиков Д.С. примирился с потерпевшим ФИО1 и материальный ущерб тому возмещен полностью, моральный – частично. Потерпевший не желает привлекать Меньчикова Д.С. к уголовной ответственности и обратился в суд с заявлением о переквалификации его действий и прекращении дела за примирением сторон. По делу установлен ряд смягчающих обстоятельств. Просит учесть, что первоначальные показания Меньчиковым Д.С. давались совместно с осмотром видеозаписи, т.е. чтобы они полностью соответствовали видеозаписи, и не было противоречий, так как данные события сами по себе Меньчиков Д.С. признавал полностью. При этом изначально Меньчиков Д.С. был не согласен с вменением ему приема «бросок» и обращал внимание на совместное с потерпевшим падение, а также указывал на самооборону. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не нашел оснований для применения ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда отменить, прекратив дело в отношении Меньчикова Д.С. за примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный Меньчиков Д.С. считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств или отнесся к ним формально. На момент произошедшего ему было 18 лет и 1 день, ранее он к уголовной ответственности не привлекался и до момента заключения под стражу продолжал очное обучение на 2 курсе <данные изъяты>, характеризовался положительно. Кроме того, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет хронические заболевания (язва двенадцатиперстной кишки, язва желудка, бронхиальная астма). Суд не учел возмещение им материального ущерба и морального вреда. Кроме того, потерпевшим было подано заявление, в котором он, оценивая происходящее, просил суд переквалифицировать его действия со ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ и прекратить дело за примирением сторон. Однако, волеизъявление потерпевшего не учтено судом, в том числе о возможности применения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что суду не был предоставлен источник видеозаписи, а также ее подлинник, а имеющаяся в деле видеозапись является недопустимым доказательством. Употребляя термин «бросок», который был ему вменен в вину, суд и прокуроры не обладали достаточными познаниями в области борьбы. Специалист по боевым искусствам в суде не допрашивался. В связи с чем, суд перевел падение в бросок. Он давал первоначальные показания совместно с осмотром видеозаписи, чтобы они полностью соответствовали ей и не было противоречий. Признавая же события полностью, изначально был не согласен с применением приема «бросок» и обращал внимание на совместное с потерпевшим падение, а также указывал на самооборону. При наличии смягчающих обстоятельств суд не нашел оснований для применения ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ. Поэтому просит изменить приговор, прекратить дело за примирением сторон, а в случае не принятия такого решения, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает, что приговор является несправедливым и не способствует исправлению осужденного. Указывает, что в тот день употребил спиртное и спровоцировал Меньчикова Д.С. на совершение преступления. Считает, что Меньчиков Д.С. сделал все, чтобы искупить перед ним вину. Поэтому просит приговор отменить, отпустить Меньчикова Д.С. из-под стражи и прекратить дело за примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Меньчикова Д.С., защитника Ивковой Е.А. и потерпевшего ФИО1 государственный обвинитель - помощник Шарьинского межрайонного прокурора Беша О.Г., ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, считает, что судом были исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Меньчикова Д.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного с последующим прекращением уголовного дела не имеется. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права осужденного были соблюдены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о его личности. Иных помимо приведенных в приговоре обстоятельств для смягчения наказания осужденному не имеется. Поэтому просит приговор в отношении Меньчикова Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Процедура предварительного расследования, судебного разбирательства и права осуждённого по делу соблюдены, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены все установленные судом обстоятельства совершения Меньчиковым Д.С. преступления место, время, способ, форма вины, а также юридическое обоснование принятых решений.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре:

- оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями Меньчикова Д.С. в ходе предварительного следствия, в которых в отличие от показаний в суде, где признал лишь факт нанесения ударов руками потерпевшему и отрицал бросок, наиболее достоверно пояснил обстоятельства нанесения телесных повреждений ранее не знакомому ФИО1 В них сообщил, что около 01.20 21.10.2023 г. пришел со знакомым ФИО2 к расположенному в <адрес> бару «Ветерок». Находясь рядом с крыльцом, из бара вышли неизвестные мужчины, среди которых был лысый мужчина с рыжей бородой, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Тот стал кричать: «Кто его хотел ударить?», выражаясь нецензурно. Когда мужчины подошли к ним, то, дергая за одежду, снова начали спрашивать о том, кто хотел с ними разобраться. При этом мужчина с рыжей бородой подошел к ФИО2 и начал обвинять его в том, что тот хотел его ударить. Несмотря на ответ, что подошли недавно, их не слушали и кто-то из мужчин начал предлагать отойти за бар. Мужчина с рыжей бородой переключился на него, Меньчикова, начав обвинять в том, что хотел его ударить. Поскольку тот начал подходить ближе, несмотря на слова не делать этого, нанес мужчине один удар левой рукой в область головы, а после 2-3 удара левой и правой рукой в область головы и верхней части туловища. Далее обхватил мужчину сзади и бросил его на асфальт, упав вместе с ним. После чего понял, что мужчина потерял сознание и отошел от него. Затем попытался пройти к нему, чтобы оказать первую помощь, но ему не дали этого сделать другие мужчины. (т.1 л.д. 43-47).

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Меньчиков Д.С. подтвердил свои показания за исключением последующего за ударами руками броска потерпевшего. (т.1 л.д. 48-52)

- показаниями потерпевшего ФИО1 сообщившего, что ночью 21 октября 2023 года со знакомыми находился в <адрес> в баре «Ветерок». Выйдя на улицу покурить, произошел конфликт между ним и Меньчиковым Д.С. Однако, его обстоятельств не помнит, в связи с тяжестью полученной травмы с которой находился на стационарном лечении.

- показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что 21 октября 2023 года, находясь в компании с ФИО1 и ФИО4 в баре «Ветерок», выйдя на улицу, произошел конфликт с молодыми людьми. При этом, пытаясь отвести ФИО4 в сторону, ФИО1 не видел. Потом, когда кто-то из толпы сказал, что человеку плохо, увидел ФИО1 лежащим на земле без сознания. Его пытались привести в чувства, но ничего не получалось и вызвали скорую.

- показаниями свидетеля ФИО4 сообщившего, что ночью 21.10.2023, находясь у бара «Ветрок», произошел конфликт с молодыми людьми. В ходе которого, повернувшись, увидел, как Меньчиков ударил Краева и тот оказался лежащим на асфальте без сознания.

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 сообщившего, что ночью 21 октября 2023 года, придя вместе с Меньчиковым Данилом к бару «Ветерок» в <адрес> на улице произошел конфликт с незнакомыми молодыми парнями, спустившимися с крыльца бара. Конфликт спровоцировали данные лица. Когда он, ФИО2, зашёл в помещение бара в туалет, то выйдя на улицу через 10 минут, заметил, что один из них - парень с бородкой лежал без сознания на асфальте. Меньчиков в это время находился у крыльца бара и сообщил, что подрался с этим парнем. (т.1 л.д.196-198).

- показаниями свидетеля ФИО5 сообщившего, что конфликт у бара был спровоцирован вышедшими оттуда мужчинами, которые были агрессивно настроены. Потерпевший ФИО1 с Меньчиковым стояли друг напротив друга и разговаривали. Когда потерпевший начал приближаться к Меньчикову, последний нанес тому 4-5 ударов в голову и область живота, а затем они оба упали. В дальнейшем потерпевший оказался без сознания.

- показаниями свидетеля ФИО6 сообщившего, что ночью 21.10.2023 года, находясь в своей автомашине у бара «Ветерок», видел в 10-15 метрах толпу людей, где происходил какой-то конфликт. При этом видел, как один из молодых людей перебросил другого человека и тот в результате броска упал на асфальт. Выйдя из машины, он, ФИО6, полил лежавшего без сознания человека водой и вызвал скорую помощь.

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 выезжавших ночью 21.10.2023 к бару «Ветерок» по адресу: <адрес> по сообщению о лежащем там мужчине. На месте обнаружили мужчину, как установлено ФИО1., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на голове у которого была кровь. Об обстоятельствах произошедшего никто ничего пояснить не мог.

- протоколом осмотра видеозаписи с видеокамеры, установленной на близлежащем здании, за интересующий период (с 01 часа 50 минут по 01 час. 56 минут 21.10.2023 года), на которой зафиксированы действия Меньчикова Д.А. наносящего удары руками в область головы потерпевшего ФИО1, а затем поднимающего потерпевшего и бросающего его через себя назад. (т.1 л.д. 143-149)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 311 от 4 декабря 2023 года о характере, степени тяжести и механизме образования имевшихся у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений: тяжёлая черепно-мозговая травма, повреждения которой являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью; травма грудной клетки: перелом пятого ребра справа, причинили вред здоровью средней тяжести; указанные повреждения могли образоваться в результате однократного падения с ударами правой переднебоковой поверхностью головы и правой половиной грудной клетки о твёрдое покрытие подлежащей плоскости, что могло иметь место в результате однократного падения с предшествующим ускорением приданным потерпевшему в результате обхвата сзади руками нападавшего с последующим броском на твёрдое покрытие подлежащей плоскости. (т.1 л.д.94-96).

Исследованные судом доказательства позволили придти к правильному выводу о необходимости квалификации действий Меньчикова Д.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Поскольку Меньчиков Д.С. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 руками не менее 3 ударов в область головы и не менее 1 удара в область грудной клетки, а затем, обхватив потерпевшего руками, бросил его на твердое асфальтовое покрытие. В результате чего потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. О наличии умысла на причинении тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и последовательность действий осужденного, который вначале умышленно наносил удары руками потерпевшему в голову, а затем бросил потерпевшего на асфальтовое покрытия в результате которого произошел удар в том числе головой о данную твердую поверхность. От указанных умышленных действий у потерпевшего возникли телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью.

То обстоятельство, что после нанесения умышленных ударов руками, осужденный умышленно бросил потерпевшего на асфальтовое покрытие, соотносится и с пояснениями Меньчикова в суде первой инстанции о том, что ранее он занимался армейским рукопашным боем. При этом вопреки доводам жалобы у суда не имелось никаких оснований в вызове и допросе специалиста в области борьбы или единоборств. Показания свидетеля ФИО6, видевшего этот бросок, наряду с исследованной видеозаписью, а также показания осужденного в ходе предварительного следствия, объективно позволяли суду без использования каких-либо специальных познаний назвать эти умышленные действия броском потерпевшего.

В основу приговора, как наиболее достоверные, суд обоснованно положил признательные показания Меньчикова на предварительном следствии, в которых он признал нанесение потерпевшему ударов руками и последующие действия по осуществлению броска потерпевшего на асфальт. Данные показания согласуются с исследованной судом видеозаписью, на которой были объективно зафиксированы действия осужденного на месте преступления, их последовательность. При этом со ссылкой на исследованные доказательства судом были отвергнуты утверждения защиты с попыткой опорочить приобщенную на следствии к материалам дела видеозапись. В ходе чего судом был допрошен следователь ФИО9, утвердительно пояснивший, что в ходе расследования изымалась только одна видеозапись, которая приобщена к материалам уголовного дела. Видеозапись приобщена к материалам дела процессуальным путем, была осмотрена в присутствии понятых, о чем составлен протокол. Допрошенные же в судебном заседании свидетели – понятые ФИО10, ФИО11 подтвердили осмотр видеозаписи с их участием, а также то, что видеозапись соответствует просмотренной ими в суде и является той же. Поэтому суд обоснованно признал видеозапись относимым к делу и допустимым доказательством. В пользу же достоверности видеозаписи свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, что изъятая у Меньчикова Д.С. в ходе выемки и впоследствии осмотренная куртка, идентична куртке, в которой на видеозаписи находилось лицо, отождествленное, как Меньчиков Д.С. На этом основании суд отверг и довод защиты, что осмотренная в суде видеозапись являлась не той, которая изымалась на следствии.

Со ссылкой на доказательства и с приведением соответствующих мотивов судом первой инстанции отвергнуты доводы защиты о нахождении Меньчикова в состоянии необходимой обороны и о превышении ее пределов. Судебная коллегия согласна с выводами суда, что нет никаких оснований считать действия Меньчикова в состоянии необходимой обороны и о превышении ее пределов. Исходя из показаний самого Меньчикова, а также свидетелей, потерпевший ФИО1 (хотя сам и не помнящий происходящее из-за полученной травмы) был безоружен, не наносил ударов осужденному либо другим лицам и не предпринимал таких попыток. Высказанные же потерпевшим абстрактные слова, касающиеся того, кто хотел его ударить, наряду с тем, что он приближался к осужденному, не являлись посягательством, так как потерпевший не угрожал его жизни и здоровью. Поэтому со стороны потерпевшего отсутствовало реальное и наличное посягательство, от которого бы имел право защититься осужденный путем применения к нему насилия.

    То обстоятельство, что сама конфликтная ситуация между Меньчиковым Д.С. и ФИО1 была спровоцирована поведением потерпевшего, никак не давала осужденному права на необходимую оборону. Действия потерпевшего, как зачинщика конфликтной ситуации (ссоры), вследствие которой у осужденного возник мотив – личные неприязненные отношения на нанесение телесных повреждений потерпевшему, признаны смягчающим наказание осужденному обстоятельством (аморальным поведением потерпевшего, явившегося поводом для преступления).

    Поэтому, вопреки доводам жалоб осужденного, защитника и потерпевшего нет оснований для переквалификации умышленных действий Меньчикова Д.С. на ст.114 ч.1 УК РФ.

Таким образом, законность осуждения Меньчикова Д.С. наличие его вины и вменяемость (с учетом исследованного заключения судебно-психиатрической экспертизы), правильность квалификации, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы жалоб признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом при назначении наказания Меньчикову Д.С. были учтены общие требования к назначению наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого; его молодой возраст, аморальность поведения потерпевшего являющееся поводом для совершения преступления; возмещение потерпевшему материальных затрат на лечение, принятие мер к возмещению причиненного морального вреда. В связи с чем, при назначении срока наказания судом применены ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Достаточных оснований для применения к Меньчикову Д.С. положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Как не усмотрел суд оснований для применения ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы тем, что цели назначенного осужденному наказания могут быть достигнуты лишь путем реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Таким образом, вывод суда о том, что исправление Меньчикова Д.С. возможно только в условиях изоляции его от общества, сделан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Мнение потерпевшего о наказании (его виде и размере) в силу уголовного закона не подлежит безусловному учету, поскольку назначение наказания является исключительной компетенцией суда.

Вместе с тем, имеются основания к изменению судебного решения.

В соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Меньчиковым Д.С. совершено преступление на второй день после совершеннолетия, юридически наступившего ДД.ММ.ГГГГ года. При наличии положительного характеризующего материала на Меньчикова Д.С. по месту жительства и учёбы, что было отражено в приговоре, ранее он не судим, суд не обсудил возможность применения к нему положений ст.96 УК РФ в соответствии с которой в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

В связи с чем, судебная коллегия, обсудив данный вопрос, считает возможным с учетом характера совершенного деяния и данных о личности Меньчикова Д.С., молодой возраст которого суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством, находя эти обстоятельства исключительными, применить к нему положения ст. 96 УК РФ.

Поэтому, распространяя на него положения главы 14 УК РФ об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, в соответствии со ст.89 УК РФ учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. В связи с чем, судебная коллегия, приходя к выводу, что и при применении ст.96 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им лишения свободы, считает необходимым смягчить его, снизив размер. С учетом того, что минимальный размер лишения свободы в санкции ч.1 ст.111 УК РФ не установлен (определяется Общей частью УК РФ), не имеется оснований для ссылки на ст.88 ч.6.1 УК РФ. Подлежит применению к осужденному ст.95 УК РФ о сроках погашения судимости.

Оснований же для применения к осужденному положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ апелляционная инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, где Меньчиковым Д.С. подлежит отбывание лишение свободы, изменению не подлежит, как и зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует положениям ст.81 УПК РФ.

Законным и обоснованным является частичное взыскание с осужденного Меньчикова Д.С. процессуальных издержек в сумме 10 000 рублей из выплаченных федеральным бюджетом защитнику в качестве вознаграждения за защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Меньчикову Д.С. были разъяснены, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного освобождения его от возмещения указанных расходов по мотиву его имущественной несостоятельности судом не установлено.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с осужденного в денежной форме компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 270 тыс. рублей разрешен в уголовном деле в соответствии с нормами гражданского законодательства при соблюдении процессуальных прав гражданского истца и ответчика. Размер такой компенсации является разумным, сторонами не обжалован.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 27 мая 2024 года в отношении Меньчикова Даниила Сергеевича – изменить, применить к Меньчикову Д.С. положения ст.96 УК РФ, в связи с чем, снизить назначенное ему наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1., адвоката Ивковой Е.А. и осужденного Меньчикова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шарьинский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи