Решение по делу № 33-4250/2022 от 13.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0019-01-2021-000888-53;    Дело № 2-1100/2021; 33-4250/22     Председательствующий суда первой инстанции:       Ломовский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Никифорове О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования – Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Сейтибрамову Руслану Решатовичу, третьи лица: Токарев Олег Евгеньевич, Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Симферопольского района Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,

    по апелляционным жалобам Сейтибрамова Руслана Решатовича, Токарева Олега Евгеньевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

                10.02.2021 заместитель прокурора <адрес> Республики Крым обратился в суд с иском к Сейтибрамову Р.Р., в котором просил: прекратить право собственности Сейтибрамова Р.Р. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, ж/кв «Сувук-Дере», <адрес>, кадастровый №; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок; обязать Сейтибрамова Р.Р. вернуть в собственность муниципального образования Чистенское сельское поселение <адрес> спорный земельный участок.

    В обоснование искового заявления заместитель прокурора <адрес> Республики Крым указывал на то, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за Токаревым О.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, ж/кв «Сувук-Дере», <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый №. Основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок послужила выписка из решения исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек».

    В дальнейшем Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок от Токарева О.Е. к Сейтибрамову Р.Р. по договору купли-продажи от 28.11.2017.

    Вместе с тем, решение исполкома Чистенского сельского совета от 17.05.1995 №32 «О передаче земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек» в части предоставления земельного в собственность Токареву О.Е. в установленном порядке на территории Республики Крым до 16.03.2014 не принималось, в связи с чем, регистрация права собственности за Токаревым О.Е. на земельный участок муниципальной собственности произведена незаконно. Спорный земельный участок в установленном законом порядке в собственность Токареву О.Е. не предоставлялся, что свидетельствует о нарушении интересов Чистенского сельского поселения в сфере управления и распоряжениями землями муниципальной собственности.

Токарев О.Е., незаконно завладев земельным участком муниципальной собственности, 28.11.2017 продал его Сейтибрамову Р.Р.

    Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск заместителя прокурора <адрес> Республики Крым удовлетворен.

    Прекращено право собственности Сейтибрамова Р.Р. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, ж/кв «Сувук-Дере», <адрес>, кадастровый №, исключив из ЕГРН сведения о кадастровом учете и праве собственности Сейтибрамова Р.Р. на указанный земельный участок.

    Возложена обязанность на Сейтибрамова Р.Р. возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, ж/кв «Сувук-Дере», <адрес>, кадастровый №, в собственность муниципального образования Чистенского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Сейтибрамов Р.Р., Токарев О.Е. принесли апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

        В своей апелляционной жалобе Сейтибрамов Р.Р. указывает на то, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи и переданными документами от предыдущего собственника.

        Токарев О.Е. ссылается на то, что спорный земельный участок передавался ему на основании решения исполкома Чистенького сельского совета № 32 от 17.05.1995. Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при проведении правовой экспертизы каких-либо нарушений не выявил и зарегистрировал право собственности на земельный участок. Полагает, что отсутствие документов в администрации по принятию решения о выделении в собственность земельного участка, не может быть основанием для удовлетворения иска, поскольку за такое длительное время они могли быть просто утеряны.

В возражениях на апелляционную жалобу – прокуратура <адрес> Республики Крым указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Прокурор и представитель Администрации Чистенского сельского поселения <адрес> Глушакова С.Е. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, ж/кв «Сувук-Дере», <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за Сейтибрамовым Р.Р., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-59).

Из представленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым копии реестрового дела на спорный земельный участок следует, что основанием к регистрации права собственности на спорный земельный участок за Сейтибрамовым Р.Р. послужил договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Токаревым О.Е. и Сейтибрамовым Р.Р. Основанием к регистрации права собственности за Токаревым О.Е. послужило решение исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек».

Согласно информации Администрации Чистенского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в земельно-кадастровой книге № <адрес> земельный участок с адресом: Республика Крым, <адрес>, ж/кв «Сувукъ-Дере», <адрес>, не значится, решения о присвоении (изменении) адреса не принимались.

Согласно Акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией Администрации Чистенского сельского совета <адрес> обследован земельный участок с кадастровым номером 90:12:200701:1825 по адресу: Республика Крым, <адрес>, ж/кв «Сувук-Дере», <адрес>, земельный участок не огорожен, строения отсутствуют, по земельному участку проходит грунтовая дорога, в плане жилой застройки отсутствует.

Из пояснений представителя Администрации Чистенского сельского поселения <адрес> данных в судебном заседании следует, что на спорный земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, ж/кв «Сувук-Дере», <адрес>, техническая документация по установлению границ земельного участка, которая предусматривалась законодательство Украины на 1995 год, в администрации отсутствует.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Чистенского сельского совета народных депутатов <адрес> № принято решение «О закреплении приусадебных земельных участках в старых застройках населенных пунктов: Чистенькое, Левадки, Фонтаны, Трудолюбово, Камышинка, Трехпрудное и Новозбурьевка». При этом указанное решение и приложение к нему сведений о предоставлении земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек Токареву Олегу Евгеньевичу не содержит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования заместителя прокурора, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи органом местного самоуправления в собственность Токарева О.Е. спорного земельного участка, а также ничтожности заключенного с Сейтибрамовым Р.Р. договора купли-продажи, как нарушающего публичный порядок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, по общему правилу право собственности возникает по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Собственник согласно положениям ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Защита права собственности гарантирована, а, гарантируя защиту права собственности, законом собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При поверке законности выбытия земельного участка из собственности муниципального образования (территориальной громады) и приобретения Токаревым О.Е., а затем и Сейтибрамовым Р.Р. права собственности на спорный земельный участок, судебная коллегия исходит из того, что в период возникновения спорных правоотношений основания и порядок приобретения права собственности были урегулированы ЗК Украины 1990 г., согласно положениям которого (ст. 17) передача земельного участка в частную собственность осуществлялась советами народных депутатов, на территории которых находился указанный земельный участок.

Вопросы регулирования земельных отношений были отнесены к исключительном компетенции соответствующих Советов народных депутатов и Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине».

В соответствии с положениями ст. 17 ЗК Украины 1990 г. гражданин, заинтересованный в передаче ему в собственность земельного участка, должен быть подать об этом заявление в соответствующий совет, а в случае отказа – в вышестоящий совет, с указанием в заявлении на желаемый размер и место расположения земельного участка, цель его использования и состав семьи (ч. 2).

Соответствующий Совет народных депутатов должен был рассмотреть указанное заявление и в случае согласия передать земельный участок в собственность гражданина, заказать землеустроительной организации разработку проекте его отвода. Проект отвода подлежал согласованию с Советом народных депутатов, землеустроительными, природоохранными и санитарными органами, органом архитектуры и передавался в Совет народных депутатов для принятия решения о передаче гражданину земельного участка в собственность (ч. 3).

Согласно положениям ст.22, 23 Земельного кодекса Украины 1991 года, действовавшего по состоянию на 17.05.1995, право собственности на землю у граждан возникает после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получении документа, который подтверждает такое право, - государственного акта, который выдается и регистрируется сельским советом народных депутатов. Приступать к использованию земельного участка до установления границ земельного участка в натуре и получения документа, который удостоверяет это право, запрещалось.

Таким образом, момент возникновения у лица права собственности на земельный участок определен не изданием муниципальным органом акта, а совершением лицом действий по установлению границ земельного участка в натуре либо получением государственного акта, который подлежит регистрации.

Вопреки доводам апеллянтов, в результате принятия органом местного самоуправления решения о передаче земельного участка у лица право и интерес материально-правового характера не возникают.

Акт об установлении границ в натуре, выполненный землеустроительной организацией на спорный земельный участок, либо государственный акт на право собственности на земельный участок, равно как и сведения о регистрации права собственности сельским советом путем внесения записи в земельно-кадастровую книгу, ответчики ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ установлено, что документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами АР Крым действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона.

Как установлено ч. 2 ст. 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», принятого Государственным Советом Республики Крым в пределах, установленным Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ, право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым (ч. 4 ст. 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. № 38-ЗРК).

Утвержденный постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014г. № 264 Перечень документов «подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, решение о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность» отнес к документам, подтверждающим наличие ранее возникшего права, в том числе: дубликаты документов, указанных в п. 1 Перечня, выданные нотариусами, органами государственной власти, органами местного самоуправления, органами приватизации, копии архивных правоустанавливающих документов и архивные выписки из них, выданные государственным архивом.

В Архивном фонде Чистенского сельского совета и его исполнительного комитета решений исполкома от 17.05.1995 № 32, в том числе, в отношении Токарева О.Е., не значатся.

Оригинал решения исполкома Чистенского сельского поселения №32 от 17.05.1995 о предоставлении земельного участка Токареву О.Е., ответчиком не представлен.

При этом сторонами не опровергнуто, что оригинал решения исполкома Чистенского сельского совета №32 от 17.05.1995 и приложения к нему, архивные копии которых представлены на запрос суда, не содержат сведения о предоставлении в собственность Токареву О.Е. земельного участка.

Таким образом, как достоверно установлено судом первой инстанции, соответствующее решение о передаче земельного участка в собственность Токарева О.Е. органом местного самоуправления не принималось, границы спорного земельного участка установлены не были, в связи с чем правовые основания полагать, что спорный земельный участок по указанному выше адресу был образован (сформирован) в 1995 году, выбыл из собственности муниципального образования и приобретен Токаревым О.Е. в соответствии с вышеприведенными нормами права, регулировавшего спорные правоотношения в указанный период, отсутствуют.

При отсутствии принятого органом местного самоуправления решения о передаче земельного участка в собственность, представленная Токаревым О.Е. государственному регистратору копия решения исполнительного комитета Чистеньского сельского совета от 17.09.1995 № 35 допустимым доказательством приобретения и наличия у него права собственности на спорный земельный участок не является.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности Токарева О.Е. на спорный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано на основании ничтожного документа, тогда как в силу ст.209 ГК РФ право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом принадлежит собственнику, в связи с чем у Сейтибрамова Р.Р. отсутствуют основания для возникновения права собственности на основание заключенного с Токаревым О.Е. договора купли-продажи земельного участка.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о добросовестности Сейтибрамова Р.Р. при заключении им договора купли-продажи спорного земельного участка. Как установлено материалами дела, спорный земельный участок в установленном законом порядке образован не был, в собственность Токарева О.Е. не передавался, выбыл из земель муниципального образования помимо воли органа, осуществляющего полномочия собственника.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированны и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значения для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобам, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сейтибрамова Руслана Решатовича, Токарева Олега Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.06.2022.