Решение по делу № 2а-734/2021 от 17.06.2021

Дело №а-734/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года

ФИО2 городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску НАО «<данные изъяты>» к ФИО2 ГОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГОСП УФССП России по Московской ФИО9 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 ГОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГОСП УФССП России по Московской ФИО9 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в части принятия решении об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию и обязании устранения нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что на исполнении в ФИО2 ГОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО8, в рамках которых судебным приставом были установлены транспортные средства, зарегистрированные за должником: автомобиль грузовой - БАМ <данные изъяты> ГРЗ № год выпуска 2012; автомобиль грузовой - № КАМАЗ-№ ГРЗ №, год выпуска 2013; автомобиль легковой – № ГРЗ №, год выпуска 2012; автомобиль легковой чайка-сервис <данные изъяты>, ГРЗ №, год выпуска 2012. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительских действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию, своевременной передаче арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Представитель административного истца НАО «<данные изъяты>» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на административный иск, согласно которого 27.10.2020    года в ФИО2 ГОСП ФИО2 России по <адрес> поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа выданного Судебным участком № мирового судьи ФИО2 судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ 30.10.2020    г. возбуждено ИП № в отношении ФИО8 о взыскании кредитной задолженности в размере 20 373,38 руб. В соответствии со ст. 34 ФЗ № "Об исполнительном производстве" данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №. В целях установления имущественного положения судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи и кредитные учреждения, на предмет выявления имущества и открытых расчетных счетов, также направлены запросы в пенсионный фонд для установления места работы должника, ответы на которые предоставлены в срок. В целях проверки имущественного положения по адресу проживания должника судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выход по месту регистрации должника <адрес>, пер. Хлебозаводской, <адрес> для отобрания объяснения и проверки имущественного положения, с целью выявления ликвидного имущества о чем составлялся соответствующий акт, согласно которому двери в указанную квартиру не открыли, оставлены извещения о явке на прием, данные извещения должником проигнорированы. По информации, полученной из МВД за должником зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ-№.в. г/н № VIN №. На сегодняшний день местонахождение неизвестно, направлен запрос в ГИБДД для установления места нахождения указанного имущества, а именно предоставления сведений об имеющихся административных штрафах за нарушение ПДД транспортным средством, и фиксацию передвижения, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Вынесено и направлено требование должнику о предъявлении транспортного средства для осуществления ареста имущества. Розыск должника и имущества должника не заводился, так как заявления от взыскателя на объявление в розыск имущества должника не поступало. По данным Росреестра за должником зарегистрировано имущество на которое наложен запрет на регистрационные действия. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Из полученного ответа из ПФР на запрос о трудоустройстве должника выявлено, что официального место его работы - ГУП <адрес> «Московский метрополитен», в связи с чем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, поскольку должник получателем пособий, пенсий не является. Согласно сведениям, представленным из ФИО3, где у должника открыты счета, судебным приставом обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

Представитель административного ответчика – ФИО2 ГОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> и административный ответчик - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – должник ФИО8в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу части 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить административный иск частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи 39 судебного участка ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу НАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 было возбуждено ИП №-ИП в отношении ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 постановлено объединение исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №№-СД.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления имущественного положения должника – ФИО8 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи и кредитные учреждения, на предмет выявления имущества и открытых расчетных счетов. Также, направлены запросы в пенсионный фонд для установления места работы должника,                                                                                 ответы на которые предоставлены в срок.

В целях проверки имущественного положения по адресу проживания должника судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выход по месту регистрации должника <адрес>, пер. Хлебозаводской, <адрес> для отобрания объяснения и проверки имущественного положения, с целью выявления ликвидного имущества о чем составлялся соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому двери в указанную квартиру не открыли, оставлены извещения о явке на прием, данные извещения должником проигнорированы.

По информации, полученной из МВД России следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ-<данные изъяты>.в. г/н № VIN №, местонахождение которого не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ-<данные изъяты> 2013г.в. г/н №; VIN №.

Кроме того, в отношении должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГОСП УФССП России по <адрес> вынесено требование предоставить в 7-дневный срок транспортное средство - КАМАЗ-<данные изъяты> 2013г.в. г/н № VIN № для осмотра и осуществления фотосъемки, а также предоставить документы на транспортное средство – ПТС и СТС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 установлено ограничение выезда из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 установлено ограничение выезда из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно объяснениям административного ответчика, розыск должника и имущества должника не заводился, поскольку заявления от взыскателя на объявление в розыск имущества должника не поступало.

Из полученного ответа из ПФР на запрос о трудоустройстве должника выявлено, что официального место работы ГУП <адрес> «Московский метрополитен», в связи с чем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства ФИО8, хранящиеся на счетах, открытых в ООО "ХКФ ФИО3", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ФИО3 ГПБ (АО), ПАО "Сбербанк", ФИО1 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО ФИО3 "ФК ОТКРЫТИЕ", ФИО1 "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФИО3 ВТБ (ПАО).

Отказывая в удовлетворении административного иска суд руководствуется следующим.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон) подразделяет "исполнительные инструменты" на два вида: меры принудительного исполнения и исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Основной целью исполнительного производства в рассматриваемом случае является принудительное взыскание денежных средств с должника – ФИО8, который не предпринял мер по добровольному исполнению судебных решений.

Как следует из ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Часть 3 ст. 80 Закона закрепляет, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Часть 4 ст. 80 Закона предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, Закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что наложение ареста на имущество является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения исполнительных документов, предъявленных к исполнению в отношении должника ФИО8 судебным приставом-исполнителем было наложено обращение взыскание на счета в ФИО3, открытые на имя ФИО8, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по месту работы в ГУП <адрес> «Московский метрополитен», установлено ограничение выезда должника из Российской Федерации, а также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ-№.в., принадлежащего должнику.

Как следует из объяснений административного ответчика, место нахождение имущества должника - транспортного средства КАМАЗ-№ 2013г.в. г/н № VIN № судебным приставом-исполнителем не установлено, а должником по требованию судебного пристава – не представлено.

При этом, наложение ареста на конкретное имущество возможно только при установлении его местонахождения с целью определения ответственного за его сохранность лица и передачи ему арестованного имущества. Наложение ареста на имущество в его отсутствие не дает возможностей достижения задач, установленных ч. 3 ст. 80 Закона.

Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, указывающих на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части не принятия решении об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию, приведшего к нарушению прав административного истца.

Поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем в части не принятия решения об аресте имущества, оснований для удовлетворения производственных требований об обязании устранения нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска НАО <данные изъяты>» к ФИО2 ГОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГОСП УФССП России по Московской ФИО9 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в части не принятия решении об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию и обязании устранения нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию суд считает надлежащим отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований НАО «<данные изъяты>» к ФИО2 ГОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГОСП УФССП России по Московской ФИО9 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись