Решение по делу № 2-559/2016 (2-10474/2015;) от 26.11.2015

Дело № 2 – 559\16

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

21 января 2016 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Мельниковой ФИО9 к ПАО «Рогосстрах» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Мельникова Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО (ранее ООО) «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Липецк – Данков 9 км. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Найденова Ю.В. и <данные изъяты> под её управлением. Автомобиль Субару принадлежал ей на праве собственности на основании договора купли – продажи, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Найденов Ю.В., гражданская ответственность которого была застрахована ПАО «РГС». Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик выплату не произвел. Она организовала осмотр ТС и оценку стоимости ремонта, просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> расходы по дефектовке в сумме <данные изъяты> неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен Кондаков Д.С.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании финансовой санкции было прекращено.

    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, не оспаривала факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

    Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Найденов Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> 48, при перестроении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мельниковой (Деревянко) Е.Г., который двигался попутно без изменения направления движения.

Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Субару принадлежал Мельниковой Е.Г.

    Причиной ДТП, в результате которого автомобиль Субару, принадлежащий истцу, получил механические повреждения послужило нарушение водителем Найденовым Ю.В. п. 8.4 Правил дорожного движения.

    Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются административным материалом.    

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была.

    В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Автомобиль Субару был поврежден в результате страхового случая с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельца автомобиля Субару не была застрахована по договору ОСАГО. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление Мельниковой Е.Г. о страховой выплате, но выплату не произвел.

    Истец организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта, направил в ПАО «РГС» претензию с приложением отчета, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Субару составит <данные изъяты> При определение размера причиненного ущерба суд принимает указанный отчет в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба. Никаких доказательств в опровержение данных отчета не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, ответчик не оспаривал отчет.

    При осмотре ТС и оценке стоимости ремонта истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> расходы по диагностике в сумме <данные изъяты>. Расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, подтверждены документально.

    Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> Договор ОСАГО был заключен владельцем автомобиля Лада с ПАО «РГС» ДД.ММ.ГГГГ страховая сума по договору <данные изъяты> Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

    Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. согласно требованиям истца до ДД.ММ.ГГГГ составит:

<данные изъяты>

К отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

Ответчик факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривал, однако выплата страхового возмещения не произведена. Ссылка в письменном отказе в выплате страхового возмещения на непредставление реквизитов несостоятельна, т.к. потерпевший вправе получить страховое возмещение в кассе страховщика наличными. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что транспортное средство не было представлено для проведения осмотра, с учетом мнения представителя истца, размер штрафа уменьшается до <данные изъяты> неустойка до <данные изъяты>

    Всего с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мельниковой Е.Г. подлежит взысканию <данные изъяты>

    Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты> по направлению ответчику заявления о страховой выплате и претензии.

    Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составит <данные изъяты>

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мельниковой ФИО10 денежные средства в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий

    изг. 26.01.16 г.