Решение от 31.01.2013 по делу № 2-183/2013 (2-4187/2012;) от 31.07.2012

Дело № 2-183\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 января 2013 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга

Степанова М.В.,

при секретаре

Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина П. Н. к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец имеет 1\2 доли в праве общей долевой собственности кв.***, вторым собственником 1\2 доли является Хаеш В. (л.д.6, 7). Истец в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает (л.д.8).

Истец указывают, что дом, в котором они проживают, обслуживает ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», а квартира находится на пятом, последнем этаже дома (л.д.9).

С января 2011 года в квартире по указанному адресу имеют место протечки с кровли о чем были составлены соответствующие акты.

Согласно акту ответчика от 26.01.11, при визуальном осмотре кв. *** имеются следы протечки: в комнате S 18 кв.м – на потолке над двумя окнами S 4 кв.м; потолок в комнате натяжной, в результате течи произошел разрыв ткани; залито два окна, на откосах отслоение шпаклевочного покрытия, подоконники деформированы, на стене протека S 6 кв.м; в комнате S 16 кв.м произошел разрыв натяжного полотна, залит два окна, имеет место отслоение шпаклевочного слоя, подоконники деформированы; протечка на стене, отклеивание обоев S 3 кв.м; на кухне S 13 кв.м протечка на откосе окна S 1 кв.м; в комнате 26 кв.м произошел разрыв полотка, в виду течи, залито два окна, подоконники деформированы, на стене протечка S 8 кв.м (л.д.12).

Согласно акту ответчика от 26.01.11, при обследовании кв. *** в комнате S 12 кв.м на потолке, зашитом гипроком, протечка S 2 кв.м, имеются трещины, протечка на стене S 12 кв.м (л.д.13).

Истец обратился в Фонд «Ц.» и получил отчет, согласно которому, в четырех комнатах кв. *** отмечены очаги плесневого поражения, преимущественно на стенах, полах и потолках. Численность микроскопических грибов в воздухе превышала в 2,5 – 4 раза ВОЗ норму. В связи с невозможностью устранения плесени, демонтажу во всех обследуемых помещениях подлежат: оргалитовые обшивка потолков, обои на всех стенах, поврежденных штукатурный слой на стенах, гипсокартонные листы оконных откосов и потолка, напольные покрытия (л.д.20 – 32).

Так же истец получил в Фонде «Ц.» отчет о стоимости восстановительного ремонта, в 368 961 рубль (л.д.34 – 34).

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении причин протечки 04.01.11, 20.01.11, 20.04.12 (л.д.10, 11, 17).

18.05.12 ответчик уведомил истца о том, что работы по текущему ремонту крови (промазка и обжатие фальцев) будут выполнены до 25.05.12 (л.д.55).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере 368 961 рубля; расходы на получение отчетов, в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не явился, просил дело слушанием отложить, поскольку его представитель адвокат Тютюнников В. занят в ином судебном процессе.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Третьему лицу Хаеш В. судом была направлена телеграмма по месту жительства, указанному в исковом заявлении, согласно телеграфному уведомлению указанное лицо по данному месту жительства не проживает, в потому является уведомленным, в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела суд не счет возможным удовлетворить, так как невозможность явки в судебное заседание его представителя, не является уважительной причиной к неявке самого истца либо не направлению иного представителя.

Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нахождение доли в праве собственности на квартиру в собственности истца, нахождение дома в управлении ответчика (л.д.66 – 67), причина протечек сторонами не оспариваются.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 (далее, Правила), крыши входят в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

Согласно п.11а Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.03, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.07 № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга, который предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик обязан надлежащим образом содержать кровлю. Доказательств того, что таковой регулярно проводит осмотры кровли не представлено. На ответчика возложена обязанность контролировать надлежащее состояние кровли. Доказательств совершения таковых действий суду не представлено.

Суд полагает, что основания для наступления материальной ответственности у ответчика перед истцом, в части возмещении вреда, в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилого фонда – общего имущества многоквартирного дома, имеются.

Ответчиком суду были представлены дефектная ведомость на квартиру истца, с перечнем работ, подлежащих, по мнению ответчика, выполнению (л.д.68) и две локальные сметы на 48 050 рублей 56 копеек (л.д.69 – 72) и 138 849 рублей 26 копеек (л.д.73 – 76).

По ходатайству сторон по делу была проведена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, которая пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта кв. ***, в результате протечек с крыши 03.01.11 и 31.07.12, составила 213 550 рублей(л.д.119 - 142).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требование или возражений.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд полагает невозможным положить в их основу дефектную ведомость ответчика и его локальные сметы, в виду явной заинтересованности стороны в благополучном исходе настоящего гражданского дела. Кроме того, локальные сметы содержать две различные итоговые цифры окончательной оценки стоимости работ, которые суду не разъяснены.

Относительно заключения судебной экспертизы, суд обращает внимание, что при ее выполнении оценке эксперт не осматривал жилое помещение. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет образование по специальности: «гидротехническое строительство водных путей и портов», а в 2011 году прошел повышение квалификации по программе «сметная документация в строительстве». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что эксперт не обладает необходимыми познаниями, которые позволяют ему проводить строительно-техническую и оценочную деятельность. При этом суд обращает внимание, что в своих выводах эксперт указал на протечки с крыши с 03.01.11 по 31.07.12, однако, материалы дела не содержат сведений о протечках 31.07.12. В силу изложенного, суд не может положить указанное заключение в основу настоящего решения.

Обращаясь к оценке отчетов, представленных истцом, суд полагает, что таковые даны квалифицированными лица, о чем свидетельствует их образование и квалификационный сертификаты. Оба отчета даны после обследования жилых помещений. Суд обращает внимание, что отчете специалиста-миколога указано о поражении микроскопическими грибами полов, что требует их демонтажа. В указанной части суд не имеет оснований не доверять специалисту, поскольку ответчиком данный отчет не опровергался. Указанные работы предусмотрены отчетом, предоставленным истцом. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым положить в основу настоящего решения выводы именно специалистов, отчеты которых представлены суду.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 368 961 рублей, так как каких-либо возражений в этой части третьим лицом суду представлено не было.

Истцом понесены расходы на получение отчетов, в размере 25 000 рублей (л.д.19, 33). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как они были направлены на восстановление его нарушенного права, в виду чего было бы невозможным его обращение в суд.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей. Какая-либо мотивация наступившего морального вреда в исковом заявлении отсутствует, имеется только ссылка на положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, исковые требования Никулина С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец был освобождена при подаче настоящего искового заявления, в размере 7 139 рублей 61 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 368 961 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 139 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ 05.02.13.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░.░.░░░░░░░░░