Решение по делу № 2а-4917/2019 от 19.06.2019

Дело №...а-4917/2019                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Агаповой Д.А.

с участием представителя административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Гудиева А.А., представителя административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и заинтересованного лица УФНС России по Волгоградской области Савустьян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года в городе Волгограде административное дело по иску Быстрова А. Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании незаконными и отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №...

установил:

Быстров А.Ю. обратился с названным административным иском, указав, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении него проведена камеральная проверка, по результатам которого составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.... Как указано в акте проверки, в проверяемый период административный истец являлся индивидуальным предпринимателем, плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения «доходы», представил налоговую декларацию за 2016 год, с занижением сумм доходов, полученных за 2016 год. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №... он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, ему предложено уплатить выявленную недоимку в размере 1 370 933 руб., пени в размере 65 839 руб. и штраф в размере 274 186 руб. Его апелляционная жалоба в УФНС России по Волгоградской области оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. Считает решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №... незаконным, поскольку при проведении камеральной проверки нарушены нормы процессуального права, связанные с надлежащим извещением налогоплательщика, что повлекло вынесение незаконного решения. Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проверены операции по его расчетным счетам, и сделан необоснованный вывод о получении им в 2016 году дохода в сумме 24 259 923 руб. от продажи товаров. Однако, денежные средства, поступившие на его счет от ООО «Меркурий-В», ООО «Экспресс», ООО «Торговый Дом «Лига», ООО «Рубеж» перечислены в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, на основании чего им не учтены как объект налогообложения, что не противоречит действующему законодательству. В рассматриваемом случае заключенные предпринимателем договоры комиссии исполнены, товары по поручению комитента реализованы. Учитывая вышеизложенное, основания считать полученные и переданные комитенту денежные средства доходом комиссионера от реализации товара и учитывать их как доход последнего у налогового органа отсутствовали.

Просит суд решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №... признать незаконным и отменить.

Кроме того, Быстров А.Ю. обратился в суд с аналогичным иском, указав о проведенной налоговым органом камеральной проверке, по результатам которого составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.... Согласно акту, им представлена налоговая декларация за 2017 год, с занижением сумм доходов, полученных за 2017 год. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №... он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и предложено уплатить выявленную недоимку, пени и штраф в размере 1 304 039,8 руб., в том числе: недоимка в размере 1 069 893 руб.; пени в размере 20 168,8 руб.; штраф в размере 213 978,60 руб. Также полагает решение налогового органа незаконным, поскольку денежные средства, поступившие на его счет от ООО «Фаворит», ООО «Торговый дом «Слакон», ООО «Меркурий-В», ООО «Корунд» перечислены в связи исполнением обязательств по договору комиссии.

Просит суд решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №... признать незаконным и отменить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше административные дела по искам Быстрова А.Ю. к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда объединены в одно производство.

В судебное заседание административный истец Быстров А.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Гудиев А.А., представитель административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и заинтересованного лица УФНС России по Волгоградской области Савустьян А.С. в судебном заседании по доводам административных исков возражали. Пояснили, что при проведении камеральных проверок в отношении ИП Быстрова А.Ю. последним не предоставлялись договоры комиссии на реализацию товара, что не позволяет определить комиссионное вознаграждение, которое выплачивалось комиссионеру, а также оценить реальность осуществления сделок. Представленные налогоплательщиком акты-отчеты комиссионера также не позволяют идентифицировать физических лиц, с которыми заключались договора, в связи с чем проверить достоверность представленных документов в рамках мероприятий налогового контроля не представилось возможным. Кроме того, заявили о несоблюдении Быстровым А.Ю. досудебного порядка урегулирования спора по требованиям об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ №....

Выслушав участвующих лиц, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.    

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Быстров А.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в 2016 и 2017 годах являлся плательщиком по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».    

Быстровым А.Ю. в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за 2016 год с суммой полученного дохода за налоговый период в размере 1 411 033 руб., за 2017 год с суммой полученного дохода за налоговый период в размере 955 106 руб.

По результатам проведенных камеральных проверок ИФНС России по Центральному району г. Волгограда установлено необоснованное занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и не полное исчисление суммы налога.

По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №..., проведенной на основании декларации налогоплательщика по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... ИП Быстров А.Ю. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и последнему предложено уплатить выявленную недоимку в размере 1 370 933 руб., пени в размере 65 839 руб. и штраф в размере 274 186 руб.

Письмом УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...@ административный истец уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ №... без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

Кроме того, решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №..., по итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №..., проведенной на основании декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, ИП Быстров А.Ю. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и последнему предложено уплатить выявленную недоимку в размере 1 069 893 руб., пени в размере 20 168,80 руб., штраф в размере 213 978,60 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.    

В соответствии с ч. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как указывалось выше, Быстров А.Ю. в соответствии с нормами главы 26.3 НК РФ являлся в 2016 и 2017 годах индивидуальным предпринимателем (до ДД.ММ.ГГГГ) и плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения «доходы». Заявленный вид деятельности – деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (...).    

В ходе камеральной проверки, проведенной на основании декларации налогоплательщика за 2016 года, в рамках проведения мероприятий налогового контроля на основании ст. 86 НК РФ налоговым органом направлен запрос о предоставлении выписок по операциям на расчетных счетах, открытых в Ростовском филиале ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», в филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК», в филиал РРУ ПАО «МИНБАНК», в филиал «ВОЛЖСКИЙ» ПАО «СКБ-БАНК».

В налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП Быстровым А.Ю. заявлены показатели суммы полученного дохода за 2016 год в размере 1 411 033 руб.

Однако, в результате проведенной проверки показателей налоговой декларации по уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год установлено несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, полученным налоговым органом в ходе налогового контроля, а именно информации, полученной из банков о движении денежных средств за 2016 год.

Проанализировав операции по расчетным счетам, налоговым органом установлено, что ИП Быстрову А.Ю. поступала оплата от организаций: ООО «МЕРКУРИЙ-В» (ИНН 3444200127), ООО «ЭКСПРЕСС» (ИНН 3459007743), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛИГА» (ИНН 3460019207), ООО «РУБЕЖ» (ИНН 3460018309).

В ходе анализа расчетного счета предпринимателя за 2016 год установлено обналичивание денежных средств, путем снятия наличных денежных средств через кассу и по чековой книжке.

Кроме того установлено, что по расчетному счету отражены операции, не соответствующие осуществляемому виду дельности предпринимателя, а именно - Деятельности автомобильного грузового специализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.2).

На основании статьи 93 НК РФ налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес контрагентов ИП Быстрова А.Ю. ООО «Рубеж» (ИНН 3460018309 КПП 346001001); ООО «Торговый Дом «Лига» (ИНН 3460019207 КПП 346001001); ООО «Экспресс» (ИНН 3459007743 КПП 345901001); ООО «Меркурий-В» (ИНН 3444200127 КПП 346145001). На дату принятия решения документы по встречным проверкам в налоговый орган не поступили. Налогоплательщиком письменные пояснения не представлены, исправления в налоговую декларацию не вносились.

В итоге, налоговым органом сделан вывод о получении ИП Быстровым А.Ю. доходов за 2016 год в сумме 24 259 923 руб., что на 22 848 890 руб. более суммы дохода, отраженного налогоплательщиком в декларации.

Аналогично, в связи с предоставлением ИП Быстровым А.Ю. декларации за 2017 год, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено необоснованное занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и не полное исчисление суммы налога в размере 1 069 893 руб.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля на основании ст. 86 НК РФ должностным лицом ИФНС России по Центральному району г. Волгограда направлен запрос о предоставлении выписок по операциям на расчетных счетах, открытых в Ростовском филиале ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», в филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК», в филиал РРУ ПАО «МИНБАНК», в филиал «ВОЛЖСКИЙ» ПАО «СКБ-БАНК».

В налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП Быстровым А.Ю. заявлены показатели суммы полученного дохода за 2016 год в размере 955 106 руб.

Исходя из операций по расчетным счетам, налогоплательщику по расчетному счету открытому в Ростовском филиале ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» поступала оплата от организаций ООО «ФАВОРИТ», ООО «Торговый дом «Слакон», ООО «Меркурий-В», ООО «Корунд». Согласно выписке из Филиала «Волжский» ПАО «СКБ-БАНК» по расчетному счету ИП Быстрова А.Ю. отражены поступления от ИП Стемаева О.А.; ООО «ФАВОРИТ»; от ООО «Меркурий-В»; ООО «ВолгаМАШ»; от ООО «Корунд». По представленной выписке из банков ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» и Филиала РРУ ПАО «МИНБАНК» отражены операции по переводу собственных денежных средств на расходы предпринимателя и перевод денежных средств в связи с закрытием расчетного лета по заявлению клиента.

В ходе проверки административным истцом в адрес налогового органа представлены копия книги доходов и расходов за 2017 год, копии договоров поставки с контрагентами, копии товарных накладных, копии актов отчетов-комиссионера, при этом исправления в представленную первоначальную налоговую декларацию не были внесены.

При этом, в представленных Быстровым А.Ю. документах отсутствовали договоры комиссии, заключенные между комитентами (физическими лицами) и комиссионером (в лице ИП Быстрова А.Ю.), которые являются неотъемлемой частью исполнения сделки. Акты-отчеты комиссионера не подтверждают реальность заключения договоров комиссии.

Из представленных договоров поставки, заключенных между ИП Быстровым А.Ю. и ООО «ФАВОРИТ» ..., следует, что денежные средства за бывшие в употреблении товары поступали в полном объеме на расчетный счет налогоплательщика. Также, по представленным актам - отчетам комиссионера невозможно идентифицировать физические лица (комитентов), так как отсутствуют их персонифицированные данные, а именно данные ИНН, документов, удостоверяющих личность, адрес места жительства и регистрации, что делает невозможным проведение мероприятий налогового контроля.

В ходе допроса установлено, что предпринимательскую деятельность ИП Быстров А.Ю. осуществлял путем закупки бывших в употреблении товаров на основании агентских договоров (договоров комиссии), заключенных с комитентами - физическими лицами, выступая агентом и получая агентское (комиссионное) вознаграждение. Бывший в потреблении товар оценивался предпринимателем для дальнейшей продажи. Оценка проводилась на территории склада, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., который, со слов Быстрова А.Ю., арендуется с территорией пункта приема. С организациями - покупателями заключались договоры поставки и производилась отгрузка товара, с поступлением оплаты на расчетный счет предпринимателя.

Требование налогового органа о предоставлении документов (информации), а именно договоров комиссии на реализацию товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были запрошены в ходе проведения камеральной залоговой проверки, ИП Быстровым А.Ю. не исполнено.

По итогам проверки, налоговым органом сделан вывод о получении ИП Быстровым А.Ю. доходов за 2017 год в сумме 18 786 642 руб., что на 17 831 536 руб. более суммы дохода, отраженного налогоплательщиком в декларации.

В результате необоснованного занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлено неисчисление суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2016 и 2017 годы, что предусматривает ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Административный истец в рамках проводимых налоговых проверок возражений по выявленному налоговому нарушению в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 21 НК в инспекцию не представлял.

Отклоняя доводы административного иска о получении дохода в виде комиссионного вознаграждения суд учитывает следующее.

Действительно, в соответствии с пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Налогового кодекса.    

На основании пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ в составе доходов не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.    

Таким образом, налогоплательщики, реализующие товары (работы, услуги) по договору комиссии, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в состав доходов включают сумму вознаграждения, полученного в соответствии с указанным договором.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд соглашается с выводом налогового органа о необоснованном занижении Быстровым А.Ю. дохода подлежащего налогообложению.    

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вода о достоверности представленных документов.

Основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

По смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Посредник, действующий на основании агентского договора, представляет заказчику отчеты и документы, подтверждающие понесенные посредником расходы, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если же договор не содержит таких условий, отчеты представляются посредником по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (ст. 1008 ГК РФ).

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 НК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» фактом хозяйственной жизни признается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, если из агентского договора следует, что отчет носит характер первичного учетного документа, в котором отражаются необходимые сведения о хозяйственных операциях, то он должен соответствовать требованиям статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете». Если же отчеты лишь уведомляют о ходе выполнения поручения, необходимо также составить акт сдачи-приемки услуг.

Выполнение договорных обязательств посредника помимо отчета также может и подтверждаться составлением двустороннего акта, подписываемого сторонами договора. Акт сдачи-приемки услуг и акт-отчет посредника должны быть оформлены в соответствии правилами бухгалтерского учета, в том числе они должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете».

Типовые формы указанных документов отсутствуют, поэтому субъекты хозяйственной деятельности должны разработать их самостоятельно согласно требованиям ч. 4 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете».

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.    

Как указывалось выше, в ходе камеральных налоговых проверок, ИП Быстровым А.Ю. не предоставлены договоры комиссии на реализацию товара, заключенные между комитентами (физическими лицами) и комиссионером (в лице ИП Быстрова А.Ю.), которые являются неотъемлемой частью исполнения сделки.

Таким образом, в ходе оспариваемых камеральных проверок достоверность указанных в декларациях ИП Быстровым А.Ю. сведений не подтверждена, так как представленные материалы не позволяют достоверно определить комиссионное вознаграждение, которое выплачивалось комиссионеру, а также оценить реальность осуществления сделок.

Каких-либо объективных доказательств, которые опровергали бы выводы ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, стороной административного истца суду с рассматриваемыми исками, а также в ходе судебного заседания также не предоставлялось.

Как обоснованно указано представителями административного ответчика в ходе рассмотрения дела, по имеющимся актам - отчетам комиссионера невозможно идентифицировать физические лица (комитентов), так как отсутствуют их персонифицированные данные, что делает невозможным проведение мероприятий налогового контроля, в частности проведение допросов физических лиц согласно статье 90 НК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком Быстровым А.Ю. налогооблагаемой базы за 2016 и 2017 годы являются правильными.    

Оспариваемые решения приняты уполномоченным органом в установленном законом порядке.    

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о наличии у налогового органа достаточных оснований для принятия решения о привлечении Быстрова А.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку оформление договорных отношений является формальным и не свидетельствует о фактическом наличии и исполнении договоров комиссии.        

При этом доводы административного иска о нарушении ИФНС России по Центральному району г. Волгограда порядка проведения камеральной проверки по декларации за 2016 год в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Как установлено п.1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Исходя из п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 14 той же нормы определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Представленные суду материалы подтверждают, что в ходе проведения камеральной проверки по адресу регистрации Быстрова А.Ю. налоговым органом направлялись требование о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вызове в налоговый орган от ДД.ММ.ГГГГ, акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Корреспонденция, направленная заказными почтовыми отправлениями, административным истцом получена не была и возвращена в ИФНС России по Центральному району с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Таким образом, Быстров А.Ю. не был лишен своего права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов административного истца фактом рассмотрения материалов проверки в его отсутствие, суду не представлены.

    О наличии каких-либо иных нарушений порядка проведения проверок и вынесения оспариваемых решений стороной административного истца не указывалось, судом таких нарушений не установлено.

Следовательно, решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №... являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Быстрова А.Ю.

Также, суд полагает об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения административных исковых требований Быстрова А.Ю. о признании незаконным и отмене решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №....

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из представленных с административным исковым заявлением документов усматривается, что письмом УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...@ административный истец уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ №... без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

В этой связи суд находит, что Быстров А.Ю. в рамках определенной законом процедуры обратился за пересмотром решения нижестоящего налогового органа. При этом ни положениями законодательства об административном судопроизводстве, ни действующими нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлено запрета на обращение налогоплательщика в суд за защитой своего права в случае, если вышестоящим налоговым органом поданная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока на её предъявление.

Изложенное позволяет судить о том, что Быстрову А.Ю. не может быть отказано праве на судебную проверку решения от ДД.ММ.ГГГГ №... по формальным основаниям, связанным с несоблюдением срока подачи апелляционной жалобы на решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Быстрова А. Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании незаконными и отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                         А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...