Решение по делу № 33а-3297/2021 от 03.11.2021

судья Кутушова Ю.В. № 33а-3297-2021 № 2а-2450-2021 УИД 51RS0002-01-2021-004135-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Федоровой И.А.
судей	Мильшина С.А.
Синицы А.П.
при секретаре	Сапетной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к Стефаненко В. Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к Стефаненко В.Н. о взыскании страховых взносов, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Стефаненко В.Н. в период с 22 января 2003 года по 28 декабря 2020 года был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, состоял на налоговом учете в качестве плательщика страховых взносов и налога на доходы физических лиц.

За расчетные периоды 2017-2019 года Стефаненко В.Н. обязан был уплатить страховые взносы в общем размере 96613 рублей, а также пени в общем размере 2574 рубля 77 копеек.

В связи с неуплатой страховых взносов в установленный срок в адрес административного ответчика направлены требования № 2423 по состоянию на 26 января 2018 года, № 21095 по состоянию на 05 июня 2018 года, № 41731 по состоянию на 23 января 2019 года, № 5548 по состоянию на 16 января 2020 года, которые до настоящего времени не исполнены.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска 24 мая 2021 года вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Административный истец просил суд взыскать со Стефаненко В.Н. задолженность по страховым взносам за расчетные периоды 2017-2019 года: на обязательное пенсионное страхование в размере 79299 рублей и пени в размере 2149 рублей 59 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 17314 рублей и пени в размере 425 рублей 18 копеек.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 03 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 9 по Мурманской области отказано.

В апелляционной жалобе и.о. начальника МИФНС России № 9 по Мурманской области Торопо А.О., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение.

В обосновании жалобы указывает, что в случае утраты статуса индивидуального предпринимателя взыскание задолженности с физического лица осуществляется в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем считает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела необоснованно не применены положения статьи 48, 178 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что утрата статуса индивидуального предпринимателя имеет правовое значение для определения момента, с которого необходимо исчислять срок для обращения в судебном порядке. Таким образом, поскольку административный ответчик Стефаненко В.Н. был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем до 28 декабря 2020 года, то шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности с физического лица необходимо исчислять с даты утраты им статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, срок для обращения в суд истекал 28 июня 2021 года.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 и абзаца 1 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС).

Пунктом 3 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за отчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьей 432 Кодекса. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Стефаненко В.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22 января 2003 года по 28 декабря 2020 года.В установленный срок Стефаненко В.Н. не оплатил страховые взносы за 2017-2019 годы, что послужило основанием для начисления пеней и направления в его адрес требований об уплате налога, взноса, пени:- № 2423 по состоянию на 26 января 2018 года со сроком исполнения до 15 февраля 2018 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 4590 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 23400 рублей, пени в общем размере 17116 рублей 46 копеек; - № 21095 по состоянию на 05 июня 2018 года со сроком исполнения до 26 июня 2018 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 142701 рубль 72 копейки, пени в общем размере 11444 рублей 48 копеек; - № 41731 по состоянию на 23 января 2019 года со сроком исполнения до 20 февраля 2019 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 5840 рублей, пени – 266 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 26545 рублей, пени – 1350 рублей 22 копейки;- № 5548 по состоянию на 16 января 2020 года со сроком исполнения до 14 февраля 2020 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 6884 рубля, пени – 21 рубль 51 копейка, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 29 354 рубля, пени – 91 рубль 73 копейки.Поскольку задолженность, указанная в требованиях, не была уплачена в сроки, указанные в требованиях, уполномоченным должностным лицом МИФНС России № 9 по Мурманской области были вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика:- № 6537 от 02 июля 2018 года (по требованиям № 2423 по состоянию на 26 января 2018 года и № 21095 по состоянию на 05 июня 2018 года), на основании которого 06 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 53470/18/51003-ИП, оконченное 24 октября 2018 года;- № 3215 от 29 июля 2019 года (по требованию № 41731 по состоянию на 23 января 2019 года), на основании которого 05 августа 2019 года было возбуждено исполнительное производство №127089/19/51003-ИП, оконченное 05 октября 2019 года;- № 1329 от 11 марта 2020 года (по требованию № 5548 по состоянию на 16 января 2020 года), на основании которого 18 марта 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 42689/20/51003-ИП, на данный момент не оконченное.Мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска 24 мая 2021 года вынесено определение об отказе в приеме заявления о выдаче судебного приказа. Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм материального права и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам административного дела. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена возможность взыскания недоимок с организации или индивидуального предпринимателя в бесспорном и судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, неисполнение административным ответчиком требований об уплате штрафа и задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017-2019 годы в установленный срок послужило основанием для вынесения МИФНС России № 9 по Мурманской области постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

В соответствии с указанными постановлениями налоговым органом произведено взыскание налогов, сборов, пеней за счет имущества административного ответчика в пределах сумм, указанных в требованиях № 2423 от 26 января 2018 года, № 21095 от 05 июня 2018 года, № 41731 от 23 января 2019 года срок исполнения которых истек.

Данные постановления были предъявлены в ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области и на их основании возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Сведений о повторном предъявлении указанных выше постановлений к принудительному исполнению Инспекцией в материалах дела не представлено. Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исполнительное производство от 18 марта 2020 года, возбужденное на основании постановления № 1329 от 11 марта 2020 года (по требованию № 5548 по состоянию на 16 января 2020 года), находится на исполнении, не окончено.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание задолженности с административного ответчика как с физического лица создает возможность повторно инициировать процедуру взыскания налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика, что является недопустимым.

Материалами дела подтверждено, что налоговый орган воспользовался правом на взыскание со Стефаненко В.Н. в период его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя спорной недоимки в соответствии с положениями статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации путем вынесения постановлений о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества налогоплательщика и его предъявления для исполнения в службу судебных приставов.

Таким образом, административным истцом реализован способ принудительного взыскания задолженности по недоимке за счет имущества налогоплательщика. Иное толкование норм материального права и взыскание с административного ответчика существующей задолженности в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации приведет к повторному взысканию недоимки за счет имущества налогоплательщика, что противоречит положениям налогового законодательства.

Судебная коллегия также учитывает, что отсутствие доказательств повторного предъявления к принудительному исполнению постановлений налогового органа, по которым исполнительные производства были окончены без фактического исполнения, свидетельствует о пропуске со стороны Инспекции срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании спорных обязательных платежей за счет имущества должника до прекращения деятельности административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем административный истец утратил возможность принудительного взыскания недоимки.

При этом, возможность принудительного взыскания недоимок с индивидуального предпринимателя за соответствующий период утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления шестимесячного срока для обращения в судебные органы с момента утраты статуса индивидуального предпринимателя как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Налоговое законодательство не рассматривает утрату статуса индивидуального предпринимателя как основание начала исчисления срока обращения в суд или даты нового течения срока для предъявления требований о взыскании недоимки по налогам и пени, образовавшийся в период действия статуса индивидуального предпринимателя.

При таком положении выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: