Решение от 14.10.2024 по делу № 2-509/2024 от 28.05.2024

Дело №2-509/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Сандраковой Е. И.

при секретаре Слободиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

                                14 октября 2024 года

дело по иску Грищенко А. Е. к Бочарову С. Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грищенко А.Е. обратилась в суд с иском к Бочарову С.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными работниками ООО «Успех». Собственником указанной квартиры является Грищенко А.Е. Согласно Актам, затопление квартиры № произошло из квартиры № из-за того, что на радиаторе отопления не было пробки. Актами установлены следующие повреждения: зал - обои флизелиновые отклеились по шву, потолок натяжной: образовался водяной пузырь, пол: ламинат по швам вздулся, коридор - обои флизелиновые отклеились по шву, потолок натяжной образовался водяной пузырь, частично отклеился плинтус потолочный, пол: ламинат по швам вздулся, кладовка: обои флизелиновые отклеились частично, сан.узел: потолок панели ПВХ намокли. Так как затопление произошло из-за отсутствия пробки на радиаторе отопления и данная зона причинения вреда является зоной ответственности собственника квартиры, а не управляющей компании, то ответственным лицом за причиненный вред у является собственник квартиры № - Бочаров С.Н. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры, округленно до целой тысячи, составляет без учета износа 251 000 рублей, с учетом износа 243 000 рублей. Принимая во внимание вышеизложенные факты, собственник квартиры № Бочаров С.Н. обязан возместить причиненный материальный ущерб без учета износа в размере 251 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Городская СЭС» был заключен Договор № на проведение диагностики, по условиям которого была проведена диагностика жилого помещения на наличие плесневых грибов (плесени) по адресу <адрес> также был заключен Договор-акт № на оказание услуг по дезинсекции, дератизации и дезинфекции. За оказанные услуги в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 1500 руб. Истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за не устраненных последствий залива квартиры. До настоящего времени потолки не отремонтированы, свисают отрывными листами по периметру залива, обои отклеены, ремонт не произведен. Истец вынуждена проживать в таких условиях, испытывать постоянный дискомфорт, сложность передвижения по квартире из-за свисающего потолка, не может в полной мере пользоваться своей квартирой и всеми правами собственника. По потолку и стенам разошлась плесень. Плесень пагубно влияет на организм человека, вызывая различные заболевания, вследствие чего истец испытывает постоянное волнение за свое здоровье. Просит суд взыскать с Бочарова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Грищенко А. Е., ДД.ММ.ГГГГр., материальный ущерб в размере 251 000 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики на наличие плесени в размере 1 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 (пять тысяч семьсот десять) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Грищенко А.Е. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Головченко Д.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дополнила, что ремонт до настоящего времени не сделан, потолок висит, перекрывает половину комнаты, плесень до пола, обои обрываются. Плесень в дальнейшем может повлиять на здоровье. У истицы нет собственных денег для восстановления, ответчик на связь не выходил.

Ответчик Бочаров С.Н. в суд не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом по известным суду адресам регистрации, уважительные причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражения по заявленным требованиям не представил.

Представитель 3-го лица ООО «Управдом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в ч. 3, 4 ст. 3 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 14.05.2021 №292/пр «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 23.12.2014 №2953-О, от 16.07.2015 №1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что Грищенко А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик – Бочаров С.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт затопления квартиры № по <адрес> вышерасположенной квартирой № холодной водой с системы отопления. В зону затопления попал зал и коридор, сан.узел. Зал: потолок натяжной образовался водяной пузырь. Коридор: потолок натяжной образовался водяной пузырь, частично отклеился плинтус потолочный, обои частично отклеились. Сан.узел: потолок панели ПВХ намокли. Причина затопления: в квартире № на радиаторе отопления не было пробки, о чем старшими мастерами ООО «Успех» составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно повторному акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, обследованием установлено: зал – обои флизелиновые отклеились по шву, пол – ламинат по швам вздулся, коридор – обои флизелиновые отклеились по шву, пол – ламинат по швам вздулся, кладовка – обои флизелиновые отклеились частично.

Данный факт судом установлен и сторонами не оспаривается.

Согласно произведенной по инициативе истца Грищенко А.Е. оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта у частнопрактикующего оценщика ФИО4 дан отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 251 000 рублей, с учетом износа 243000 рублей.

Суд считает, что данное заключение полно определяет размер ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, поскольку отражает рыночную стоимость указанного имущества, согласуется с актом осмотра квартиры истца, характера повреждений.

У суда не имеется оснований не доверять специалисту, составившему данное заключение и имеющему высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным специалистом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Выводы специалиста основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованны, противоречий не имеют.

Суд учитывает, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств иной оценки причиненного ущерба имуществу истца, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, в котором она находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчика Бочарова С.Н. в произошедшем заливе, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) третьих лиц, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Бочарова С.Н., который должен был надлежащим образом осуществлять содержание жилого помещения, в отсутствие каких-либо достоверных доказательств, исключающих его вину в причинении вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда истцу установлена, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Бочарова С.Н. суммы возмещения материального ущерба в размере 251000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Так, абзацем 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом изложенных норм закона приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по вине ответчика - физического лица, отношения между собственниками жилых помещений - физическими лицами не являются отношениями между потребителем и исполнителем, что исключает возможность компенсации морального вреда.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Грищенко А.Е. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ос ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по уплате госпошлины понес истец, исковые требования удовлетворены, с ответчика Бочарова С.Н. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 5710 рублей.

Судебные расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Бочарова С.Н. в пользу Грищенко А.Е., поскольку данные расходы являются обоснованными, подтверждены документально.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг диагностики на наличие плесени в размере 1500 рублей. В качестве доказательства, подтверждающего несение данных расходов представлены копия договора на проведение диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора-акта № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. №724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные копии договоров не могут расцениваться в качестве доказательств несения данных расходов, поскольку Грищенко А.Е. представлены в суд не заверенные копии документов, подлинники документов суду не представлены, что лишает суд возможности проверить тождественность представленных копий оригиналам. При указанных обстоятельствах суд отказывает Грищенко А.Е. во взыскании с Бочарова С.Н. расходов по оплате услуг диагностики на наличие плесени в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 251 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5 710 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░:       /░░░░░░░/                               ░. ░. ░░░░░░░░░░

                         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2024.

            ░░░░░:       /░░░░░░░/                                      ░. ░. ░░░░░░░░░░