Решение по делу № 2-1238/2017 от 16.02.2017

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием:

представителя истца Кунах М.А.,

ответчика Мясниковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашининой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Мост», Мясниковой <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пашинина Н.П.. обратилась в суд с иском к ООО «Мост» о взыскании компенсации причиненного морального вреда, указав, что <Дата обезличена> в 15 час. 15 мин. Мазитов И.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Мост» <данные изъяты> в нарушение требований п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ, при совершении обгона автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Мясниковой Н.П., движущегося по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> 56 Пашининой Е.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью.

Пашинина Е.В. просила взыскать с ООО «Мост» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1200 рублей.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мясникова Н.П. Впоследствии определением суда от <Дата обезличена> она привлечена в качестве соответчика.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мясников С.Н.

Истец Пашинина Е.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель Кунах М.А., действующая на основании доверенности от 12.02.2016 года в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Мясникова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, в связи с наличием вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Мазитова И.Р.

Представитель ООО «Мост», Мазитов И.Р., Мясников С.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 15 час 15 мин на автодороге <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Мясниковой Н.П. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Мазитова И.Р.

Согласно вступившему в законную силу постановлению <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена> виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мазитов И.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты> со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и для выполнения требований Правил при обгоне автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мясниковой Н.П., движущегося по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, при возникновении опасности для движения, не принял меры к остановке транспортного средства и допустил с ним столкновение. В результате пассажиру автомобиля <данные изъяты> Пашинина Е.В. причинен легкий вред здоровью.

В связи с чем, Мазитов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного ч.1 ст.12.24, Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Мазитова И.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена указанным вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Поэтому при рассмотрении данного дела она не может быть оспорена.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО "Мост".

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты> 56 Пашинина Е.В. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования N <Номер обезличен> ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>». от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, а соответственно и причинение Пашининой Е.В. телесных повреждений, состоит в прямой причинно – следственной связи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.

В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, по отношению к владельцам источников повышенной опасности истец Пашинина Е.В. является третьим лицом, перед которым ответственность наступает без вины.

В данном случае, Пашинина Е.В., являясь пассажиром автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Мазитова И.Р., пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, Мясникова Н.П. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Мост», Мясниковой Н.П., суд принимает во внимание характер причиненных Пашининой Е.В. нравственных и физических страданий, тяжесть повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, применив принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу, что в данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации морального вреда владельцами источников повышенной опасности должна исполняться солидарно.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пашинина Е.В. оплатила услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя Кунах М.А., была дана Пашининой Е.В. не только для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление.

Кроме того, с ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашининой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Мост», Мясниковой <данные изъяты> о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мост», Мясниковой <данные изъяты> в пользу Пашининой <данные изъяты> компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мост», Мясниковой <данные изъяты> в доход муниципального образования «<...>» государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>