Решение по делу № 2-1243/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-1243/2022

25RS0011-01-2022-003335-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г. Спасск-Дальний    

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре Капаевой А.В.,

с участием представителя истца Гладкой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Пискуна В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Л.В. к Пискуну В.А., третьи лица Администрация Спасского муниципального района, Администрация Александровского сельского поселения, о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Л.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Администрацией Спасского муниципального района заключен договор № безвозмездного пользования земельным участком площадью 230 кв.м с кадастровым номером №,местоположение примерно в 280 м по направлению на север относительно ориентира - часть жилого дома, расположенного за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: <адрес>.

Указывает, что ответчик самовольно занимает территорию на принадлежащем ей земельном участке, на котором складирует свой транспорт не пригодный к эксплуатации в неустановленном законом месте. На неоднократные просьбы об освобождении земельного участка, ответчик не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГ    года подано заявление в МВД России «Спасский» об освобождении земельного участка. По данному факту проведена проверка и в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ    года заместителем председателя административной комиссии Спасского муниципального района Краевским Р.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ответчик в ближайшее время уберет свою автотехнику. Однако по настоящее время ответчик все так же самовольно занимает земельный участок, на котором складирует свой автотранспорт, а также мусор.

Просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятую территорию земельного участка местоположение примерно в 280 м по направлению на север относительно ориентира - часть жилого дома, расположенного за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, от автотранспорта в течении 10 дней. Привести указанню территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 5.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гладкая Т.В., уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика освободить земельный участок, принадлежащий Мельниковой Л.В. путем вывоза двух автомобилей микроавтобус с гос.номером № и белый микрогрузовик без гос.номера в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма 3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Администрация Спасского муниципального района <адрес> и Администрацию Александровского сельского поселения Спасского муниципального района <адрес>.

    Истец Мельникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств заявлений об отложении рассмотрения дела суду, а также об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представлено. Ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что на спорном участке находилось три транспортных средства, принадлежащие ответчику, однако одно из них - микроавтобус марка 1 номер №, ответчик убрал. Осталось два: микроавтобус с гос.номером № и белый микрогрузовик без гос.номера, которые ответчик не убирает.

    Представитель истца Гладкая Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений. Пояснила, что на земельном участке, принадлежащем истцу по договору безвозмездного пользования, в присутствии ответчика кадастровый инженер провел работы по выносу поворотных точек земельного участка на местности. Транспортные средства, принадлежащие ответчику, а именно два автомобиля: микроавтобус с гос.номером № и белый микрогрузовик без гос.номера, находятся на спорном земельном участке, что подтверждается фотоотчетом. Ответчик не убрал указанные автомобили, заполненные различным мусором, с земельного участка, используемого истцом по договору безвозмездного пользования на день рассмотрения спора в суде, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма 3 и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 5.

В судебном заседании ответчик Пискун В.А. с предъявленными требованиями не согласился. Не отрицал, что два автомобиля: микроавтобус с гос.номером № и белый микрогрузовик без гос.номера, принадлежат ему. Однако полагал, что истец незаконно, без уведомления соседей, оформила в пользование спорный земельный участок, который он ранее использовал, в том числе, для стоянки принадлежащих ему автомобилей. Также пояснил, что на спорном земельном участке, бывшими собственниками квартиры, которая в настоящее время принадлежит ему, высажены кусты плодово-ягодных культур, виноград, им осуществлено отсыпание территории в связи с постоянными подтоплениями. Считает, что действия истца, лишают его и его детей возможности использовать прилегающей к МКД спорный земельный участок для сбора ягод. Порядок использования земли, расположенной за домом, осуществлялся по устному согласованию всех жителей дома. Также полагал, что в ходе проведения работ кадастровым инженером, граница спорного земельного участка существенно отодвинулась от фасада дома, а также в спорный участок не вошел погреб, используемый истцом и ее родственниками, в связи с чем, конфигурация земельного участка, на момент рассмотрения дела окончательно не определена и может измениться в ходе проведения последующих кадастровых работ. Полагал, что если конфигурация участка изменится, то отпадет необходимость передвигать транспортные средства, так как они не будут находится в границах земельного участка, используемого истцом. Кроме того, обратил внимание на то обстоятельство, что из схемы вынесенных точек, составленной кадастровым инженером, видно, что указаны только точки №№, точек №№ нет, что также свидетельствует о том, что кадастровые работы неокончены. В части заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя полагал их необоснованными и завышенными. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель администрации Александровского сельского поседения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации Спасского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что при предоставлении истцом достаточных и достоверных сведений в доказательстве нарушения прав, исковые требования подлежат удовлетворению. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части третьей статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу пункта второго части первой статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт четвертый части второй статьи 60 указанного Кодекса).

В соответствии с частью второй статьи 62, части второй и третьей статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.

Из анализа указанных положений закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой Л.В. и Администрацией Спасского муниципального района заключен договор № безвозмездного пользования земельным участков, по условиям которого истцу предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок площадью 230 кв.м с кадастровым номером №, местоположение примерно в 280 м по направлению на север относительно ориентира. Ориентир - часть жилого дома, расположенного за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: <адрес>. Срок действия договора составляет 5 лет со дня его государственной регистрации.

Сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, обозначение характерных точек границ земельного участка, утверждены Постановлением администрации Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-па. Земельному участку присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в МВД России «Спасский» по факту того, что Пискун В.А. складирует свой транспорт, непригодный к эксплуатации в неустановленном законом месте, которое направлено председателю административной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя административной комиссии Спасского муниципального района Краевским Р.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ответчик в ближайшее время уберет свою автотехнику.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении Пискун В.А. решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному советом МКД № по <адрес> в <адрес>, на территории с торца (позади) дома стоят три неисправных автомобиля, поставленные Пискуном В.А.: микроавтобус марка 1 номер №, микроавтобус марка 1 номер №, микрогрузовик марка 2 без номера, которые наполнены бытовым мусором.

Давая анализ представленным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что на земельном участке, предоставленном истцу на праве безвозмездного пользования, имеются транспортные средства, наполненные мусором, которые принадлежат ответчику, при этом доказательств, свидетельствующих о предоставлении Пискуну В.А. земельного участка, находящегося под указанными объектами, на каком-либо праве в установленном законом порядке, стороной ответчика не представлено, с учетом требований приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как землепользователя земельного участка, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, используемый Мельниковой Л.В. по договору безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение примерно в 280 м по направлению на север относительно ориентира – часть жилого дома, расположенного за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: <адрес> путем вывоза двух автомобилей: микроавтобус с гос.номером № и белый микрогрузовик без гос.номера, с содержащимся в них мусором, за переделы указанного земельного участка, приведя его таким образом в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Довод ответчика о том, что истец заведомо знал об использовании им части спорного земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации права граждан на земельные участки возникают по основаниям и в порядке, установленным законодательством, и подтверждаются определенными документами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о расположении двух автомобилей на земельном участке, находящимся в пользовании у истца по договору безвозмездного пользования земельным участком.

Довод ответчика о том, что точные координаты земельного участка не определены, а при проведении кадастровым инженером работ по выносу поворотных точек земельного участка на местность изменится конфигурация земельного участка, так как истец заинтересован в использовании погреба, который не вошел в границы земельного участка с КН № в связи с чем автотранспорт не попадет в границы расположения спорного земельного участка, судом признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку вынос на местность характерных (поворотных) точек границ земельного участка позволяет получить информацию о положении земельного участка на местности. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факты реестровых (кадастровых) ошибок при установлении границ земельного участка, допущенных в ходе образования объекта, а также ненахождение в границах спорного земельного участка объектов движимого имущества, принадлежащего Пискуну В.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Мельниковой Л.В. в части возложения обязанности убрать автотранспорт со спорного земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда – в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, который, по мнению суда, является разумным и достаточным для выполнения.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мельниковой Л.В. и ООО «Тандем» в лице директора Гладкой Т.В., по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ведению гражданского дела №, а также представлять интересы заказчика во всех организациях по всем вопросам, относящимся к предмету договора, и кассовый чек об оплате на сумму сумма 3.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела №, учитывая категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, а именно участие в двух судебных заседаниях и составление письменных уточнений, возражения ответчика о завышенном размере заявленных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, поскольку, по мнению суда, именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и носит разумный характер.

При подаче иска Мельниковой Л.В. оплачена государственная пошлина в размере сумма 5, что не соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет сумма 4. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 4. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма 1 подлежит возврату Мельниковой Л.В.

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мельниковой Л.В. к Пискуну В.А., третьи лица Администрация Спасского муниципального района, Администрация Александровского сельского поселения, о возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Обязать Пискуна В.А. (паспорт 0519 №) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок: местоположение примерно в 280 м по направлению на север относительно ориентира – часть жилого дома, расположенного за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: <адрес> от автотранспорта путем вывоза двух автомобилей: микроавтобус с гос.номером № и белый микрогрузовик без гос.номера.

    Взыскать с Пискуна В.А. (паспорт 0519 №) в пользу Мельниковой Л.В. (паспорт 0503 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 4, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма 2.

    Вернуть Мельниковой Л.В. (паспорт 0503 №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма 1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Спасский районный суд Приморского края.

Судья А.С.Агеева

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.