Решение по делу № 33-8781/2024 от 23.08.2024

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-8781/2024

25RS0004-01-2024-000503-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.

при помощнике судьи Башмаковой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садриевой ФИО11 к Миняйло ФИО12 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Миняйло К.О.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя Садриевой О.С. – Яцкович А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садриева О.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об оказании силами ответчика юридической помощи заявителю, стоимость услуг согласована сторонами равной 150 000 руб. Полагая свои права нарушенными, выступая, в том числе, в лице представителя, просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 89 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 885 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении заседания ввиду профессиональной занятости, представитель ответчика в судебное заседание также не прибыл.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Садриевой О.С. удовлетворены частично. Взысканы с Миняйло ФИО13 (ИНН №) в пользу Садриевой ФИО14 денежные средства в сумме 89 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 885 руб.

В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился ответчик Миняйло К.О., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда о возможности рассмотрения суда в его отсутствие не основаны на законе и нарушают его права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ. О дате и времени заседания он был уведомлен, но в связи с участием в другом процессе не смог принять участие в нем, о чем известил суд через ГАС Правосудие и электронную почту. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его добросовестном поведении, поскольку он по уважительным причинам не смог явиться в суд и возразить на иск в силу того, что Садриева О.С. отказалась от примирительных процедур. Рассмотрение иска в его отсутствие привело к тому, что судом со слов истца не верно установлены обстоятельства по делу, а воспользоваться правом на предоставление возражений он не смог в силу того, что был занят в другом процессе, а возражения не представлялись в суд, так как с истцом шли переговоры по примирению. Исходя из фактических обстоятельств дела, Садриева О.С. по решению своего супруга решила расторгнуть заключенное соглашение, при этом в переписке указала, что так решил ее муж, и поблагодарила за проделанную работу. На претензию Садриевой О.С. был направлен ответ и возвращены часть денежных средств, в строгом соответствии с требованиями п. 12 соглашения, согласно которому, в случае расторжения соглашения по инициативе клиента до исполнения поручения полностью, клиенту возвращается уплаченное им вознаграждение за исключением той его части, которая подлежит выплате клиенту за фактически выполненную им работу, что оформляется актом выполненных работ по ценам прейскуранта Приложение №. При заключении соглашения Садриева О.С. была полностью ознакомлена с содержанием соглашения, понимала последствия расторжения соглашения по своей инициативе. ДД.ММ.ГГГГ соглашение было направлено Садриевой О.С. посредством электронного сервиса почты России и подписано электронной подписью. В ходе исполнения соглашения были выполнены следующие работы: первичный прием (консультация ) - 2 000 руб.; заключение соглашение, сканирование (подготовка) документов, формирование; планирование мероприятий – 20 000 руб.; сопровождение клиента в течение 28 дней - 28 000 руб.; 11 консультаций в ходе выполнения соглашения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 руб.; подготовка и направление 5 юридически значимых документов - 55 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Садриева О.С. уведомила по переписке в «WhatsApp» о расторжении договора, указала, что никаких претензий не имеет, настаивала на том, чтобы без оплаты ей оказали ряд услуг и получив отказ, решила расторгнуть соглашение, сославшись на решение супруга и что не достигнут результат помещения супруга в госпиталь. ДД.ММ.ГГГГ Садриевой О.С. был направлен акт выполненных работ по почте России, который был составлен в строгом соответствии с расценками Приложения соглашения. Таки образом, он добросовестно исполнял обязательства по соглашению, а Садриева О.С., в угоду только ей известных обстоятельств расторгла соглашение и считала, что труд юриста должен быть бесплатным. Между тем, стоимость вознаграждения по соглашению при расторжении инициативе клиента складывается в том числе исходя из опыта юриста (27 лет на государственной службе), положительной юридической практики, расходов для организации своей деятельности и т.д. Судом не обосновывается размер взыскиваемой с него суммы, не учтено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, в связи с чем прекращение срока действия соглашения по причине отказа клиента от их исполнения не освобождает его от исполнения обязательств по оплате работ, выполненных к моменту расторжения договора. Судом также не учтено, что при расторжении соглашения по инициативе клиента плата за выполнение работы по своей природе имеет компенсационный характер, размер такой компенсации установлен Приложением №. Судом первой инстанции также не учтено, что предметом соглашения являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, что в соглашениях данного рода категорически запрещено в силу того, что результат юридических услуг не может полностью зависить от юриста.

Миняйло К.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебных извещений и размещения информации на сайте <адрес>вого суда. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Заказчиком по договору на оказание юридических услуг является физическое лицо, исполнителем - лицо, осуществляющее данный вид деятельности на платной основе.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе, на отношения, вытекающие из спорного соглашения об оказании платных юридических услуг.

В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку исходя из положений ст. 166, 169 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии оснований считать, что дело не может быть рассмотрено в этом судебном заседании в связи с необходимостью представления или истребования дополнительных доказательств.

При этом представленное в суд первой инстанции ходатайство ответчика рассмотрено в установленном процессуальном порядке, обстоятельств для его удовлетворения судом установлено не было, поскольку невозможность участия в судебном заседании ответчика, само по себе не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал размер взысканной суммы и не учел, что при расторжении соглашения по инициативе клиента, последний не освобождается от исполнения обязательств по оплате работ, выполненных к моменту расторжения договора, подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны посредством взаимодействия в мессенджере «WhatsApp» пришли к соглашению об оказании исполнителем Миняйло К.О. юридической помощи клиенту Садриевой О.С., так ответчиком приняты обязательства «изучить представленные клиентом документы; дать юридическую консультацию по существу помощи; подготавливать и направлять заявления, жалобы, ходатайства, подготавливать юридически значимые документы и направлять их адресату, совершать другие поручения клиента во внесудебном порядке, в том числе, связанные с лечением ФИО8, прохождения им ВВК, увольнения его с военной службы, отмены решения о его призыве по частичной мобилизации (для мобилизованного). Все поручения проводятся во внесудебном порядке». Стоимость услуг составила 150 000 руб., оплата принята исполнителем на карту финансовой организации №.

Обращаясь в суд с указанным иском, истица указала, что ее супруг ФИО8 несет боевую службу в зоне специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией на территории Украины, ввиду полученного им ранения, полагая, что имеются нарушения со стороны уполномоченных органов его законных интересов и прав, ею (Садриевой О.С.) принято решение об обжаловании со своей стороны незаконных действий во внесудебном порядке в интересах супруга, лишенного такой возможности.

С названной целью она истец обратилась к Миняйло К.О., действующим по указанию Садриевой О.С. лицом (сыном) в адрес исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в 10.16 был осуществлен денежный перевод 150 000 руб., справка об оплате направлена посредством мессенджера «WhatsApp» ответчику.

Согласно переписке сторон, по инициативе Миняйло К.О. сформировано и направлено сообщение, из которого следует, что стоимость 1 месяца работы исполнителя определена им в сумме 37 500 руб.

В судебном заседании истец пояснила, что какие-либо результаты труда исполнителя ей предоставлены не были. В свою очередь, полученные ею ответы из Прокуратуры РФ направлены на ее личные обращения и запросы.

Ввиду указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ Садриевой О.С. было принято решение о расторжении соглашения и истребовании у ответчика акта выполненных работ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оказаны услуги на сумму 127000 руб., а именно: первичный прием (консультация) - 2000 руб.; заключение соглашение, сканирование (подготовка) документов, формирование дела, планирование мероприятий - 20000 руб.; сопровождение клиента в течение 28 дней - 28000 руб.; 11 консультаций в ходе выполнения соглашения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 22000 руб.; подготовка и направление пяти юридически значимых документов - 55000 руб.

Денежные средства в сумме 23000 руб. были возвращены ответчиком Садриевой О.С. добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Миняйло К.О. Садриева О.С. направила претензию об отказе от договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств.

Требования истца удовлетворены не были, в ее адрес был направлен мотивированный отказ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения суд, так, истец, полагая возможным произвести оплату затраченного исполнителем времени с учетом сформированной им позиции о ежемесячном вознаграждении в пределах 37 500 руб., просила удовлетворить исковые требования в сумме 89 500 руб. (150 000 - 23 000 - 37 500).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком позиция истца оспаривалась без предоставления каких-либо доказательств исполнения соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Высказана позиция о возможности заключения мирового соглашения при обязательном условии принесенных извинений со стороны Садриевой О.С.

При рассмотрении дела истцом предъявлено сформированное ответчиком и направленное в ее адрес соглашение об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого, «клиент» Миняйло К.О. поручает «исполнителю» Садриевой О.С. изготовить на бумажном носителе сообщение, содержащее текст об отсутствии у Садриевой О.С. претензий к Миняйло К.О. по исполнению обязательств в рамках спорного соглашения, а также слова извинений. За изготовление названного сообщения «клиент» Миняйло К.О. принял обязательства произвести в адрес «исполнителя» Садриевой О.С. плату 89 500 руб.    

Предъявленное в вышеприведенном виде мировое соглашение между сторонами не подписано.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст. 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не установив факт оказания Миняйло К.О. юридических услуг Садриевой О.С. на оплаченную ею сумму по соглашению об оказании юридической помощи, взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 89 500 руб.

При этом исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком не предоставлены. Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе, на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался.

При определении объема реально выполненных ответчиком работ и денежных средств, подлежащих возврату истцу в связи с невыполнением обязательств по соглашению об оказания юридической помощи в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что согласно переписке сторон, по инициативе Миняйло К.О. сформировано и направлено сообщение, из которого следует, что стоимость 1 месяца работы исполнителя определена им в сумме 37 500 руб. Поскольку соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ответчика денежные средства в сумме 89 500 руб. (150 000 - 23 000 - 37 500).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представил доказательств опровергающих доказательства, предоставленные истцом.

Доводы жалобы ответчика о том, что все услуги были оказаны в период действия соглашения об оказания юридической помощи отклоняются судебной коллегией, поскольку правоотношения сторон связанные с исполнением поручения по договору оказания юридических услуг, прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику было известно, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ он выставил истице акт оказанных услуг, а ДД.ММ.ГГГГ вернул денежные средства в размере 23 000 руб.

Акт об оказании услуг был составлен в одностороннем порядке, не был подписан истицей, а доводы об оказании перечисленных в нем услуг, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 450.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявитель отказался от исполнения заключенного договора в одностороннем порядке, уведомив ответчика, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миняйло К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024.