Решение по делу № 11-24/2021 от 17.12.2020

Апелляционное дело № 11-24/2021 Мировой судья Петрова О.В.

21MS0066-01-2020-003382-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Трактор-2" к Калягину Павлу Николаевичу о возмещении убытков,

поступившее по апелляционной жалобе кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Трактор-2" на решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г.,

заслушав представителя истца Югина Ф.П., ответчика Калягина П.Н., проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Трактор-2" (далее – истец, кооператив) обратился в суд с иском к ответчику Калягину П.Н. (далее – ответчик) о взыскании денег, судебных издержек.

Требования мотивированы следующим.

На основании договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Трактор-2" оплатил за оказанные юридические услуги ООО «Полюс права» всего 8 000,00 руб. (по 4 000,00 руб.) при представлении интересов кооператива у мирового судьи, которым были выданы судебные приказы о взыскании с ответчика обязательных платежей за ДД.ММ.ГГГГ г. (членские взносы 5 000,00 руб., пени 2 000,00 руб., возврат госпошлины 200,00 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ г. (членские взносы 3 000,00 руб., пени 108,00 руб., целевой взнос 2 500,00 руб., пени 622,50 руб., возврат госпошлины 200,00 руб.).

Расходы на услуги представителя при выдаче судебного приказа не взыскиваются.

Истец, полагая, что им понесен убыток на сумму расходов на услуги представителя, просил взыскать их на основании статьи 15 ГК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения иска.

Мировой судья решением от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскал расходы, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании обязательных платежей на основании договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по 500,00 руб., всего 1 000,00 руб. Решение обосновано требованиями статей 1 (ч. 4), 100 (ч. 1) ГПК РФ.

Истец, не согласившись с принятым решением в части определения размера возмещения расходов на юридические услуги, в апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить иск в полном объеме.

Апелляционную жалобу в этой части мотивировал основаниями, изложенными в иске. Со стороны ответчика проявлено злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на её несостоятельность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается разрешение мировым судьей спора о взыскании расходов истца на основании договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми кооператив оплатил за оказанные юридические услуги ООО «Полюс права» по 4 000,00 руб., всего 8 000,00 руб., при представлении интересов кооператива у мирового судьи о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчика обязательных платежей за ДД.ММ.ГГГГ. (членские взносы 5 000,00 руб., пени 2 000,00 руб., возврат госпошлины 200,00 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ (членские взносы 3 000,00 руб., пени 108,00 руб., целевой взнос 2 500,00 руб., пени 622,50 руб., возврат госпошлины 200,00 руб.).

Истцом свое требование мотивировано требованиями статьи 15 ГК РФ, указывая, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понесен убыток в заявленном размере, что подтверждается кассовыми чеками на спорные суммы.

Мировым судьей решение мотивировано требованиями статей 1 (ч. 1), 100 (ч.1) ГПК РФ и пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" на основании совокупности доказательств, находя, что понесенные истцом расходы направлены на представление его интересов при предъявлении заявления о выдаче судебных расходов как на услуги представителя.

Мировым судьей также правомерно опровергнуты на основании части 4 статьи 1 ГК РФ доводы стороны истца, что понесенные расходы на услуги представителя являются убытками кооператива по восстановлению нарушенного права, отсутствие в законе регулирования расходов на возмездные услуги представителя при подготовке заявлений о выдаче судебного приказа, вследствие чего прямое распространение на такие отношения требований статьи 15 ГК РФ с полным возмещением убытков.

В соответствии со статьей 1 (ч. 4) ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Кроме того, положения статьи 15 ГК РФ прямо содержат полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 100 ГПК РФ подразумевает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обратному доказательства не представлены.

Мировым судьей при вынесении решения при определении размера расходов на составлении заявления, сбора доказательств к заявлению о выдаче судебного приказа применены нормы материального права, соответствующие рассматриваемому случаю.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обжалуемое решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального и материального права. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы требования, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей обстоятельств, не опровергают его выводов и не могут служить основанием для отмены определения, поставленного в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Трактор-2" на решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья: