Решение по делу № 2-1379/2023 (2-10103/2022;) от 24.11.2022

          Дело №

УИД 23RS0№-59

                                                          РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

11 мая 2023 г.                                                          г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего         Ситникова В.Е.

при секретаре                 Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Шкода Октавия госномер о514вв193, принадлежащий ей автомобиль марки Хендай Крета госномер в474ао193 получил механические повреждения.

ФИО3, управлял автомобилем собственника ФИО1, при этом гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля в установленном законом порядке застрахована не была.

Учитывая, что транспортное средство истца находилось на гарантии, ФИО2 обратилась в официальному дилеру ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭООРТ», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в 353 286 руб., стоимость проведения осмотра составила 2000 руб.

В адрес ответчиков направлена претензия, оставленная ими без удовлетворения. Она вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО3 в счет возмещения ущерба 353 286 руб., расходы по проведению дефектовки 2000 руб., стоимость услуг представителя 20 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности 1930 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6733 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в счет возмещение ущерба 369 491 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6733 руб., стоимость судебной экспертизы 50 000 руб., стоимость дефектовки 2000 руб., услуги представителя 20 000 руб., нотариальные расходы 1930 руб.

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчиков направлены судебные повестки, за которыми согласно почтового уведомления ответчики не явились.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред,

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на <адрес> г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Октавия госномер о514вв193, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Хендай Крета госномер в474ао193, под управлением ФИО6

В результате столкновения автомобилю истца марки Хендай Крета госномер в474ао193 были причинены механические повреждения.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, а также собственника транспортного средства марки Шкода Октавия госномер о514вв193 ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” на момент ДТП застрахована не была.

Истец для оценки ущерба и осуществлении восстановительного ремонта автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, обратился к официальному дилеру марки Шкода – ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ».

Согласно счета на оплату МкЮ1119156 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета госномер в474ао193 составила 353 286,20 руб.

Истцом оплачена стоимость осмотра автомобиля в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов истца о размере стоимости восстановительного ремонта, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета госномер в474ао193, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 369 491 руб., с учетом износа 329 413 руб.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам осмотра ТС и исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая по существу заявленные ФИО2 требования, суд принимает во внимание, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля истца.

Освобождение ФИО1 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике.

Таким образом, взысканию с ФИО1, как собственника транспортного средства виновника ДТП, в пользу истца подлежит причиненный ущерб в размере 369 491 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд считает обоснованным взыскать с ФИО1 в ее пользу понесенные судебные расходы, нашедшие письменное подтверждение в материалах дела: по оплате дефектовки 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6733 руб., судебной экспертизе 50 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплате юридических услуг представителя, которые суд считает обоснованными снизить с учетом категории и сложности дела, объема предоставленных услуг и взыскать в разумном размере 15 000 руб.

Основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате нотариального оформления доверенности суд не находит т.к. полномочия представителя по доверенности носят общий характер, выдана она истцом не по конкретному гражданскому делу.

Кроме того, взысканию с ФИО1 в доход государства подлежит государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 369 491 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 733 руб., судебной экспертизы 50 000 руб., оплате дефектовки 2 000 руб., оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства 162 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: