Решение по делу № 2-12/2019 от 30.07.2018

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

           Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4

представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

                                                           У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль Тайота Камри г/н ООМ получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС». В установленном порядке она обратилась в АО «МАКС» для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере 92 450 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления ее автомобиля и она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Управление Имуществом» для проведения независимой оценки повреждений, о чем составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. которая составила 378 868,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия. На сегодняшний день АО «МАКС» не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО7 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 268 749,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 180 599,62 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании подержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить.

     Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указав, что повреждения не могли быть получены в указанном ДТП, что подтверждено заключением экспертизы, просила в иске отказать.

    Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы - Тайота Камри г/н ООМ получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ года был признан    ФИО6 якобы управлявший автомобилем марки ВАЗ 21103 г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС».

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ или иному лицу, в пользу которого заключен договор \выгодоприобретателю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя \выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп. на ДД.ММ.ГГГГ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

В связи с данным происшествием ФИО1 обратилась в страховую компанию    АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере 92 450 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца и она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Управление Имуществом» для проведения независимой оценки повреждений, о чем составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выводов которой ущерб составил 378 868,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия.

В силу п.Б ст.7 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты равняется 400 000 рублей на каждого потерпевшего.

         В соответствии с пунктами 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения…

        Расходы понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

    Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

ФИО1 на основании выводов независимой оценки проведенной ООО «Управление имуществом» по ее заказу, обратилась в суд с данным иском.

            В судебном заседании по ходатайству представителя истицы, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой по ходатайству стороны истца было поручено ООО «Эксперт групп». Однако в связи с наличиями противоречий в заключении экспертизы, несоответствиями каталожных номеров указанных в заключении ВИН коду поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, превышение допустимых нагрузок на ходовую часть автомобиля Toyota Camry г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП отсутствуют, что так же не приводит к превышению нагрузки на коробку передач, карданного вала, ступицы заднего правового колеса, рычагов, стабилизаторов, стоек, тяг, а соответственно и их повреждений.

Механизм возникновения повреждений на автомобиле Toyota Camry г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении с а/м ВАЗ 2110 г/н №.

Суд считает заключение эксперта наиболее правильным и допустимым доказательствам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Доводов о неправильности и недействительности выводов эксперта, истец суду не представил.

          Исходя из того, что, повреждения автомобиля Toyota Camry г/н № и автомобиля ВАЗ 2110 г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., суд считает что не доказано наступление страхового случая и оснований для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения не имеется, необходимым отказать истцу в его взыскании и во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, компенсации за услуги эксперта.

    Таким образом, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей следует отказать.

             Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                                                                            Р.М.Нехай