Решение по делу № 2-335/2022 (2-2839/2021;) от 29.12.2021

Дело № 2-335/2022

УИД 59RS0035-01-2021-003419-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                    01 апреля 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Игнатовой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шунковой В.В.,

с участием представителя истца Гурович Н.А. – Останина Р.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО УК «Соликамск» Келера А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску Печенкина А.А., Гурович Н.А. к ООО УК «Соликамск», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Водоканал», СМУП «Теплоэнерго» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, признании пропущенным срока исковой давности для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Печенкин А.А., Гурович Н.А. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения просили признать незаконными действия ООО УК «Соликамск», ПАО «Пермэнергосбыт», СМУП «Теплоэнерго» по начислению задолженности за период с 23.08.2012 года по 07.10.2018 года по лицевым счетам, открытым на имя ФИО4 (Гурович Н.А.), Печенкина А.А., возложить обязанность на ответчиков аннулировать задолженность за указанный период, в связи с истечением срока исковой давности, а также исключить задолженность Гурович Н.А. по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 10.10.2018 года по 31.05.2019 года в размере <данные изъяты> руб., начисленных ООО «Водоканал». Требования мотивированы тем, что истец Гурович Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, при этом в указанной квартире истец никогда не проживала и не была зарегистрирована, в период до <дата> года являлась несовершеннолетней. О том, что у нее имеются долги по коммунальным платежам за период с августа 2012 года по ноябрь 2020 года перед ООО УК «Соликамск» в сумме <данные изъяты> руб., перед СМУП «Теплоэнерго» в сумме <данные изъяты> руб., перед ПАО «Пермэнергосбыт» в сумме <данные изъяты> руб. и перед ООО «Водоканал» в сумме <данные изъяты> руб., Гурович Н.А. узнала в конце 2020 года, обратившись в службу судебных приставов. Все судебные приказы, вынесенные по взысканию с Гурович А.А. и Печенкина А.А. долга по коммунальным платежам, мировым судьей отменены, у ответчика истек срок давности для истребования в судебном порядке указанной задолженности. Отражение данной задолженности на лицевом счете, открытом для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, а также включение данной задолженности в платежные документы, создает угрозу нарушения прав истцов вследствие того, что они лишаются возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку ответчики утратили возможность реализовать судебный способ защиты нарушенных прав, соответственно они не вправе применять иные, внесудебные способы понуждения должника к исполнению обязательств, вследствие чего истцы вправе требовать пресечения действий, нарушающих их право или создающих угрозу его нарушения, возложив на ответчиков обязанность произвести перерасчет задолженности путем исключения из задолженности за жилищно-коммунальные услуги задавненного долга.

Истцы Печенкин А.А., Гурович Н.А., будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец              Гурович Н.А. ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что с 2012 года фактически не проживала в спорном жилом помещении, всеми коммунальными услугами пользовался ее отец,            Печенкин А.А., зарегистрированный в указанной квартире. С требованиями о взыскании с него образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке не обращалась.

Представитель истца Гурович Н.А. – Останин Р.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав на то что между истцами 21.02.2022 года заключено соглашение о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг, обслуживании и капитального ремонта, согласно которому истец Печенкин А.А. в период с <дата> по <дата> (в период несовершеннолетнего возраста Гурович Н.А.) оплачивает все коммунальные услуги по спорному жилому помещению, включая пени и штрафы, с <дата> Гурович Н.А. оплачивает коммунальные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а Печенкин А.А. – все остальные коммунальные услуги.

Представитель ответчика ООО УК «Соликамск» Келер А.Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что они намерены обращаться в порядке искового производства с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности, до настоящего времени истцом Гурович Н.А., как непосредственным собственником спорного жилого помещения, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Ответчики ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Водоканал», СМУП «Теплоэнерго» представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебные приказы, дополнительные документы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дом. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно–строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, при этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в соответствии п. 28 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.

В соответствии ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, в соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

Порядок расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вносимой собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, а также сроки и порядок внесения данной платы установлены правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. Пунктом 69 Правил № 354 установлено, что в платежном документе, в том числе, указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны, в том числе сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, Правил № 354 и разъяснений, указание в платежном документе сведений о размере задолженности является обязанностью исполнителя.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу                Гурович Н.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №. С <дата> в указанном жилом помещении зарегистрирован истец Печенкин А.А., Гурович Н.А. зарегистрирована по адресу: <...> (л.д. 12-13).

Обслуживанием и содержанием многоквартирного дома по                          <...> на основании решения общего собрания собственников помещений занимается ООО УК «Соликамск», которая в период осуществления деятельности производила начисление платежей за оплату услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. За указанные услуги истец Гурович Н.А. оплаты в полном объёме не вносила, поэтому у нее образовалась задолженность в сумме 83 966,13 руб. Наряду с этим, за период с августа 2012 года по ноябрь 2020 года у нее имеются долги по коммунальным платежам перед СМУП «Теплоэнерго» в сумме <данные изъяты> руб., перед ПАО «Пермэнергосбыт» в сумме <данные изъяты> руб. и перед ООО «Водоканал» в сумме <данные изъяты> руб.

Мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края 06.07.2017 года, 02.11.2018 года, 24.12.2018 года, 05.07.2019 года, 18.10.2019 года, 24.03.2020 года, 20.08.2020 года были вынесены судебные приказы о взыскании с Гурович Н.А. и Печенкина А.А. задолженности по коммунальным платежам. Указанные судебные приказы были отменены на основании поступивших от истцов возражений (л.д. 15-32). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В адрес ответчиков ООО УК «Соликамск», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Водоканал», СМУП «Теплоэнерго» были направлены претензии с предложением произвести перерасчет (корректировку в сторону уменьшения) объема и стоимости потребления коммунальных услуг с учетом применения срока исковой давности, а также заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на Печенкина А.А. и Гурович Н.А. пропорционально их правовым обязанностям. В удовлетворении претензий было отказано, ООО «Водоканал» произведен перерасчет задолженности, сторнирована сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> (л.д. 34-52).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о нарушении их прав действиями ответчиков в связи с начислением задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не нашли своего подтверждения.

Обязанность оплачивать коммунальные услуги и нести расходы по содержанию имущества всех граждан, обладающих правом собственности на объект недвижимости, прямо установлена требованиями закона, поэтому оснований для отказа от исполнения соответствующей обязанности истцами в данном случае не усматривается. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения и проживающих в квартире граждан в силу требований закона, поэтому не зависит от действий обслуживающих и ресурсоснабжающих организаций по принудительному взысканию долга или несогласия истцов с размером начисления оплаты либо наличия у них материальной возможности для осуществления платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики при начислении задолженности в связи с уклонением Гурович Н.А. от внесения ежемесячных платежей в полном объеме не нарушали требований закона и вправе указывать на наличие задолженности у истца в квитанциях об оплате, а также начислять штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется. Действующим законодательством РФ не предусмотрено освобождение собственников помещений от внесения платы путем исключения требования об оплате в случае отсутствия возможности принудительного взыскания долга в судебном порядке.

При осуществлении своей деятельности ООО УК «Соликамск», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Водоканал», СМУП «Теплоэнерго» не нарушали прав Гурович Н.А. и Печенкина А.А., как потребителей, поскольку образование задолженности по оплате у истцов установлено в судебном заседании и не оспаривалось собственником спорного жилого помещения Гурович Н.А. в ходе судебного разбирательства, а наличие обязанности внесения определенных платежей влечет возникновение задолженности и ответчики вправе требовать соответствующей оплаты.

Вопреки доводам истцов, само по себе истечение срока исковой давности для принудительного взыскания задолженности не является препятствием для уведомления о необходимости ее погашения, поскольку долг существует реально, а применение срока исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований возможно только по заявлению ответчика в случае предъявления исковых требований в силу прямого указания закона и другого способа исключения требований кредитора по данному основанию действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Злоупотребление правом со стороны ответчиков судом не установлено, поскольку Гражданским и Жилищным кодексами РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

При этом следует отметить, что списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Доводы о том, что Гурович Н.А. является собственником спорной квартиры, но в ней не зарегистрирована, поэтому из суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., начисленной ООО «Водоканал» за период с 10.10.2018 года по 31.05.2019 года, подлежат исключению суммы за водоснабжение и водоотведение, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 при отсутствии приборов учета холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги но холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, умноженного на количество зарегистрированных граждан, а в случае их отсутствия на количество собственников (п. 56(2) Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011), с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса.

В силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Сам по себе факт регистрации и постоянного проживания истца Гурович Н.А. по иному адресу не освобождает ее, как собственника, от обязанности оплаты коммунальных услуг по другому принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также полагает необходимым отметить, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, суд, установив, что начисление задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает имущественных прав истцов, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в том виде, в котором они предъявлены к ответчикам. Кроме того, каких-либо мер о взыскании задолженности за указанные виды услуг Гурович Н.А. с Печенкина А.А., как зарегистрированного по спорному адресу, а также за период несовершеннолетия последней, не предпринималось, что не свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя, которые подлежат судебной защите. Заключенное между истцами 21.02.2022 года соглашение о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг, обслуживании и капитального ремонта, правового значения в данном случае не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Печенкина А.А., Гурович Н.А. к ООО УК «Соликамск, ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Водоканал», СМУП «Теплоэнерго» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, признании пропущенным срока исковой давности для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 08.04.2022 года.

Судья                                М.С. Игнатова