Решение по делу № 11-2363/2021 от 01.02.2021

Судья Васильева Т.Г.

Дело № 2-1910/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-2363/2021

01 марта 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей                 Велякиной Е.И., Тетюева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яшкина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Яшкина С.В. к Пенкрат Н.А. и Тимиргалееву К.Р. о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Яшкина С.В., и его представителя Самойловой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яшкин С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Пенкрат Н.А. и Тимиргалееву К.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 111 рублей за период с 21.05.2020 года по 20.06.2020 года; взыскании солидарно неустойки в размере 452 000 рублей за неисполнение обязательства по предварительному договору купли-продажи части доли; расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Тимиргалеев К.Р. предложил Яшкину С.В. стать участником <данные изъяты>, определив долю участия Яшкина С.В. в размере 65%, долю Пенкрат Н.А. (тещи Тимиргалеева К.Р.) в размере 35%, которая являлась победителем торгов по продаже 100 % доли <данные изъяты>. Для оплаты доли по договору с финансовым управляющим, Тимиргалеев К.Р. попросил передать им денежные средства заранее. Соглашение было оформлено предварительным договором купли-продажи части доли, по условиям которого Пенкрат Н.А. приняла на себя обязательство оплатить 100% доли <данные изъяты> по договору с финансовым управляющим в срок до ДД.ММ.ГГГГ, совершить необходимые действия по оформлению права собственности на долю, заключить с Яшкиным С.В. основной договор купли-продажи 65% доли по цене 452 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы Пенкрат Н.А. при подписании предварительного договора. ДД.ММ.ГГГГ Пенкрат Н.А. зарегистрировала свое право собственности на 100% доли в <данные изъяты>. После получения отказа в устной форме от заключения договора купли-продажи, Яшкин С.В. направил в адрес Тимиргалеева К.Р., выступившего поручителем по обязательствам Пенкрат Н.А., и Пенкрат Н.А., телеграммы с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу для заключения основного договора купли-продажи доли. Для заключения договора ответчики не явились, денежные средства не возвратили.

В судебном заседании Яшкин С.В. и его представитель Самойлова Н.П. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали заявленные требования.

Ответчики Пенкрат Н.А., Тимиргалеев К.Р. и их представитель Гальцова Л.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признали.

    Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Пенкрат Н.А. в пользу Яшкина С.В, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 года по 20.06.2020 года в размере 2111 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 рублей.

    В иске Яшкину С.В. к Пенкрат Н.А. и Тимиргалееву К.Р. о взыскании неустойки в сумме 452000 рублей за неисполнение обязательства по предварительному договору купли-продажи части доли - отказал.

    Отменил обеспечительные меры в виде ареста на имущество Тимиргалеева К.Р. и Пенкрат Н.А. в пределах суммы 906 111 рублей, принятые на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска 22.06.2020 г.

В апелляционной жалобе истец Яшкин С.В. указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 452 000 рублей за неисполнение обязательства по предварительному договору купли-продажи части доли. Обращает внимание, что ответчики вводят суд в заблуждение относительно обстоятельств заключения предварительного договора. Указывает, что на момент подписания предварительного договора право собственности Пенкрат Н.А. на долю в уставном капитале не было узаконено. Между сторонами заключен предварительный договор, сутью которого являлось обязательство сторон по заключению будущего договора по отчуждению части доли в уставном капитале <данные изъяты>, а не собственно обязательство по отчуждению части доли. В предварительном договоре прописаны обязанности сторон, все условия договора согласованы. Учитывая, что Пенкрат Н.А. приняла на себя обязательство заключить с истцом договор купли-продажи части доли в <данные изъяты> но до настоящего времени не выполнила обязательство, истец считает, что с ответчика Пенкрат Н.А. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 452 000 рублей. Считает, что предварительный договор не подлежит нотариальному удостоверению, так как его предметом является не купли-продажи доли, а обязательство по заключению доли купли-продажи в будущем.

Ответчики Пенкрат Н.А., Тимиргалеев К.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора, уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса РФ к такому договору не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как следует из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу указанных норм, договор купли-продажи доли является двусторонней сделкой, для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон, сделка должна быть совершена в письменной форме и нотариально удостоверена.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Пенкрат Н.А. заключила с <данные изъяты> в лице финансового управляющего <данные изъяты> договор № купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 100% в результате электронных торгов, состоявшихся на электронной торговой площадке <данные изъяты>. Уставный капитал <данные изъяты> составляет 10 000 рублей (л.д. 35-36 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Яшкин С.В. и Пенкрат Н.А. заключили предварительный договор купли-продажи части доли в уставном капитале <данные изъяты>, по условиям которого Пенкрат Н.А. приняла на себя обязательство оплатить приобретенную в результате электронных торгов долю в размере 100% <данные изъяты> в размере 697 500 рублей, после регистрации права собственности Пенкрат Н.А. обязалась передать Яшкину С.В. 65% доли в уставном капитале <данные изъяты> по цене 452 000 рублей (л.д. 14 т. 1).

По условиям договора Пенкрат Н.А. должна выплатить финансовому управляющему <данные изъяты> 697 500 рублей.

Оплата по договору произведена Пенкрат Н.А. в размере 697 500 рублей, что подтверждается банковскими ордерами № (л.д. 37-38 т. 1).

По условиям пункта 2 договора стороны договорились, что после регистрации права собственности на долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 100 % в установленном законом порядке на свое имя Пенкрат Н.А. обязуется в срок до 15.06.2020г. заключить с Яшкиным С.В. основной договор купли-продажи, в размере 65% по цене 452 000 рублей.

Согласно п. 3 договора сумма стоимости части доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 65% по цене 452 000 рублей передана Яшкиным С.В. и получена Пенкрат Н.А. при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, поименного как предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> и подтверждается распиской (т. 1 л.д. 14).

Размер неустойки, в случае отказа продавца (в любом случае) передать части доли, которая составляет сумму стоимости доли – 452 000 рублей (п.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Яшкин С.В. и Тимиргалеев К.Р. заключили поручительства к предварительному договору купли-продажи части доли в уставном капитале <данные изъяты>, по условиям которого поручитель Тимиргалеев К.Р. принял на себя обязательство отвечать перед покупателем Яшкиным С.В. за исполнение Пенкрат Н.И. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16 т. 1).

Данный договор является предварительным, вступает в силу с момента го подписания и прекращает свое действие при подписании основного договора купли-продажи части доли (пункт 6 Договора).

Пенкрат Н.А. денежные средства в сумме 452 000 рублей возвратила Яшкину С.В. почтовым переводом (т. 1 л.д. 65).

Указывая, что основной договор купли-продажи незаключен, истец обратился в суд с настоящим иском

Установив, что предварительный договор купли-продажи части доли в уставном капитале <данные изъяты> устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора, уплатить цену имущества, а также факт оплаты Яшкиным С.В. полной стоимости части доли в сумме 452 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором купли-продажи с условием предварительной оплаты.

Поскольку в силу прямого указания статьи 21 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на спорные правоотношения распространяется правовое регулирование названной нормы, в связи с чем, сделка по отчуждению доли, принадлежащей участнику, подлежала нотариальному удостоверению, доказательств совершения таких действий истцом не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки с Пенкрат Н.А. и Тимиргалеева К.Р., подписавшего с Яшкиным С.В. договор поручительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для взыскания неустойки с Пенкрат Н.А. и с поручителя Тимиргалеева К.Р. отсутствуют, поскольку недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, влечет недействительность соглашения о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства.

Установив, что Пенкрат Н.А. получила денежные средства по договору, товар не передала, при этом, нотариальная форма сделки договора купли-продажи не соблюдена, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у последней неосновательного обогащения за счет истца в размере 452 000 рублей, на сумму которого подлежат начислению проценты.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что предварительный договор является основным с момента его подписания сторонами, поскольку подписанный договор содержит обязательство сторон по заключению в будущем договора по отчуждению доли в уставном капитале Общества, не влечет отмену решения суда. Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с предварительной оплатой товара, соответствует разъяснению Верховного Суда РФ, данному в п. 23 постановления пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор не подлежит нотариальному удостоверению, так как его предметом является не купля-продажа доли в уставном капитале общества, а обязательство по заключению доли купли-продажи в будущем, несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда. Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале, который в силу закона (п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.09.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») подлежит нотариальному удостоверению. В силу закона несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать с ответчиков неустойку в размере 452 000 рублей, поскольку Пенкрат Н.А. не выполнила взятые на себя обязательства, судебной коллегией отклоняется. Как правильно указано судом первой инстанции, недействительность договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Учитывая, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 Гражданского кодекса РФ), то оснований для взыскания неустойки с Тимиргалеева К.Р., подписавшего с Яшкиным С.В. договор поручительства, у суда первой инстанции, не имелось.

Само по себе несогласие, выраженное в апелляционной жалобе, с данной судом оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда первой инстанции неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшкина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи